АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6064/2017

10 ноября 2017 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 20.04.2005г., место нахождения: 300012, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Курский двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 26.10.2015г., место нахождения: 305009, 

<

...>)

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г.;

от ответчика – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» - «Курская генерация» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курский двор» о взыскании 389195 руб. 76 коп., в том числе задолженности в размере 367096 руб. 67 коп. по договору №2351066.1 за январь-апрель 2017 года, а также пени в размере 22099 руб. 09 коп. за период с 11.02.2017г. до 01.08.2017г. 

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 367096 руб. 67 коп., пени в размере 20257 руб. 50 коп. за период с 11.02.2017г. до 01.08.2017г.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования истца не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам. 

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Курский двор» (Исполнитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №2351066 от 01.02.2016г. в редакции дополнительных соглашений (Договор), согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является календарный месяц. Оплата производится Исполнителем в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2 Договора).

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» во исполнение принятых на себя обязательств осуществило в спорном периоде поставку тепловой энергии в горячей воде на сумму 367096 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик оплату полученного энергоресурса не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в период с января по апрель 2017 года, равно как и объем полученной тепловой энергии, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в материалы дела не представлено. 

Ответчик исковые требования не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не заявил. Правом на представление возражений ответчик не воспользовался.

Согласно части 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что оплата задолженности в установленные Договором сроки не произведена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 20257 руб. 50 коп., начисленных за период с 11.02.2017г. до 01.08.2017г., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л       :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский двор» в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» 387354 рубля 17 копеек, в том числе 367096 рублей 67 копеек задолженности и 20257 рублей 50 копеек пени, а также 10747 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» из федерального бюджета 37 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2972 от 27.07.2017 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.В. Трубецкая