АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16053/2021

г. Краснодар

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г.,  в отсутствие в судебном заседании  участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А53-16053/2021 (Ф08-2361/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой – оставление за АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) в исполнительном производстве № 89700/16/61083-ИП имущества должника – жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, как совершенную с предпочтительным удовлетворением в части 10% от стоимости переданного имущества.

Определением суда от 29.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОССП по г. Шахты и Октябрьскому району.

Определением суда от 03.08.2022 по ходатайству заявителя в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечена ФИО3 

Определением суда от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, погашение требований банка в исполнительном производстве № 89700/16/61083-ИП путем оставления за собой недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 56,2 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 558 кв. м, по адресу: 

<

...>, в размере 55 575 рублей признано недействительной сделкой; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 55 575 рублей и восстановления права требования банка к должнику на сумму 55 575 рублей; в удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, акт регистрации права является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не сделкой, которая может быть оспорена по  основаниям главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (далее – Закон о банкротстве). Оспариваемая сделка совершена за пределами месячного и шестимесячного срока до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не может быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий не доказал наличие в действиях банка признаков, указанных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), осведомленности банка о неплатежеспособности должника. Ссылка на неравноценность встречного исполнения обязательства, оставления имущества за банком по цене ниже рыночной стоимости недвижимости имущества является необоснованной.   

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 31.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 01.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе исполнения обязанностей финансовый управляющий установил, что должник, ФИО3 и банк заключили кредитный договор от 21.02.2012 № 1207431/0007, по которому банк предоставил должнику и ФИО3 кредит в размере 1180 тыс. рублей для покупки недвижимости жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, состоящего из одного этажа, общей площадью 56,2 кв. м, в том числе жилой площадью 34 кв. м, расположенного на земельном участке из состава земель – земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройкой общей площадью 558 кв. м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.06.2020 по материалам исполнительного производства от 24.09.2016 № 89700/16/61083-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.04.2016 № ФС 009578347, банку передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 555 750 рублей.

Финансовый управляющий в адрес банка направил претензию с целью возвращения в конкурсную массу денежных средств в размере 10% от стоимости переданного имущества, а именно 55 575 рублей, на которую 27.03.2022 получен ответ от банка, где он уведомил о регистрации залогового недвижимого имущества за банком 30.12.2021 и в связи с этим об отсутствии оснований для возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10% от стоимости.

Полагая, что указанная сделка совершена с предпочтением удовлетворения требований банка в части 10% от суммы полученного имущества, финансовый управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут относиться, в том числе оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63).

Суды установили, что по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 и от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, и тот факт, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, суды отметили, что необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Суды установили, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесено 09.06.2020, дело о банкротстве должника было возбуждено определением суда оот 27.05.2021, переход права собственности зарегистрирован за банком 30.12.2021, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Банк ссылается на то, что своевременно (21.07.2020) подал документы на регистрацию, однако регистрация права собственности приостановлена ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий.

Принимая во внимание положения частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131, части 2 статьи 223, части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу о том, что поскольку в данном случае действия сторон оспариваемой сделки направлены на переход права собственности на объект недвижимости от должника к ответчику, учитывая, что цель сделок была достигнута только 30.12.2021, когда в Единый государственный реестр прав на недвижимость были внесены соответствующие записи о новом правообладателе, и должник юридически утратил правомочия собственника, то моментом совершения сделки по передаче имущества ответчику следует считать переход права собственности от должника к ответчику, то есть момент его регистрации – 30.12.2021.

При этом суды отметили, что ввиду регистрации перехода права собственности после возбуждения дела о банкротстве, достаточным основанием для признания сделки недействительной является установление факта оказания предпочтения кредитору.

При анализе факта оказания предпочтения суды учли положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Закона о банкротстве, и верно указали, что банк является залоговым кредитором, в связи с чем его требования в рамках дела о банкротстве преимущественно удовлетворяются за счет реализации залогового имущества.

В пункте 29.3 постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, – уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) – необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Исходя из этого, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), статьи 134, 138, 142, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, суды исследовали вопрос об объеме оказанного предпочтения и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми действиями банка по оставлению за собой нереализованного имущества произведено списание задолженности по кредитному договору в виде основного долга (окончательное погашение кредита), то есть были списаны только суммы по основной задолженности. Списание неустоек по кредитному договору не производилось. Сумма судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему превышает размер «процентов на расходы» от реализации спорного имущества (55 575 рублей). 

Суды установили, что имущество, за счет которого возможно погашение текущих расходов, у должника фактически отсутствует, в связи с чем банк в пределах периода подозрительности, являясь залоговым кредитором, получил удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке, в отношении 10% от полученной суммы («проценты на расходы») ему оказано предпочтение.

Довод банка о том, что требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием задолженности перед кредиторами первой и второй очереди правомерно отклонен, поскольку абзацем 2 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Суды учли, что финансовый управляющий заявил требование только в части взыскания денежных средств, которые подлежат направлению в части погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, требования в части взыскания денежных средств, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди не заявлены, ввиду отсутствия указанных очередей задолженности.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 25 постановления № 63, и учитывая, что в результате оставления имущества за собой вне рамок дела о банкротстве банку оказано предпочтение в части суммы 10% на расходы, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка 55 575 рублей и восстановления соответствующей задолженности должника перед банком.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А53-16053/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова