870/2023-51167(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2023 года Дело № А52-2628/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 19.01.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определение Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2023 по делу № А52-2628/2019,  

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Псковской области (далее - Прокурор) обратился  в Арбитражный суд Псковской области с иском в защиту интересов  муниципального образования «Гдовский район» в лице администрации  Гдовского района, адрес: 181600, 

<

...>  

д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Администрация), к  Комитету по управлению муниципальным имуществом Гдовского района, адрес:  181600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю  ФИО3, ОГРНИП 318784700215368,  индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП  304602735500539, обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»,  адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> (далее - Общество):  

- о признании недействительным аукциона по продаже земельного  участка площадью 2784 кв.м c кадастровым номером 60:03:0010136:9 (далее -  Участок) и расположенного на нем здания площадью 516 кв.м c кадастровым  номером 60:03:0010136:46 (далее - Здание) по адресу: Псковская обл., г. Гдов,  

ул. К. Маркса, д. 30, 

- о признании недействительным договора от 09.08.2018 купли-продажи  Здания и Участка, заключенного между Комитетом, ФИО1 и  ФИО3,  

- о признании недействительным договора от 13.09.2018 № 15096 аренды  части Здания площадью 459,5 кв.м, заключенного предпринимателями  

ФИО1 и ФИО3 с Обществом, 

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в  виде возврата сторон в первоначальное состояние, - об обязании  предпринимателей ФИО3 и ФИО1 возвратить по акту приема- 

передачи Здание и Участок в собственность муниципального образования  «Гдовский район».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Псковской области, адрес: 180017, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  29.05.2020 решение от 08.10.2019 и постановление от 20.01.2020 отменены,  дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.12.2021 требования заместителя прокурора  удовлетворены частично: признаны недействительными аукцион по продаже  Участка и Здания, договор купли-продажи от 09.08.2018, применены  последствия недействительности последнего в виде возложения на Комитет,  предпринимателей ФИО3 и ФИО1 обязанности совершить  необходимые действия по регистрации права собственности муниципального  образования «Гдовский район» на Участок и Здание в тридцатидневный срок  после вступления решения в законную силу, а также возложения на  Администрацию обязанности возвратить предпринимателям ФИО3  и ФИО1 2 916 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Предприниматель ФИО1 обратился в суд первой инстанции с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области от  12.04.2021 по новым обстоятельствам, в обоснование которого сослался на  применение в судебном акте положений нормативного акта, противоречащих  выводам, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.12.2022 № 57-П «По делу о проверке конституционности  пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи  447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи  с жалобой акционерного общества «Системный оператор Единой  энергетической системы» (далее – Постановление № 57-П).  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2023 данное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит отменить определение от 09.03.2023 и постановление 22.05.2023,  удовлетворить заявление о пересмотре решения от 12.04.2021 по новым  обстоятельствам и направить дело на рассмотрение существу в суд первой  инстанции.  

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что в Постановлении № 57-П  Конституционным Судом Российской Федерации выявлен конституционный  смысл пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) о последствиях признания торгов несостоявшимися, и что при  разрешении настоящего дела суды исходили из иного толкования положений  названной нормы.  

Предприниматель также указывает, что суды оставили без внимание то  

обстоятельство, что Федеральным законом от 14.07.2022 № 320-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и  муниципального имущества», отдельные законодательные акты Российской  Федерации и об установлении особенностей регулирования имущественных  отношений» (далее - Закон № 320-ФЗ) в статью 18 Федерального закона от  21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального  имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) были внесены изменения, вступившие в  силу 25.07.2022, допускающие возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником аукциона по продаже государственного  (муниципального) имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с  требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих  представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не  препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который  является исчерпывающим.  

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по  правилам названной главы являются, в том числе, новые обстоятельства -  указанные в части 3 названной статьи обстоятельства, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела.  

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством  является, в частности, признание постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской  Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте  нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением  заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным  законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской  Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ), в связи с обращением иного лица  независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской  Федерации.  

Такие случаи определены статьей 79 Закона № 1-ФКЗ. 

Указанной нормой предусмотрено, что решения судов и иных органов,  основанные на актах или их отдельных положениях, признанных  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с  данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  истолкованием, должны быть пересмотрены, в частности, если в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на  

нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в  отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана  жалоба.  

В качестве основания для пересмотра решения суда заявитель  ссылается на применение в судебном акте положений нормативного акта,  противоречащих выводам, изложенным в Постановлении № 57-П.  

ФИО1 заявителем по производству, в рамках которого было принято  Постановление № 57-П, не являлся.  

Указания на пересмотр судебных актов в отношении иных лиц в  Постановлении № 57-П не содержится.  

Из Постановления № 57-П следует, что предметом рассмотрения  Конституционного Суда Российской Федерации по соответствующему делу  являлись положения пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 5  

статьи 447 и пункта 4 статьи 448 ГК РФ, на основании которых в их взаимосвязи  решается вопрос об обязанности лица, осуществляющего закупки в  соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на заключение с  которым договора продажи (поставки) товаров, выполнения работ, оказания  услуг проводятся конкурентные торги, заключить такой договор - в случае  признания торгов несостоявшимися - с единственным участником торгов, если  данный вопрос не решен иным образом в специальном законодательстве.  

В данном случае отношения по продаже государственного  (муниципального) имущества на аукционе и последствия признания его  несостоявшимися на дату проведения спорных торгов были урегулированы  актом специального законодательства - Законом № 178-ФЗ, в соответствии с  положениями которого судами был разрешен спор по настоящему делу.  

При таком положении суды правомерно посчитали, что принятие  Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 57-П не  является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по  настоящему делу по правилам статьи 311 АПК РФ.  

Довод подателя жалобы со ссылкой на внесение Законом № 320-ФЗ в  статью 18 Закона № 178-ФЗ Законом изменений, допускающих возможность  заключения договора купли-продажи государственного (муниципального)  имущества с лицом, подавшим заявку на участие в аукционе, признанным  единственным участником аукциона, был исследован судами и мотивированно  ими отклонен.  

Основанием для пересмотра судебного постановления по вновь  открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или  возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела, изменение же законодательства после  вступления судебного постановления в законную силу по общему правилу не  является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр  судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 10.03.2022 № 492-О, возможность пересмотра вступивших в законную силу  судебных постановлений по новым обстоятельствам на основании  изменившихся впоследствии законодательных норм предполагает наличие явно  и недвусмысленно выраженного намерения законодателя не только  предусмотреть соответствующее новое обстоятельство, являющееся  основанием для пересмотра, но и внести изменения в нормативные положения,  регулирующие правоотношения, бывшие предметом судебного  разбирательства, позволяющие не рассматривать те или иные решения,  

действия (бездействие) участников этих правоотношений в качестве  нарушающих установленные правила поведения; такого рода законодательные  изменения должны носить комплексный характер и затрагивать, прежде всего,  нормы материального права, регламентирующие правовые институты и  отношения, с тем чтобы отмена соответствующих судебных постановлений  могла быть осуществлена с использованием имеющихся процедур и  предусмотренных законом оснований и пределов пересмотра (например, путем  распространения действия принимаемых норм на период, предшествующий  вступлению их в силу), и при необходимости - процессуальные нормы, например  путем введения новых оснований для пересмотра судебных постановлений, в  том числе вступивших в законную силу.  

В данном случае изменения, внесенные Законом № 320-ФЗ 

в статью 18 Закона № 178-ФЗ, вступили в силу 22.07.2022. Положений о  придании соответствующей норме в новой редакции обратной силы в  

Законе № 320-ФЗ не содержится, равно как и не имеется процессуальной  нормы, допускающей возможность пересмотра судебных постановлений в связи  с принятием Закона № 320-ФЗ.  

Поскольку при рассмотрении заявления предпринимателя ФИО1 о  пересмотре дела по новым обстоятельствам суды правильно применили нормы  права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых определения от 09.03.2023 и постановления от 22.05.2023 не  имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2023 по делу № А52-2628/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина  

Судьи И.В. Сергеева  А.Е. Филиппов