СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-14674/2023(2)-АК

Дело № А60-64719/2020

25 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел: 

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.02.2024;

третье лицо ФИО4, паспорт,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2017, заключенного между должником и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Mercedes-Benz E240, 

в рамках дела № А60-64719/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.20202 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 15.03.2021 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 48(7010) от 20.03.2021.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 11.10.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

05 июля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2017, заключенный между должником и ФИО6, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Mercedes-Benz E240.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что спорное транспортное средство было заложено должником в качестве обеспечения им обязательств по договору займа 13.06.2017, заключенного с ФИО4 (определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника); сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.06.2017 и находились на момент совершения оспариваемой сделки в открытом доступе, в связи с чем покупатель ФИО6, действуя добросовестно, должен был ознакомиться с данной информацией и отказаться от совершения сделки, либо запросить согласие залогодержателя на совершение спорной сделки, однако к ФИО4 никто с запросами не обращался. Апеллянт полагает, что ФИО6 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Также апеллянт отмечает, что оригинал паспорта транспортного средства находился у залогодержателя ФИО4; должник после совершения сделки не погасил из вырученной суммы задолженность перед залоговым кредитором; в материалах дела отсутствуют подтверждения, того, что между должником и ФИО6 осуществлялись какие-либо расчеты, в связи с чем, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанному факту; полагает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии всех обстоятельств, указанных в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ФИО4 заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве,  требование ФИО4 в размере 2 261 455,60 руб., в том числе: 1 000 000 руб. основного долга, 184 900 руб. процентов, 1 076 555,60 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника: транспортными средствами AUDI А5 (VIN 

<

***>), MERSEDES-BENZ Е240 AVANTGARDE (VIN 

<

***>), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа от 13.07.2017, 15.09.2017.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что спорное транспортное средство Mercedes-Benz E240 находится в залоге у ФИО4, однако ФИО4 к участию в данном обособленном споре судом первой инстанции не привлечен. 

Принимая во внимание, что ФИО4 является залогодержателем спорного имущества, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности залогодержателя, суд апелляционной инстанции определением от 08.02.2024, в связи с привлечением ФИО4 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции. 

С учетом определения от 12.02.2024 об исправлении описки судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника по существу назначено на 20.03.2024. 

Участвующий в судебном заседании представитель должника ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в признании оспариваемой сделки недействительной. 

Представитель ФИО4 требование финансового управляющего ФИО5 поддержал, просил признать оспариваемую сделку недействительной, применить последствия ее недействительности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и следует из сведений представленных ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО2 с 07.12.2009 принадлежит автомобиль Mercedes-Benz E240, 2004 года выпуска светло серого цвета, г/н 

<

***>.

20 сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz E240, 2004 года выпуска светло серого цвета, г/н 

<

***> по цене 310 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанный договор по отчуждению автомобиля совершен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи от 20.09.2017 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы финансового управляющего, положенные в обоснование заявленных требований и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 указанной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия для причинения вреда.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325 (4) и др.).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае, как следует из материалов дела, оспариваемая сделка – договор купли-продажи автомобиля, совершена должником 20.09.2017, то есть за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 29.12.2020), а следовательно может быть оспорена только по общим основаниям.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В обоснование доводов о наличии оснований для признания сделки недействительной, финансовый управляющий ссылается на отчуждение должником имущества при наличии у него признаков неплатежеспособности, что подтверждается наличием у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. 

Иных обстоятельств в обоснование заявленных требований финансовым управляющим не приведено.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 20.09.2017 усматривается, что оспариваемая сделка является возмездной, цена договора согласована сторонами в размере 310 000 руб.

В п. 1.3 договора стороны отразили, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства, что свидетельствует о предоставлении должнику по оспариваемой сделке встречного предоставления. 

Доказательств того, что согласованная сторонами в договоре стоимость спорного автомобиля не соответствует рыночным условиям, материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о причинении вреда оспариваемой сделкой.   

Согласно пояснениям ФИО2, как на момент отчуждения спорного автомобиля, так и после должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку продолжал вносить платежи по своим обязательствам, в том числе в адрес кредитора ФИО4

Указанное, ни финансовым управляющим, ни ФИО4, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротства не опровергнуто.

Осведомленность ФИО6 о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) соответствующими доказательствами не подтверждена; обстоятельств свидетельствующих о наличии между участниками оспариваемой сделки признаков заинтересованности (аффилированности) в том числе фактической из материалов дела не усматривается и апелляционному суду не приведено (ст. 65 АПК РФ). 

При этом следует отметить, что само по себе наличие у должника неисполненных обязательств не указывает на наличие осведомленности иного участника сделки о данных признаках; какие-либо документально обоснованные обстоятельства, из которых можно было бы достоверно установить осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника в момент совершения спорной сделки, о наличии у него признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, отсутствуют и ФИО4 не приводятся.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств причинения вреда оспариваемой сделкой, а также преследуемого противоправного интереса обеих сторон сделки, направленного на его причинение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (основанию, заявленному финансовым управляющим), так и по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

То обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло имущество, являющееся предметом залога в отсутствие согласия на то залогодержателя, основанием для признания сделки недействительной являться не может. 

Данное обстоятельство не влечет безусловного вывода о том, что должник действовал во вред собственным кредиторам, поскольку по общему правилу, установленному в п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет силу.

Отчуждение залогового имущества до введения процедуры банкротства само по себе не свидетельствует о намерении должника причинить вред потенциальным кредиторам.

Иных доводов, которые бы могли повлечь признания оспариваемой сделки недействительной, ФИО4 апелляционному суду не приведено.

В связи с переходом апелляционным судом к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, определение арбитражного суда от 15.09.2023 подлежит отмене; в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на должника, по апелляционной жалобе – на ее заявителя, в связи с признанием приведенных им доводов обоснованными. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу № А60-64719/2020 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника, ФИО2, в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич