ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело № А15-2501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н. 

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного  суда  Республики Дагестан от 30.10.2018  по делу № А15-2501/2018 (судья Хавчаева К.Н.)

по иску ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии                  Российской Федерации в лице филиала по Республике Дагестан к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Финансовое управление города Махачкалы»

о взыскании задолженности в размере 1 544 624,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан:                   ФИО2 по доверенности от 15.02.2019, ФИО3 по доверенности от 15.02.2019, в отсутствие администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (далее по тексту – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее по тексту – администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 544 624,58 руб., из которых 1 517 640,37 руб. основного долга, 26 984,21 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу предприятия                          1 517 640,37 основной задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что при отсутствии государственного контракта, фактическое оказание услуг не может влечь на стороне заказчика неосновательного обогащения, с учетом специфики оказанных услуг. В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказал, поскольку право требования законной неустойки по спорным отношениям также не предусмотрено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил решение суда первой инстанции от 30.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Довод ответчика сводится к тому, что услуги по охране не подлежат оплате, поскольку контракт заключен без соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон                      № 44-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель истца поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд полномочного представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, по условиям 01.02.2017, 29.12.2017 договоров на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» Росгвардии, в соответствии с которыми заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к настоящему договору перечне охраняемых объектов приложение№1) и план - схеме охраняемых объектов (приложение №2). 

В период с сентября по декабрь 2017 года, февраль 2018 года истец оказал услуги согласно актам №5000007804 от 30.09.2017, №5000008871 от 31.10.2017, №5000009989 от 30.11.2017, №50000010857 от 31.12.2017, №500000934 от 28.02.2018. Ответчику направлена претензия от 22.03.2017 №36/п-05-344 (получено ответчиком 23.03.2018) с предложение погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 119 879,57 руб. руб.

Согласно акту сверки, истец просит погасить задолженность по август 2017 года.

В связи с уклонением администрации от уплаты задолженности, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, оказываемых услуг по рассматриваемому договору.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности, является верным.

Ссылка подателя жалобы на недействительность договора, ввиду его заключения с нарушением процедуры без проведения торгов, несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Абзац четвертый пункта 2 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчику, как органу местного самоуправления, было известно требование Закона № 44-ФЗ о необходимости заключения договора посредством проведения торгов, между тем договор заключен им в отсутствие торгов, в последующем же это обстоятельство использовано ответчиком с целью уклонения от исполнения обязательств, что свидетельствует о его недобросовестности.

То обстоятельство, что договор заключен без конкурентных процедур, необходимость проведения которых предусмотрена Законом № 44-ФЗ, при конкретных обстоятельствах дела не может свидетельствовать о его ничтожности.

Действительно, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, не провел их.

Также юридически значимым является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

Истец на регулярной основе продолжал выполнение спорных услуг, не терпящих отлагательства, следовательно, заключение договора в соответствии с требованиями закона  не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить истцу фактически результат оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также в купе с наличием  длящихся и регулярных фактически сложившихся отношений между сторонами по оказанию и принятию спорных услуг охраны, учитывает необходимость их предоставления ответчику (поскольку в спорный период имела место напряженная обстановка в регионе, связанная с повышенными террористическими угрозами, а прекращение охранных услуг могло повлечь угрозу наступления террористических актов), отсутствие претензий со стороны заказчика об объемах и качестве оказанных услуг.

Приведенная правовая позиция согласуется с позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований предприятия основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки также признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Судом апелляционной инстанции признано решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2018  соответствующим нормам материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлиять на правильность судебного акта, в связи с чем, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагается на администрацию района, но взысканию не подлежат, поскольку силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2018  по делу                                       № А15-2501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов

                                                                                   Е.Г. Сомов