ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А20-3791-806/2021

26.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А.,                               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро»: ФИО2 по доверенности от 27.06.2023, представителя ПАО «ТГК-1»: ФИО3 по доверенности от 16.11.2022, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2023 по делу № А20-3791/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нальчик), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Каббалкэнерго» ФИО4 о признании недействительной сделкой принудительное списание денежных средств с расчетных счетов АО «Каббалкэнерго» в счет погашения задолженности перед ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400029, 

<

...>, каб. 201), и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (далее по тексту – АО «Каббалкэнерго», должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее по тексту - ФИО4) о признании недействительной сделкой принудительное списание денежных средств с расчетных счетов АО «Каббалкэнерго» в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (Далее по тексту – ООО «Лукойл-Волгоградэнерго»), и применении последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» перечислить в конкурсную массу АО «Каббалкэнерго» денежные средства в сумме 36 861 руб. Одновременно конкурсным управляющим также заявлены требования о взыскании с ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2023 в сумме 3 736,33 руб., а также в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ, с 01.08.2023 до даты фактической уплаты долга (уточненные требования заявителя, принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

Определением суда от 25.10.2023 в удовлетворении  требования конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» (далее по тексту – ПАО «Русгидро») обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель не согласился с мотивировочной частью определения, указав на ошибочные выводы суда первой инстанции в части указания отсутствия признаков неплатежеспособности на стороне должника.

Определением суда от 27.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 19.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 3

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части изложения мотивировочной части судебного акта и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2021 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2022 АО «Каббалкэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 29.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

 Конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий было выявлено, что в период с 26.11.2021 по 20.12.2021 со счетов должника было осуществлено принудительное списание денежных средств в пользу ООО «Лукойл-Волгоградэнерго»  (ранее ООО «Тепловая генерация г. Волжского») на общую сумму 36 861 руб. (платеж от 26.11.2021 на сумму 34 861 руб., платеж от 20.12.2021 на сумму 2 000 руб.).

Ссылаясь на то, что вышеуказанное списание денежных средств является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку совершено с нарушением очередности погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой (абзац 1 пункта 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление № 63).

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 24.08.2021, оспариваемые списания произведены в ходе исполнительного производства 26.11.2021 и 20.12.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Суд первой инстанции установил, что обязательства должника перед ответчиком возникли (март-апрель 2021 года), доказательств, позволяющих определить, кому из кредиторов было отдано предпочтение при совершении оспариваемых платежей, в том числе размер обязательств, возникших и не исполненных до совершения оспариваемых сделок, основания и период их возникновения, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции отметил, что должник находился в статусе гарантирующего поставщика и ответчик (территориальная сетевая организация) являлись профессиональными участниками рынка электрической энергии и осуществляли свою деятельность в соответствии с правилами и положениями законодательных и отраслевых нормативных актов, регулирующих деятельность субъектов рынка электрической энергии и мощностей. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что должник не производил оплату услуг по передаче электрической энергии в добровольном порядке в указанные договором сроки, общей практикой оплаты задолженности для сторон являлась подача искового заявления в суд, получение исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности после вступления судебного акта в законную силу и его последующее предъявление в службу судебных приставов. Списание денежных средств с расчетного счета должника на основании исполнительных листов являлось для ответчика единственно возможным способом получения оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку осуществление платежей с просрочкой имело для должника характер делового обыкновения, а способ погашения задолженности по договорам путем перечисления платежей на основании судебных актов и исполнительных листов являлся типичным для должника, а значит осуществляемым в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, само по себе перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства, как указал суд первой инстанции, не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения взыскателя по отношению к иным кредиторам должника.

Установив, что платежи подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, между тем, соответствующие платежи не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления № 63, и положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции квалифицировал соответствующие платежи в качестве совершенных в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о признании недействительными платежей, суд первой инстанции пришел также к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с кредитора в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), рассчитанных с момента совершения оспариваемых платежей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Возражения от лиц, участвующих в деле, в том числе от конкурсного управляющего касаемо выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в суд апелляционной инстанции не представлены, как следствие, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их проверки в указанной части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

ПАО «Русгидро» в апелляционной жалобе просит, не отменяя судебный акт, лишь исключить из мотивировочной части определения, выводы суда в части указания отсутствия признаков неплатежеспособности на стороне должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые списания произведены в ходе исполнительного производства и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в процедуре наблюдения), что свидетельствует о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, поскольку в предмет доказывания входит лишь факт, нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя на оценке обстоятельств отсутствия у должника признаков неплатежеспособности.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части определения в предлагаемой редакции. 

Установление наличия неплатежеспособности должника, предполагает иную оценку обстоятельств дела, вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, суд полагает, что в рассматриваемом случае мотивировочная часть обжалуемого судебного не подлежит изменению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2023 по делу № А20-3791/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Н. Годило

Судьи         З.А. Бейтуганов

                                                                                                                           Д.А. Белов