АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2885/25 

Екатеринбург 02 октября 2025 г. Дело № А50-17174/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Проскуряковой С.В., судей Сафроновой А.А., Дякиной О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (далее – общество «Ростнефтегаз-Харп») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А50-17174/2024 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Ростнефтегаз-Харп» – ФИО1 (доверенность от 14.02.2025 № 1).  

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (далее – общество «Профессиональные решения») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Автомобилист» (далее – общество «Автомобилист») с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 09.04.2021 № 04-2021 в сумме 6 712 321 руб. 60 коп., неустойки в сумме 6 180 945 руб. 93 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Ростнефтегаз- Харп» на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 производство по апелляционной жалобе общества «Ростнефтегаз- Харп» на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2024 по делу № А50-17174/2024 прекращено согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что решение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает права и обязанности указанного лица.  

Общество «Ростнефтегаз-Харп», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Заявитель жалобы указывает, что в представленных в материалы дела во исполнение договора купли-продажи от 09.04.2021 № 04-2021 товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя указано общество «Ростнефтегаз-Харп», в связи с чем, по мнению заявителя, ввиду удовлетворения заявленных требований у общества «Автомобилист» возникло право требования неосновательного обогащения с общества «Ростнефтегаз- Харп».  

Заявитель жалобы также указывает, что в случае обращения общества «Автомобилист» с требованиями к обществу «Ростнефтегаз-Харп» спорные товарно-транспортные накладные будут освобождены от доказывания в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, что лишит общество «Ростнефтегаз-Харп» права на оспаривание данных товарно-транспортных накладных.  

Заявитель жалобы полагает, что срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, в обоснование чего общество «Ростнефтегаз-Харп» указывает на невозможность подачи жалобы в установленный срок, поскольку о наличии судебного акта узнало только 14.05.2025 после обращения общества «Автомобилист» с письмом о даче пояснений относительно имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных, подписанных обществом «Ростнефтегаз-Харп», кроме того, заявитель обращает внимание на то, что жалоба подана в пределах шестимесячного срока.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Профессиональные решения» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном статьей 288.2. АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.  

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).  

Таким образом, по буквальному смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивали их права и обязанности.  

Рассмотрев приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд пришел к обоснованным выводам, о том что названный судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности общества «Ростнефтегаз-Харп» и не имеет для него преюдициального значения (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), в том числе не создает какие-либо препятствия для реализации его субъективных прав, права и обязанности указанного лица относительно предмета спора не установлены, решением суда первой инстанции не возложены какие-либо обязанности на данное лицо.  

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что сама по себе возможность предъявления к заявителю жалобы претензий со стороны общества «Автомобилист» не свидетельствует о необходимости привлечения общества «Ростнефтегаз-Харп» к участию в деле в качестве третьих лиц.  

Правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникли только для общества «Профессиональные решения» и общества «Автомобилист» в рамках договора купли-продажи от 09.04.2021 № 04-2021. Упоминание общества «Ростнефтегаз-Харп» в товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя исходя из положений статьи 69 АПК РФ не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело с его участием.  

Поскольку из решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях общества «Ростнефтегаз-Харп», апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у него прав на обжалование названного судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ.  

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Ростнефтегаз-Харп» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Поскольку решением права и законные интересы общества «Ростнефтегаз-Харп» не нарушены, не имеют правового значения выводы апелляционного суда относительно исчисления срока на его апелляционное обжалование.  

Судом также правомерно приняты во внимание доводы конкурсного управляющего истца, изложенные в отзыве, о наличии у общества «Автомобилист» и общества «Ростнефтегаз-Харп» признаков аффилированности, вхождении в одну группу компаний.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А50-17174/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Проскурякова 

Судьи А.А. Сафронова  

 О.Г. Дякина