ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8404/2018

г. Чита

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2023 года  

по заявлению конкурсного управляющего должника об изменении способа  исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2021 по  делу № А58-8404/2018 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «СпецСервис» денежных средств в размере 3 581 723,35 рубля,  

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) от 12 сентября 2018  года № 17-14/14764 о признании общества с ограниченной ответственностью «Улусные  коммунальные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом)  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

решением суда от 17.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 10.10.2019)  должник признан несостоятельным (банкротом).  

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО2.  

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном  издании газете «Коммерсантъ» № 192(6672) от 19.10.2019.  

26.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  должника от 26.09.2022 об изменении способа исполнения определения Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2021 по делу № А58-8404/2018 и взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» денежных средств в размере 3  581 723,35 рубля.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2023  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «СпецСервис»  обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2023 и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  узнал о наличии дела только 27 февраля и был лишён возможности ознакомиться с  материалами дела, направить в суд мотивированный отзыв, а также принять участие в  судебном заседании. Заявитель указывает, что в случае вступления в законную силу  обжалуемого определения, будут иметь место два исполнительных производства, что  нарушает его законные права и интересы. Также, заявитель не согласен с порядком  определения стоимости транспортного средства, считает, что стоимость должна быть  установлена экспертным учреждением, а не договором купли-продажи.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует, что 26.09.2022 в арбитражный суд поступило  заявление конкурсного управляющего должника от 26.09.2022 об изменении способа  исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2021 по  делу № А58-8404/2018 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Спецсервис» денежных средств в размере 3 581 723,35 рубля.  

В качестве обоснования своих доводов конкурный управляющий ссылается на  вступивший в законную силу судебный акт – определение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 11.05.2021 по настоящему делу № А58-8404/2018.  

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что в ходе  исполнительного производства получены сведения об отсутствии спорного имущества, в  связи с чем возврат спорного имущества в конкурсную массу невозможен.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что  имеются основания для изменения способа и порядка исполнения определения  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2021.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника  или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-  ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о  

предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа  или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд,  другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О,  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об  исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки  или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают  критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их  наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктами 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

Соответственно, заявитель обязан обосновать требование об изменении способа и  порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  07.06.2021.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 07.06.2021 договор купли-продажи № 1ОС-1/2018 от 14.02.2018 признан  недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания  общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Улусные коммунальные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) каток дорожный SR12-5, марка (модельТС) Shantui/ SR12-5, год выпуска  – 2014, ПТС ТТ037358 от 15.07.2014 (далее также – спорное транспортное средство,  спорное имущество).  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2021 оставлено в  силе.  

Соответственно, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  07.06.2021 вступило в законную силу 08.10.2021.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  

обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления  их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, в том числе  Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее  Закон об исполнительном производстве).  

 Доя исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  07.06.2021 конкурсному управляющему изготовлен и выдан исполнительный лист серии  ФС № 036873707, возбуждено исполнительное производство от 21.12.2021   № 48850/21/14031-ИП.  

Из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2022 об  отказе в прекращении исполнительного производства, следует, что общество с  ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ответчик) предоставило информацию о  невозможности исполнения по исполнительному производству вследствие выбытия  имущества из его владения по договору купли-продажи дорожного катка Shantui/ SR12-5  от 14.01.2019, согласно которому указанное имущество передано покупателю общество с  ограниченной ответственностью «СУ-77» за 3 000 000,00 рублей.  

 26.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  должника от 26.09.2022 об изменении способа исполнения определения Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2021 по делу № А58-8404/2018 и взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» денежных средств в размере 3  581 723,35 рубля.  

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, факт выбытия спорного имущества из собственности ответчика  подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу.  

Аналогичные обстоятельства изложены в определении Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) об отказе в прекращении исполнительного производства от  31.10.2022 по настоящему делу № А58-8404/2018.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу, что  заявителем представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств,  затрудняющих исполнение определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  07.06.2021 по делу № А58-8404/2018.  

Соответственно, имеются основания для изменения способа и порядка исполнения  определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2021 по делу № А588404/2018.  

 Изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у  ответчика имущества, подлежащего передаче взыскателю, либо невозможности передачи  имущества взыскателю по иным причинам, с него взыскивается его стоимость, указанная  в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта  состоит в том, что на ответчика вместо ранее установленной судебным актом обязанности  произвести исполнение обязательства в пользу взыскателя в иной (не денежной) форме  будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи № 1ОС-1/2018 от 14.02.2018,  признанному недействительным определением Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 07.06.2021 по делу № А58-8404/2018, стоимость спорного имущества  составила 3 581 723,35 рубля.  

 Исследовав представленные документы, установив факт невозможности  исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2021 по  делу № А58-8404/2018, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта  путем взыскания стоимости спорного транспортного средства в размере 3 581 723,35  рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  

значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность  и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Довод заявителя жалобы о том, что в случае вступления в законную силу  обжалуемого определения, будут иметь место два исполнительных производства  отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.  

Довод заявителя жалобы о неверном порядке определения стоимости  транспортного средства отклоняется судом, поскольку судебный акт о признании  недействительным договора купли-продажи вступил в законную силу.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Стоимость транспортного средства определена сторонами по договору, а именно  должником с одной стороны, и ООО «СпецСервис» с другой стороны, т.е. стоимость  транспортного средства была определена самим заявителем и о данных обстоятельствах  ему известно с момента получения транспортного средства.  

Поскольку транспортное средство не возвращено в конкурную массу должника,  следовательно, с ООО «СпецСервис» подлежит взысканию стоимость данного  транспортного средства.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2023  года по делу № А58-8404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко 

Судьи Н.И. Кайдаш  

 Н.А. Корзова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:02:00

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА