ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2019

                    Дело № А40-140122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ликвидатора акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» - ФИО2, по доверенности №931 от 06 августа 2019 года;

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО3, по доверенности от 27 июня 2019 года;

от ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО4, по доверенности №283/2019 от 28 мая 2019 года;

рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд»  

на определение от 18 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.,

на постановление от 28 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению ликвидатора акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» о признании недействительными сделок, совершенных на организованных торгах доверительным управляющим имуществом Фонда ЗАО «Паллада» Д.У. и доверительным управляющим имущества Фонда ООО «ППИ» Д.У.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы принято решение от 01 августа 2016 года о ликвидации акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» (НПФ «Первый национальный пенсионный фонд», должник), функции ликвидатора фонда возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ», ликвидатор).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.

Ликвидатор должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки, совершенные на организованных торгах доверительным управляющим имуществом Фонда ЗАО «Паллада» Д.У. и доверительным управляющим имуществом Фонда ООО «ППИ» Д.У. за период с 21.06.2015 по 21.06.2016 по приобретению ценных бумаг, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН; 7831001567) и общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГЕОКАПИТАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ликвидатор должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 18 января 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 мая 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 августа 2019 года и 05 сентября 2019 года в адрес суда поступили отзыв Банк «ФК Открытие» и возражения Банк «ТРАСТ» (ПАО) на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 15 ноября 2005 года НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» и ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» заключили договор доверительного управления № УК-16, согласно которому (пункт 2.1.) Учредитель (Фонд) передает ценные бумаги и средства инвестирования в ценные бумаги, составляющие пенсионные резервы негосударственного пенсионного фонда «Первый национальный пенсионный фонд», в управление Управляющему, а Управляющий обязуется за вознаграждение в течение срока, определенного Договором, осуществлять управление Объектом управления в интересах Учредителя, который является выгодоприобретателем по Договору.

Согласно выписке по счету депо от 24.05.2017 № 170524/00064/1, а также отчетам брокера ООО ИК «Паллада-Капитал» от 12.08.2015 и от 13.08.2015 в состав пенсионных накоплений Фонда приобретены ипотечные сертификаты участия «ИСУ ГК-3» под Д.У. ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГЕОКАПИТАЛ» в количестве 246 080 шт. по цене 7 590 руб. за шт. на общую сумму 1 867 747 200 руб.

Впоследствии Фондом и ООО «Партнер Портфель Инвест» заключен договор доверительного управления от 21.10.2014 № НПФ-211014/01, согласно которому (пункт 2.1.) Учредитель (Фонд) передает ценные бумаги и средства инвестирования в ценные бумаги, составляющие пенсионные резервы негосударственного пенсионного фонда «Первый национальный пенсионный фонд», в управление Управляющему, а Управляющий обязуется за вознаграждение в течение срока, определенного Договором, осуществлять управление Объектом управления в интересах Учредителя, который является выгодоприобретателем по Договору.

Согласно отчету брокера от 17.11.2015 и 27.11.2015, а также выписке по счету депо от 24.05.2017 № 170524/00292/1 в состав пенсионных накоплений Фонда приобретены облигации ООО «Дельта-Финанс» (гос. рег номер 4В02-01-00120-R) в количестве 35 000 шт. по цене 1 000 руб. за шт. на общую сумму 36 404 250 руб. (в т.ч. НКД 1 404 250 руб.).

Приобретение вышеуказанных ценных бумаг произведено на организованных торгах в ЗАО «ФБ ММВБ», правопреемником которого является ПАО «Московская биржа».

Полагая, что спорные сделки по приобретению ценных бумаг являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10  ГК РФ, ГК «АСВ» обратилась в суд с настоящим заявлением.

Впоследствии ликвидатор Фонда 31.05.2018 уточнил заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства продажи ИСУ ГК-3 в декабре 2017 года Фондом в пользу АО «АЙ КЬЮ ДЖИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» по цене 3 816 руб. за штуку на общую сумму 939 041 280 руб., в результате чего просил  взыскать с ПАО «БИНБАНК» разницу между ценой приобретения ценных бумаг и их продажей в пользу АО «АЙ КЬЮ ДЖИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» в размере 928 705 902 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что сделки не могут быть оспорены по основаниям неравноценности, поскольку совершены на организованных торгах, а заявки на приобретение ценных бумаг направлялись неограниченному кругу лиц. 

Кроме того, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ПАО «БИНБАНК» являлся аффилированным лицом по отношению к Фонду или входит с Фондом в одну группу лиц в соответствии с критериями определения группы лиц, установленными в п.1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Отклоняя доводы ликвидатора о возможности применения к рассматриваемому спору статьи 10 ГК РФ, суды сослались на отсутствие доказательств наличия в действиях лиц, участвующих в сделках, предварительного сговора либо осведомленности одной из сторон сделки о неправомерных действиях другой стороны. 

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск Фондом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что суды не приняли во внимание доводы ликвидатора о том, что выпуск ИСУ был осуществлен взаимосвязанными лицами, которые оценивали спорные ИСУ в размере не более 3000 руб. за 1 ценную бумагу. 

Заявитель указал, что в материалах дела имеются доказательства, что ПАО «БИНБАНК», осуществляя фактическое руководство внутри группы взаимосвязанных лиц, был осведомлено о «техническом» характере хозяйственной деятельности STONEBELL TRADING & INVESTMENTS и реальной рыночной стоимости ИСУ, в связи с чем, по мнению заявителя, поведение ПАО «БИНБАНК», реализовавшего спорные ИСУ в пользу Фонда по цене более чем 2 раза выше их рыночной стоимости, не может быть оценено как добросовестное.

Кроме того, по мнению заявителя, процесс размещения и покупки/продажи ИСУ ГК-3 осуществлялся между ограниченным кругом лиц, которые после продажи ценных бумаг в короткий промежуток времени производили их обратный выкуп, что свидетельствует о намерении участников финансового рынка создать искусственный спрос и повышение цены бумаг, что  подтверждается письмом Банка России и ПАО «Московская Биржа» и опровергает выводы судов об отсутствии признаков недобросовестности в действиях лиц, участвующих в обороте ценных бумаг.

Принимая во внимание вышеуказанное, заявитель считает, что стоимость выпущенных в оборот ИСУ ГК-3, поднявшаяся до 7 590 руб. за шт., ничем не обусловлена, ценность ее не подтверждена, а отчет АНК «Центр по проведению судебных экспертиз» по запросу ПАО «БинБанк» не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявитель ссылался на отсутствие должной оценки имущества STONEBELL TRADING & INVESTMENTS LIMITED, являющегося обеспечением исполнения последним обязательств по кредитному договору с ОАО «РОСТ Банк» № 1141КЛ/15 от 20.05.2015 г., так как право оценщика ФИО5 на проведение оценки в период с 28.04.2015 по 20.05.2015 г. прекращено решением Совета СРО РОО от 28.04.2015 г., а финансовая состоятельность заемщика сомнительна, исходя из результатов проверки Банка России от 18.03.2016 г.

Заявитель указал, что, будучи уверенным в заемщике, имея соответствующее размеру выданного займа обеспечение в виде объектов недвижимости, ПАО «БинБанк», тем не менее, заключило с ООО «УК «ГеоКапитал» договор передачи прав требования по закладным с начислением резервов в размер 50 %.

Также заявитель ссылался на неправомерность выводов судов в отношении пропуска срока исковой давности на обращение в суд, ссылаясь на то, что п. 7.2 Закона об организованных торгах введен ФЗ №176-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» только в 2017 году.

Представитель ликвидатора акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ликвидация пенсионных фондов, осуществляющих или осуществлявших одновременно деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению и по обязательному пенсионному страхованию, производится по правилам, предусмотренным законодательством о банкротстве (пункт 2 статьи 186.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 187.3 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства негосударственного пенсионного фонда (осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию), указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Судами установлено, что временная администрация по управлению Фондом назначена приказом Банка России от 22.06.2016 № ОД-1991, сделки по покупке ИСУ ГК-3 у ПАО «БИНБАНК» заключены 12.08.2015, 13.08.2015, то есть в пределах года до назначения временной администрации, что соответствует сроку для оспаривания сделки, предусмотренному п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно указали суды, в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 данного Федерального закона. 

Как установлено судами, согласно письму ПАО «Московская биржа» от 24.01.2018 № 78-06/12 с приложением компакт-диска, спорные операции по приобретению ИСУ ГК-3 у ПАО «БИНБАНК» относились к сделкам, совершаемым на организованных торгах на основании заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве указанные сделки не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, для квалификации сделок как недействительных на основании совокупности статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить наличие либо (1) сговора между сторонами, либо (2) осведомленности одной из сторон сделки о неправомерных действиях другой стороны. 

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.

Как установлено судами, сделки по приобретению ИСУ ГК-3 совершены на ЗАО «ФБ ММВБ» через Небанковскую кредитную организацию-центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество) (далее - «Центральный контрагент»), который выступил в качестве посредника между ПАО «БИНБАНК» и Фондом: Центральный контрагент выступил продавцом для ПАО «БИНБАНК» и покупателем для Фонда, при этом между ПАО «БИНБАНК» и Фондом отсутствовали какие-либо договорные отношения, которые заменены соответствующими договорными обязательствами с Центральным контрагентом.

Сделки на фондовом рынке ИСУ заключаются автоматически при пересечении условий во встречных анонимных заявках. 

Таким образом, как указали суды, действуя через Центрального контрагента, ни ПАО «БИНБАНК», ни Фонд не могли знать, кто является другой стороной по сделке, поскольку для каждого из них роль соответствующей стороны взял на себя Центральный контрагент.

Поскольку стороны сделки не могли знать, кто выступает в качестве контрагента по сделке, суды пришли к выводу, что между ними не могло быть сговора, при этом в связи с анонимностью сделок, заключаемых на фондовом рынке, ни одна из сторон не могла знать о потенциальных неправомерных действиях другой.

ПАО «БИНБАНК» предоставлен в материалы дела договор купли-продажи ценных бумаг от 07.08.2015 № ВБЮ/20150807/1 по покупке у АО «РОСТ БАНК» 516 770 штук ИСУ ГК-3 по цене 6 160 руб. за одну ценную бумагу. Цена одной ИСУ ГК-3 соответствует размеру ипотечного покрытия 5 840,91 руб. в расчете на один ипотечный сертификат участия на 06.08.2015.

Таким образом, ПАО «БИНБАНК» приобретено у АО «РОСТ БАНК» лишь 12,95% ИСУ ГК-3 от общего количество - 4 000 000 штук, в связи с чем, владея незначительным количеством ИСУ ГК-3, ПАО «БИНБАНК» не могло контролировать цену ИСУ ГК-3 на торгах ЗАО «ФБ ММВБ».

Остальные 87,5% ИСУ ГК-3 были реализованы в августе 2015 года на ЗАО «ФБ ММВБ» другими лицами, при этом Фондом не предоставлено доказательств, что участники торгов (продавцы и покупатели ИСУ ГК-3) в августе 2015 года заведомо покупали ИСУ ГК-3 по необоснованно завышенной цене либо согласованно действовали с ПАО «БИНБАНК», либо последний мог оказать влияние на условия совершаемых ими сделок.

Суды установили, что продавцом ИСУ ГК-3 11.08.2015 было ООО «БИН-ИНЖИНИРИНГ», которое не является лицом, аффилированным с ПАО «БИНБАНК», а покупателями ИСУ ГК-3 являлись АО «НПФ «НАШЕ БУДУЩЕЕ» ИНН 

<

***>, АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» ИНН 

<

***>, АО НПФ «СТАЛЬФОНД» ИНН 

<

***>, АО «НПФ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ» ИНН 

<

***>, НО «НПФ «ДОСТОИНСТВО» ИНН 

<

***>.

Вышеуказанные негосударственные пенсионные фонды, как установили  суды, не являются лицами, аффилированными с ПАО «БИНБАНК» и не входят в одну группу лиц. 

Мажоритарным акционером НПФ «НАШЕ БУДУЩЕЕ», НПФ «БУДУЩЕЕ», АО НПФ «СТАЛЬФОНД» является ФГ «БУДУЩЕЕ» (ПАО) - Группа Компаний О1, мажоритарным акционером АО «НПФ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ», НО «НПФ «ДОСТОИНСТВО» - Группа компаний «ОТКРЫТИЕ».

Указанными покупателями 10.08.2015 было приобретено 1 831 500 штук ИСУ ГК3 по цене 7 590 рублей за 1 штуку, что составляет 45,5% от общего количества ИСУ ГК-3.

В период с 20.08.2015 по 11.09.2015 на бирже было продано 2 571 279 шт. ИСУ ГК-3 по цене от 7 590 руб. до 7 627 руб. за 1 шт. ИСУ ГК-3.

 Крупнейшими покупателями ИСУ ГК-3 являлись ПАО НПФ «БУДУЩЕЕ» (Группа компаний О1) - 1 315 000 шт.; АО НПФ «ЛУКОИЛ-ГАРАНТ» (Группа компаний Открытие) - 263 000 шт., АО НПФ «НАШЕ БУДУЩЕЕ» (Группа компаний О1) - 111 500 шт., НО «НПФ «ДОСТОИНСТВО» (Группа компаний Открытие) - 132 000 шт., АО НПФ «САФМАР» (Группа компаний САФМАР) - 1 282 909 шт., АО НПФ «Доверие» (Группа компаний САФМАР) - 385 370 шт.

Указанные выше сведения, предоставленные ПАО «Московская биржа», опровергают доводы ликвидатора Фонда о том, что сделки купли-продажи ИСУ ГК-3 совершались на бирже в августе, сентябре 2015 года ограниченным кругом лиц в незначительном количестве и не имели экономического смысла.

Как указали суды, цена сделок, совершенных с ИСУ ГК-3 в 2016 и 2017 году, не может определять условия сделок, совершенных в августе 2015 года, при том что в отношении ИСУ ГК-3 в любой период времени с момента выпуска в обращение могут совершаться внебиржевые сделки купли-продажи в любом количестве.

Суды установили, что между ОАО «РОСТ БАНК» и STONEBELL TRADING & INVESTMENTS LIMITED заключен кредитный договор от 20.05.2015 № 1141КЛ/15 на открытие кредитной линии, по условиям которого  ОАО «РОСТ БАНК» открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) на сумму 24 630 000 000 (Двадцать четыре миллиарда шестьсот тридцать миллионов) рублей сроком погашения до 30.06.2030.

Целевое назначение кредита - рефинансирование задолженности по договору от 16.12.2013, заключенному с «ВТБ БАНК (ФРАНЦИЯ) С.А.» (VTB BANK (FRANCE) C.F.), предоставление и возврат займов третьим лицам, финансирование затрат, в том числе путем предоставления займов АО «ТРАСТ-РЕЗЕРВ», связанных с реализацией инвестиционного проекта завершения строительства многофункционального офисногостиничного комплекса на базе объекта незавершенного строительства, площадью застройки 3 476 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии ОАО «РОСТ БАНК» заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № 1141/КЛ-15-И/1 от 01.06.2015 с STONEBELL TRADING & INVESTMENTS LIMITED и № 1141/КЛ-15-И/2 от 01.06.2015 с ООО «Коммерцпроект», предметом которых являлась передача в залог нежилых помещений, права аренды земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, а также долей в праве общей долевой собственности нежилых помещений, расположенных по адресу Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 10.

Залогодателями STONEBELL TRADING & INVESTMENTS LIMITED и ООО «Коммерцпроект» были предоставлены в ОАО «РОСТ БАНК» отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненные ООО «Центр поддержки бизнеса» (Отчеты об оценке № 2015-01/1177 от 14.05.2015 и № 2015-01/1179 от 14.05.2015) по заказу и на основании договоров оценщика со STONEBELL TRADING & INVESTMENTS LIMITED и ООО «Коммерцпроект».

Стоимость предмета ипотеки определена ООО «Центр поддержки бизнеса» (отчеты об оценке от 14.05.2015 № 2015-01/1177 и от 14.05.2015 № 2015-01/1179) в размере 32 572 516 470 руб.

Основная сумма долга по обеспеченному ипотекой обязательству по каждому договору или закладной не превышает восемьдесят процентов определенной независимым оценщиком рыночной стоимости (денежной оценки) недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Указанные выше отчеты об оценке с июня 2015 года размещены в открытом доступе на сайте доверительного управляющего ИСУ ГК-3 ООО Управляющая компания «ГеоКапитал» для ознакомления всех заинтересованных лиц. 

В установленном законом порядке данные отчеты не оспорены и не признаны судом недействительными, при этом в открытом доступе отсутствует информация об отрицательном заключении СРО оценщиков относительно выводов, содержащихся в отчетах.

Как указали суды, ликвидатором Фонда не представлены доказательства, что АО «РОСТ БАНК» или ПАО «БИНБАНК» были ознакомлены с решением Совета СРО РОО от 28.04.2015 (Протокол № 113), которым в качестве меры дисциплинарного взыскания было приостановлено право оценщика ФИО5 на осуществление оценочной деятельности на период с 28.04.2015 по 20.05.2015, поскольку информация о данном решении опубликована на сайте СРО РОО только в 2017 году. 

На момент открытия кредитной линии в мае 2015 года компания STO№EBELL TRADI№G & I№VESTME№TS LIMITED имела положительную динамику показателей деятельности, работала с прибылью, при этом факт устойчивой и стабильной деятельности организации подтверждается данными из аудиторских заключений, подготовленных АО «КПМГ» по итогам работы организации за 2014 и 2015 годы (Приложение № 3 к Отчету № 2018-1310/56/1 об оценке рыночной стоимости 28 986 ипотечных сертификата участия (ИСУ) ГК-3 по состоянию на 11.08.2015).

По данным аудиторского заключения, STO№EBELL TRADI№G & I№VESTME№TS LIMITED имела положительную динамику чистых активов (на 01.01.2015 - 4 482,6 млн. руб., на 01.01.2016 - 5 554 млн. руб.), положительную динамику выручки (объем выручки за 2014 г. - 648,8 тыс. руб., за 2015 г. - 2 937,5 млн. руб.), работала с прибылью (за 2014 г. чистая прибыль - 124,2 млн. руб., за 2015 г. - 86,9 млн. руб.).

При оценке финансового состояния заемщика АО «РОСТ БАНК» учитывало тот факт, что размер предоставленной заемщику кредитной линии существенно превышал объемы среднеквартальной выручки, в связи с чем в соответствии с требованиями Положения Банка России № 254-П ссудная задолженность по кредитному договору, заключенному со STONEBELL TRADING & INVESTMENTS LIMITED, отнесена АО «РОСТ БАНК» к 3 категории качества (т.е. вероятность неисполнения обязательств заемщиком составляет менее 50%). 

Между АО «РОСТ БАНК» и ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал» Д.У. заключен договор передачи прав по закладной от 15.06.2015 № 39Ц/15, согласно которому были уступлены права требования стоимостью 24 630 000 000 руб. по закладным, а АО «РОСТ БАНК» были получены 4 000 000 шт. ИСУ ГК-3, согласно Правил доверительного управления Ипотечным покрытием ИСУ ГК-3.

Таким образом, стоимость одного ипотечного сертификата участия, полученного АО «РОСТ БАНК», составляла на 18.06.2015. - 5 878,88 руб., что подтверждается справкой о размере ипотечного покрытия на 18.06.2015 ЗАО «Первый специализированный депозитарий».

Биржевая цена ИСУ ГК-3 в августе 2015 года не отличалась существенно от стоимости одного ИСУ ГК-3, опубликованной на интернет сайте доверительного управляющего.

В материалах дела имеются сведения об итогах торгов ИСУ ГК-3 на ЗАО «ФБ «ММВБ» в августе 2015 года, выписки из реестра сделок, совершенных участниками торгов в отношении ИСУ ГК-3 код бумаги RU000A0JVEZ0 в период с 26.06.2015 по 21.11.2017, предоставленные ПАО «Московская биржа», подтверждающие сформировавшуюся на биржевых торгах стоимость одного ИСУ ГК-3 в размере 7 590 рублей.

Кроме того, по запросу ПАО «БИНБАНК» АНК «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» («АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ») ОГРН 

<

***> подготовлен Отчет от 11.12.2018 № 802/18 об оценке рыночной стоимости 1 штуки ипотечных сертификатов участия ИСУ ГК-3 по состоянию на 11.08.2015, 12.08.2015, 13.08.2015, 14.08.2015. 

Согласно пункту 1.4. отчета об оценке № 802/18 от 11.12.2018 итоговая величина стоимости объекта оценки 1 штуки ИСУ ГК-3 составляет 7 590 рублей по состоянию на 11.08.2015, 12.08.2015, 13.08.2015, 14.08.2015.

 Выводы Отчета № 802/18 от 11.12.2018 соответствуют биржевой цене 1 шт. ИСУ ГК-3 на ЗАО «ФБ «ММВБ». 

Доказательств купли-продажи ИСУ ГК-3 в спорный период по иной, существенно отличающейся цене за 1 шт., в материалах дела отсутствуют.

Как указал суды, последующая продажа Фондом ИСУ ГК-3 по цене 3 816 рублей за одну штуку ИСУ ГК-3 в пользу АО «АЙ КЬЮ ДЖИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» не может свидетельствовать о недобросовестности ПАО «БИНБАНК», поскольку реализация имущества проведена в период ликвидации фонда.

Суды правомерно указали, что разница между стоимостью ИСУ по сделкам между Фондом и ПАО «БИНБАНК» на торгах ЗАО «ФБ «ММВБ» 12.08.2015 и 13.08.2015 и стоимостью, указанной в отчетах ООО «Центр независимой экспертизы собственности», не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора ничтожной сделкой, что согласуется с позицией Президиума ВАС РФ в постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 и нормами ст. 20, 38 ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах».

Принимая вышеуказанные обстоятельства, установленные судами обеих инстанций, учитывая мотивы и доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу № А40-140122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.Н. Короткова

 Н.Я. Мысак