ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва                                                                         Дело № А41-60905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен: 13 декабря 2018 года            

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, протокол № 1 от 24.01.2014, 

от ответчика – ФИО2, дов. 12.11.2018, 

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

«Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 09 августа 2018 года, 

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области»

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

 к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области» (далее – истец, ООО «ЦКГУ МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным решения Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области (далее – ответчик, Администрация ГО Серебряные Пруды) о расторжении муниципального контракта путем одностороннего отказа от исполнения контракта и о взыскании с ответчика 91 520 руб. за выполненные по контракту работы.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены полностью. Определением от 07.05.2018 исправлены опечатки в решении суда

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018  решение суда первой инстанции отменено. В части требования признания незаконным решения Администрации ГО Серебряные Пруды отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017. Истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его доводы об отсутствии возможности своевременно исполнить свои обязательства по вине ответчика, не принял во внимание выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, не установил срок исполнения контракта, не учел, что ответчик намеренно установил неисполнимые сроки, что истец перерабатывал безвозмездно технические планы по вине ответчика. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда по доводам отзыва. 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2016 по результатам конкурса между Администрацией ГО Серебряные Пруды  (заказчик) и ООО «ЦКГУ МО» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0148300005916000040-0126220-0.  

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель  обязался  выполнить кадастровые работы по изготовлению технических планов на 27 бесхозяйных гидротехнических сооружений (плотины), расположенных на территории городского округа Серебряные Пруды Московской области для нужд ответчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик  обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 91 520 руб. и является твердой.

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель обязался производить выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту - в течение 15 рабочих дней с момента подписания контракта. 

Согласно пункту 12.1 контракта срок действия контракта – до 31.12.2016.

Судом установлено, что 13.05.2016 ответчик направил запросы в Луховицкий филиал Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", Федеральное бюро технической инвентаризации, муниципальный архив на получение сведений по объектам контракта. 

Судом установлено, что 19.05.2016 истец обратился к ответчику письмом о представлении необходимой документации на объекты контракта. 

14.06.2016 и 05.07.2016 ответчик направил заявителю информацию, что исходная запрашиваемая документация отсутствует, в связи с чем предоставлены выписки из реестра муниципальной собственности на 48 объектов недвижимости, технические характеристики и сведения необходимые для идентификации оформляемых в муниципальную собственность бесхозяйных плотин, сведения о направлении запросов в архив и Государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", назначено ответственное лицо для показа в натуре и доступа к объектам недвижимости.  

23.06.2016 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием представить надлежащим образом оформленную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту. 

Не получив ответ на претензию, ответчик принял решение от 19.08.2016 №2 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Как установлено судом, до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истец направил в адрес ответчика письмо от 23.08.2016 N 169, в котором выразил несогласие с расторжением контракта, потребовал предоставить недостающую документацию, гарантировал, что будет предпринимать все необходимые действия по постановке на кадастровый учет объектов контракта, указанных в техническом задании. 

Судом установлено, что ответчик 25.08.2016 направил истцу недостающую и запрошенную им информацию по объектам контракта, то есть выполнил требования истца. 

29.08.2016 с целью урегулирования противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке стороны контракта провели совместное совещание на котором была разработана дорожная карта по вопросу исполнения муниципальных контрактов N 0148300005916000039-0126220-01, N 0148300005916000040-0126220-0, N 0148300005916000041-0126220-01. Истец обязался  изготовить кадастровые паспорта на объекты контракта, а также подать документы в кадастровую палату для постановки на кадастровый учет. 

Судом установлено, что 05.09.2016 истец предоставил ответчику технические планы на объекты недвижимости исполнения контракта и информацию по исполнению контракта - номера заявлений в отдел кадастрового учета. Однако, технические планы были возвращены в связи с ненадлежащим их оформлением (декларации подписаны ненадлежащим уполномоченным лицом). После подписания деклараций надлежащим должностным лицом истец повторно сдал технические планы на кадастровый учет. 

Судом установлено, что 29.09.2016 ответчик, в соответствии с пунктом 8.1 контракта, с учетом требований пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)  принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заявителем 12.10.2016. 

На дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.2016 на кадастровый учет были поставлены 19 из 27 объектов по контракту.

25.10.2016 принято распоряжение Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области N 526-р о расторжении контракта от 20.05.2016 № 0148300005916000040- 0126220-0. 

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель в течение трех рабочих дней после завершения выполненных работ, предоставляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи - приемки работ, подписанный исполнителем, в двух экземплярах. 

27.12.2016 истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с актом выполненных работ от 21.12.2016 по контракту.

Как установлено апелляционным судом, до 27.12.2016 от истца в адрес ответчика какой-либо информации по результатам постановки объектов на кадастровый учет не поступало, равно как и не поступало никаких дополнительных запросов и уведомлений о невозможности исполнения контракта в установленные сроки. Информацию о результатах постановки на кадастровый учет спорных объектов ответчик получил самостоятельно через портал услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из запросов от 26.09.2016, в которых было указано о приостановке кадастрового учета объектов контракта. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в установленный, в том числе дополнительно согласованный, срок исполнитель предусмотренные контрактом обязательства в полном объеме не исполнил. 

Доводы истца об отсутствии возможности своевременно исполнить свои обязательства судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик затребованные документы не предоставил либо предоставил со значительной задержкой. Истцу предоставлялся в пределах действия контракта дополнительный срок для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был немедленно предупредить ответчика о невозможности завершить работу в срок. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, какой-либо информации по результатам постановки объектов на кадастровый учет от истца ответчику не поступало, равно как и не поступало никаких дополнительных запросов и уведомлений о невозможности исполнения контракта в установленные сроки. 

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона. 

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом. 

Согласно пункту 8.1 контракта сторона может расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством. 

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу,  что оспариваемый истцом отказ ответчика от исполнения контракта и расторжение контракта правомерны.

Установленные решением Арбитражного суда города Москвы 15.06.2017 обстоятельства  по делу  №А40-63026/2017 не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции по настоящему спору. 

В указанном решении правомерность и обоснованность причин расторжения контракта судом не исследовались. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб. 

В части взыскания с ответчика 91 520 руб. за выполненные по контракту работы судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом апелляционной инстанций постановления. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление в проверяемой части является законными и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу № А41-60905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба

ФИО3