78/2018-39469(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2018 года Дело № А56-67750/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Кидло А.В. (доверенность от  06.07.2018 № 05/3ГДПКВ/453), от общества с ограниченной ответственностью  «Энергоинжиниринг» Ревенко Ю.Ф. (доверенность от 07.06.2018),  

рассмотрев 09.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Желтянников В.И.,  Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-67750/2016,   

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274,  

ИНН 7830001028 (далее – ГУП «ТЭК СПб»), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», место нахождения:  196128, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 159, литера А, помещение  10Н, ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892 (далее –  

ООО «Энергоинжиниринг»), о взыскании 15 243 039 руб. 10 коп. неустойки за  нарушение начального и конечного срока выполнения работ по договору от  14.10.2014 № 206/ТС-14/300/20 (после уточнения требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК  РФ).  

ООО «Энергоинжиниринг» в свою очередь заявило встречный иск о  взыскании с ГУП «ТЭК СПб» 812 272 руб. 13 коп. задолженности по оплате  выполненных работ по договору от 14.10.2014 № 206/ТС-14/300/20.  

Определением суда от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа», место  нахождения: 192238, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 16, литера А,  

ОГРН 5067847273632, ИНН 7816395677 (далее – ООО «Альфа»).  

Определением суда первой инстанции от 28.06.2017 установлено  процессуальное правопреемство ООО «Энергоинжиниринг» в отношении  требования о взыскании с ГУП «ТЭК СПб» 812 272 руб. 13 коп. задолженности,  являющегося предметом встречного иска; истец по встречному иску –  

ООО «Инжиниринг» в порядке статьи 48 АПК РФ заменен на правопреемника  (соглашение об уступке прав (цессия) от 02.06.2017) – общество с ограниченной  ответственностью «Юрисдикция Топливно-Энергетического Комплекса»;  встречные исковые требования о взыскании 812 272 руб. 13 коп. задолженности  выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А56-46937/2017.  

Решением суда первой инстанции от 10.09.2017 (с учетом определения  об исправлении опечатки от 19.02.2018) исковые требования удовлетворены, с  

ООО «Энергоинжиниринг» в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскано 15 243 039 руб.  

10 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 97 215 руб.  государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2018 решение от  10.09.2017 изменено, с ООО «Энергоинжиниринг» в пользу ГУП «ТЭК СПб»  взыскано 12 633 655 руб. 80 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального  бюджета 84 168 руб. государственной пошлины.  

В кассационной жалобе ООО «Энергоинжиниринг», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и несоответствие  их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, просит отменить решение от 10.09.2017 и постановление от  13.03.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами при  рассмотрении дела необоснованно не принят довод ответчика о расторжении  сторонами договора подряда, о чем свидетельствует письмо  

ООО «Энергоинжиниринг» от 21.04.2016 № 001/244 об отказе от исполнения  договора на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Более того, 16.08.2016 в адрес ответчика от истца  также поступило уведомление ГУП «ТЭК СПб» от 29.07.2016 № 02-18/21596 об  отказе от исполнения договора. При этом податель жалобы обращает внимание  на то, что он неоднократно уведомлял ГУП «ТЭК СПб» о невозможности  проведения работ до разрешения вопроса о реконструкции тепловой камеры  ТК-8, т.е. просрочка выполнения работ по договору произошла по вине истца,  что исключает возможность взыскания спорной суммы неустойки. Также  

ООО «Энергоинжиниринг» полагает, что суды при разрешении спора не дали  оценки его доводу о злоупотреблении со стороны ответчика правом, поскольку  ГУП «ТЭК СПб» не были совершены действия по принятию первого этапа работ  по договору или представлению мотивированных замечаний к результату работ.  Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно не учли его  довод о неверном исчислении истцом неустойки, не оценили надлежащим  образом представленный им контррасчет неустойки, а также неправомерно  отклонили ссылки на применение положений статьи 333 ГК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу ГУП «ТЭК СПб», считая обжалуемое  постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее  удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.  

ООО «Альфа» надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, между ООО «Энергоинжиниринг»  

(наименование подрядчика с учетом дополнительного соглашения от  01.12.2014) и ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) заключен договор от 14.10.2014  

 № 206/ТС-14/300/20 на выполнение работ по корректировке проектной  документации на реконструкцию тепловой сети, расположенной по адресу: от  групповой котельной по адресу: Школьный пер., д. 10 в пос. Парголово;  Осиновая роща: от ТК-7 до Приозерского ш., д. 15; от ТК-2 до Приозерского ш.,  д. 9, корп. 2; д. 11, корп. 2, предусмотренных техническим заданием  (приложение № 1), включая, но не ограничиваясь, выполнение корректировки  проектной, рабочей и сметной документации по шифру 12.05.204, 2013 г.,  разработанной закрытым акционерным обществом «РСУ-103», с получением  необходимых исходных данных, технический условий, согласованием ПИР с  уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с  получением положительного заключения негосударственной экспертизы  откорректированной по договору проектной, рабочей, включая сметную,  документации. Также договором предусмотрена обязанность подрядчика по  выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции тепловой сети и  пуско-наладочных работ.  

Предельная стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком,  составляет 23 485 000 руб. (пункт 2.1 договора). Окончательная стоимость  работ определяется на основании разработанной подрядчиком, согласованной  негосударственной экспертизой и утвержденной заказчиком сметы на  реконструкцию.  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора срок начала выполнения работ –  14.10.2014, срок окончания работ – 31.07.2015. Сроки выполнения отдельных  (промежуточных) этапов определяются, в том числе помесячно, в календарном  плане выполнения работ (приложение № 2). Подрядчик несет ответственность  за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных  календарным планом выполнения работ.  

В календарном плане выполнения работ указано, что работы по первому  этапу «Выполнение обследования зданий и сооружений, корректировка  проектной, рабочей, сметной документации с получением необходимых  исходных данных, технических условий, получением необходимых согласований  с уполномоченными организациями и ведомствами, получение положительного  заключения негосударственной экспертизы документации» производятся в  период с 14.10.2014 по 31.10.2014. Работы по второму этапу «Выполнение СМР  и ПНР» выполняются в период с 01.11.2014 по 31.07.2015.  

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков  выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов  работ согласно календарному плану выполнения работ подрядчик выплачивает  заказчику неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа  работ за каждый день просрочки.  

ГУП «ТЭК СПб», указывая на нарушение подрядчиком конечного срока  выполнения работ по первому этапу, нарушение сроков выполнения работ по  второму этапу, к которым подрядчик не приступил, направило в адрес  

ООО «Энергоинжиниринг» претензию от 25.05.2016 № 77-18/14715 (том дела 1,  листы 30 – 32), содержащую требование об уплате неустойки за нарушение  сроков выполнения работ на основании пункта 8.2 договора.  

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, со  ссылкой на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по договору,  выразившееся в нарушении им сроков выполнения работ, ГУП «ТЭК СПб»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца за  нарушение конечного срока выполнения работ по первому этапу неустойка  

составляет 828 145 руб. 57 коп. за период с 01.11.2014 по 12.08.2016, за  нарушение начального срока выполнения работ по второму этапу –  

6 041 372 руб. 93 коп. за период с 02.11.2014 по 31.07.2015, за нарушение  конечного срока выполнения работ по второму этапу – 8 373 520 руб. 56 коп. за  период с 01.08.2015 по 12.08.2016. Общая сумма предъявленной к взысканию  неустойки составила 15 243 039 руб. 10 коп.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702,  708, 758, 759 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, установив  факт нарушения сроков выполнения работ и невыполнение ответчиком спорных  работ по состоянию на 31.07.2015, пришел к выводу об обоснованности исковых  требований и взыскал с ответчика в пользу истца 15 243 039 руб. 10 коп.  неустойки. При этом суд указал, что из материалов дела не усматривается со  стороны заказчика ненадлежащего исполнения договорных обязательств по  представлению исходных данных либо отсутствия содействия в выполнении  условий договора подрядчиком. Расчет суммы неустойки, заявленной к  взысканию, проверен судом и признан верным, оснований для ее снижения на  основании статьи 333 ГК РФ не установлено.  

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что постановление апелляционного суда от 13.03.2018 подлежит  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

На основании части 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает  судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями,  рассматривавшими дело.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным  судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно  состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В  мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности,  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или  иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной  части решения должны содержаться также обоснования принятых судом  решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда  апелляционной инстанции.  

В силу пунктов 9 - 14 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания,  по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке  законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и  присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные  

арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых  основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные  правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления;  мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил  законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица,  участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не  согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было  отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения  апелляционной жалобы.  

По смыслу указанных норм процессуального закона постановление  арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или  несоответствий одной его части другим частям постановления.  

Однако в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной  части постановления от 13.03.2018 его мотивировочной части.  

Как следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной  инстанции от 13.03.2018 решение суда первой инстанции от 21.08.2017  изменено, с ООО «Энергоинжиниринг» в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскано  

12 633 655 руб. 80 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение судебных расходов  по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета  84 168 руб. государственной пошлины.  

При этом из мотивировочной части указанного постановления  усматривается, что суд апелляционной инстанции признал законными и  обоснованными выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование  принятого решения, которым исковые требования удовлетворены в полном  объеме. В то же время апелляционный суд указал, что решение от 21.08.2017  подлежит изменению в части указания наименования и местонахождения  ответчика в связи с тем, что определением суда первой инстанции от 19.02.2018  в резолютивной части решения от 21.08.2017 исправлена опечатка.  

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев  заявление ГУП «ТЭК СПб» об исправлении описки в резолютивной части  решения от 16.08.2017 и резолютивной части мотивированного решения от  21.08.2017, выразившейся в неверном указании наименования ответчика,  сведений о его местонахождении, ИНН, ОГРН, вынес определение об  исправлении опечатки от 19.02.2018 (том дела 6, лист 105). В данном  определении суд первой инстанции исправил в порядке статьи 179 АПК РФ  наименование ответчика и изложил резолютивную часть решения от 21.08.2017  с указанием на то, что с ООО «Энергоинжиниринг» подлежит взысканию в  пользу ГУП «ТЭК СПб» 15 243 039 руб. 10 коп. неустойки и 2000 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в  доход федерального бюджета 97 215 руб. государственной пошлины.  

Таким образом, согласно резолютивной части постановления от  01.03.2018 и резолютивной части мотивированного постановления от 13.03.2018  суд апелляционной инстанции изменил решение суда не только в части  указания наименования и местонахождения ответчика, но и размера  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки, что  свидетельствует о том, что исковые требования фактически удовлетворены  судом в части и, соответственно, по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы принят новый судебный акт.  

В то же время в мотивировочной части постановления от 13.03.2018 суд  апелляционной инстанции делает выводы о законности и обоснованности  решения суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы ответчика судом  апелляционной инстанции принято постановление от 13.03.2018,  мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, право  сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, апелляционное  производство по настоящему делу нельзя признать состоявшимся.  

Постановление суда, содержащее приведенные противоречия, не  соответствует требованиям статей 269, 271 АПК РФ, в связи с чем не может  быть признано законным.  

Учитывая данное обстоятельство, суд кассационной инстанции считает,  что постановление апелляционного суда от 13.03.2018 подлежит отмене как  принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а дело  направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует  учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы законное и обоснованное  постановление.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

13.03.2018 по делу № А56-67750/2016 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд. 

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.Н. Александрова 

 С.В. Лущаев