Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-1213/2012 09.06.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017 Полный текст постановления изготовлен 09.06.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н. с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харахинова Германа  Степановича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2017  года по делу № А10-1213/2012 по заявлению Харахинова Германа Степановича о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Б» судебных расходов в  сумме 18 274 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с  ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс» (ОГРН 1040302655128 ИНН 0323119797,  адрес: 670045, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 3 Б),  

принятое судьей Бурлаковым М.Н., 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2012 принято к  производству заявление Хилькова Юрия Борисовича о признании должника - общества с  ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс» несостоятельным (банкротом).  Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2012 при банкротстве  должника – общества с ограниченной ответственностью "Гевс-плюс" применены правила  параграфа 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012 в отношении  должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года должник -  общество с ограниченной ответственностью "Гевс-плюс" признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.03.2013 требования  общества с ограниченной ответственностью "Проект-Б" в размере 6 908 906 руб. –  задолженность по договорам на выполнение проектных работ включены в реестр  требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-  Плюс".  

30 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 19 марта 2013  года по делу № А10-1213/2012 по новым обстоятельствам.  

Постановлением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2013  определение от 19.03.2013 по делу № А10-1213/2012 о включении требований ООО  «Проект-Б» в размере 6 308 906 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества  с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" отменено в связи с новыми  обстоятельствами.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2014 в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Проект-Б»  отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 13.03.2015, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2014  по делу № А10- 1213/2012 отменено. Требования ООО «Проект-Б» в сумме 6 385 906 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Гевс- Плюс».  

 14 марта 2016 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о  внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части определения  очередности требований ООО «Проект-Б» в сумме 6 385 906 рублей, установив четвертую  очередность указанных требований в реестре требований кредиторов ООО «ГЕВС-Плюс».  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 29.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2016  определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2012 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу № А10-1213/2012  отменены. Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Гевс-  Плюс» требование ООО «Проект-Б» в размере 6 385 906 руб., включено названное  требование в четвертую очередь реестра.  

17.01.2017 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление  кредитора ФИО2 о взыскании с ООО «Проект-Б» понесенных судебных  расходов в общей сумме 18 274 руб., связанных с рассмотрением дал в суде  апелляционной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2017 года в  удовлетворении заявления отказано.  

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной  жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.  

Полагает вывод суда о том, что ООО «Проект-Б» не является проигравшей  стороной и не может нести расходы по обособленному спору, сделан без учета специфики  дел о банкротстве. Заинтересованность последнего как конкурсного кредитора должника  обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его  требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и  распределения ее между кредиторами. Являясь участвующим в деле лицом и занимая  активную позицию в процессе относительно жалобы кредитора в обособленном споре,  общество является лицом, не в пользу которого принят судебный акт. В свою очередь,  постановление принято в пользу ФИО2, а последний занимал активную  позицию на стадии апелляционного производства, подав соответствующую жалобу и  принимая непосредственное участие в судебном заседании через представителя.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  

права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом по смыслу  вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным  судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных представителем  ФИО2 расходов в материалы дела представлены: судебные акты по делу № А10- 1213/2012, договор возмездного оказания услуг от 17.06.2016, заключенный с ИП  ФИО3, платежное поручение № 94 от 19.12.2016, электронный проездной  документ 20071833186036, 20071833186040, счет № БПЗБ5908/БПЗБ13259 и чек от  27.07.2016, расходные кассовые ордера от 25.07.2016 № 15, 16.  

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что судебный акт по  заявлению конкурсного управляющего принят не в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Проект-Б», а судебный акт о внесении изменений в реестр требований  кредиторов должника – ООО «Гевс-Плюс» не является итоговым судебным актом  применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016.  

Вместе с тем Арбитражный суд Республики Бурятия не учел следующее. 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1)  предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами,  

заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят  итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их  фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного  акта.  

Пунктом 30 постановления Пленума N 1 предусмотрены случаи возмещения  судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, в случае, если по  результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные  участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были  обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Следовательно, положения постановления Пленума N 1 не исключает возможность  возмещения понесенных судебных издержек не только лицам, привлеченным к участию в  деле, но иным лицам, в том числе, лицу, подавшему жалобу, то есть участнику процесса  предпринимающим связи с этим процессуальные действия.  

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее –  постановление Пленума N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых  могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о  банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.  

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять  доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со  всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии  любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные  акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о  банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или  ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве  только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 постановления  Пленума N 35).  

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных  участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования  кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его  требования (подпункт второй пункта 15 постановления Пленума N 35).  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309- ЭС15-1970 разъяснено, что заинтересованность конкурсного кредитора должника,  возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим  интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме  напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Из материалов дела усматривается, что общество «Проект-Б» без правовых на то  оснований настаивало на включении его требований в третью очередь реестра требований  кредиторов должника-застройщика, возражая против удовлетворения заявления  конкурсного управляющего должника об изменении очередности удовлетворения  требования кредитора.  

При этом, конкурсный кредитор ФИО2, являясь лицом, участвующим в  деле о банкротстве, занимал активную позицию в процессе относительно требований  кредитора ООО «Проект-Б» в обособленном споре (заявляя о необходимости снижении  очередности удовлетворения требований общества «Проект-Б»).  

Учитывая вышеизложенное, с учетом специфики дел о банкротстве, кредитор,  заявляющий о понижении очерёдности удовлетворения требований, являясь лицом,  участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе  относительно требований кредитора в обособленном споре, является лицом, в пользу  которого был принят судебный акт.  

Апелляционный суд учитывает, что требование кредитора, учтенное в более низкой  очереди требований в деле о банкротстве, влияет на преимущественное удовлетворение  требований кредиторов, состоящих в более высокой очереди, следовательно, вывод суда  первой инстанции о том, что судебный акт принят не в пользу ФИО2, не  соответствует установленным по делу обстоятельствам.  

При этом апелляционная коллегия отмечает, что именно обращение конкурсного  кредитора Харахинова Г.С. в суд апелляционной инстанции позволило соблюсти  процедуру последовательного обжалования и обратиться конкурсному управляющему в  суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.  

Следовательно, судебные расходы (оплата услуг представителя, расходы на проезд  и проживание) подлежали взысканию с ООО «Проект-Б», как с проигравшей стороны по  обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Общество «Проект-Б» не представило в материалы дела надлежащих доказательств  чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем основания для уменьшения размера  издержек отсутствуют.  

Обстоятельств неразумности расходов апелляционным судом не установлено. 

С учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N  1 о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных  обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных  судебных расходов к делу, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания  судебных расходов и соблюдения баланса интересов, апелляционная коллегия считает,  что критериям разумности и соразмерности отвечает размер оплаты привлеченного  представителя в размере 10000 рублей.  

Расходы на проезд и проживание представителя в размере 8 274 руб.  документально подтверждены и лицами, участвующими в деле не оспорены.  

Таким образом, расходы ФИО2, признанные апелляционным судом  законными и обоснованными, составляют 18 274 руб., в том числе 6344 руб. транспортные  расходы, 1930 руб. расходы на проживание, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг  представителя.  

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит  отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, как принятое при неправильном применении нормы  

материального права и несоответствии выводов, изложенных в судебном акте,  фактическим обстоятельствам дела.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2017 года по  

делу № А10-1213/2012 отменить, принять новый судебный акт. Заявление ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Б» судебные  

расходы в сумме 18 274 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение одного месяца с даты принятия. 

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи К.Н. Даровских  

 ФИО4