205/2023-1494(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6761/2022

25 января 2023 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Чумакова Е.С., судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф., 

при участии: 

арбитражного управляющего ФИО1;  

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022  

по делу  № А51-2237/2020 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1  о взыскании судебных расходов  

в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2  

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 – ФИО1  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) введена процедура  

реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020  в части утверждения финансовым управляющим ФИО1 отменено,  в утверждении финансовым управляющим имуществом должника  ФИО1 отказано, исполнение обязанностей финансового  управляющего возложено на ФИО1  

Определением суда от 12.10.2021 (резолютивная часть) финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.  

В рамках настоящего дела о банкротстве должник 28.10.2020 обратился  в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего  ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем составлении анализа  финансового состояния ИП ФИО2 от 15.10.2020, заключения о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства от 15.10.2020, отчета финансового управляющего о своей  деятельности и о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов  

ИП ФИО2 от 26.10.2020; также просил отстранить финансового  управляющего ФИО1 от участия в деле.  

Определением суда от 29.10.2020 жалоба должника принята к  производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению; к участию  в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому  краю, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Дело».  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2022, постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 18.04.2022, в удовлетворении жалобы  ФИО2 отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО1 19.04.2022 обратился в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с должника  судебных расходов в размере 150 000 руб.  

В дальнейшем, в судебном заседании представитель ФИО1  уточнил заявленные требования и просил взыскать с должника 165 000 руб.,  пояснив, что поскольку представитель ФИО1 участвовал в  

судебном заседании 07.06.2022 в качестве слушателя, с должника подлежат  взысканию 15 000 руб., помимо заявленных 150 000 руб.  

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2022, заявление удовлетворено частично, со  ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 15 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель,  кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные  судебные акты отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в  материалах дела доказательств чрезмерности заявленных управляющим к  возмещению должником судебных расходов, при этом обоснованность  заявленного размера таких расходов подтверждается постановлением Совета  Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах  вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от  25.06.2020. Считает, что судами не приведены мотивы, по которым они  признали заявленный размер судебных расходов (165 000 руб.) не  соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам  разумности и справедливости, степени сложности дела, а также не выяснили,  какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги  при сравнимых обстоятельствах в Приморском крае (представительство по  гражданским делам, дела о банкротстве/возмещение судебных издержек).  

Определением от 28.12.2022 указанная кассационная жалоба принята к  производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее  рассмотрению назначено на 16 час. 10 мин. 23.01.2023.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.  

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием  системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного  апелляционного суда, ФИО1 поддержал позицию, изложенную в  своей кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных  актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи  

284 АПК РФ в их отсутствие. Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона 

 № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные  расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным данной статьей.  

Поскольку спор по заявлению ФИО2 рассмотрен в рамках  дела о его несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным  спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15  постановления Пленума № 35, принимая во внимание результаты  рассмотрения спора (в удовлетворении жалобы отказано), суды правомерно  признали за ФИО1 право на компенсацию понесенных судебных  расходов на оплату услуг представителя за счет должника в соответствии со  статьями 106, 110 АПК РФ.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления  Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения  судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы  взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки  представленных доказательств, их подтверждающих.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ  предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  

дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Такое взыскание расходов на оплату услуг представителя (в разумных  пределах) также является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное  письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов 

дела, в подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой  услуг представителя в рамках рассмотрения вышеуказанного спора,  ФИО1 (доверитель) представил соглашение на оказание  юридической помощи от 10.11.2020 № 26, заключенное с адвокатом Конторы  адвокатов «Контора адвоката А. Пышкина» ФИО4 (исполнитель),  квитанцию от 01.04.2022 № 1 на сумму 150 000 руб., акт о выполненных  юридических услугах от 01.04.2022 № 1, квитанцию от 21.06.2022 № 3,  

ордер от 07.06.2022 № 493, акт о выполненных юридических услугах от  25.06.2022 № 3.  

В соответствии с актом выполненных юридических услуг  исполнителем доверителю оказаны следующие услуги: изучение и сбор  документов, консультирование и подготовка позиции управляющего,  подготовка возражений № 2 от 25.11.2020, подготовка дополнения № 3 от  12.07.2021 к возражениям на жалобу, подготовка дополнения № 4 от  23.10.2021 к возражениям на жалобу, подготовка объяснений № 1 от  11.10.2021, подготовка запроса на розыск почтового отправления от  11.03.2020, подготовка заявления на нарушение действующего  законодательства о банкротстве от 16.07.2021, подготовка жалобы на  нарушение действующего законодательства о банкротстве от 18.02.2021,  подготовка объяснений от 20.01.2022 в порядке статьи 81 АПК РФ,  подготовка возражений от 13.01.2022 на апелляционную жалобу должника,  на сумму 150 000 руб.  

Из пункта 5 акта выполненных юридических услуг от 25.06.2022 № 3  следует, что исполнителем доверителю оказана услуга: участие адвоката в  судебном заседании 07.06.2022 на сумму 15 000 руб.  

Таким образом, факт несения ФИО1 расходов  подтверждается материалами дела и ФИО2 надлежащими  доказательствами не опровергнут.  

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в частности, документы,  обосновывающие предъявленную к возмещению сумму судебных расходов,  приняв во внимание сложность и продолжительность рассмотрения  обособленного спора, объем и сложность фактически выполненной работы,  относящейся к конкретному (рассмотренному) обособленному спору,  расценки по Приморскому краю, установленные постановлением Совета  Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах  вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от  25.06.2020, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 20 Информационного  письма № 82 и пунктов 11 - 14 постановления Пленума № 1, а также  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, сочтя чрезмерными  предъявленные к возмещению судебные расходы, пришел к выводу о  наличии оснований для снижения их размера и установил подлежащими к  возмещению за счет ФИО2 судебные издержки заявителя,  понесенные в рамках рассмотрения дела, в сумме 15 000 руб.  

Суд округа, рассмотрев аргументы заявителя, изложенные в  кассационной жалобе, в пределах заявленных кассатором доводов (пункт 1  

статьи 286 АПК РФ), не находит оснований не согласиться с позицией судов  первой и апелляционной инстанций.  

Суд округа полагает, что судами двух инстанций установлены все  юридически значимые обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос о  возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с участием  

в обособленном споре, инициированном ФИО2, им дана  надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие  спорные отношения.  

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для 

снижения судебных расходов согласуется с положениями действующего  законодательства и разъяснениями по их применению, не противоречит  сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.  

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции также  принимает во внимание, что определение разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя, как выше уже указывалось, является оценочным  понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судами  двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Таким образом, аргументы кассационной жалобы касаются  доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов  первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на  изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и  выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи  287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022  

по делу № А51-2237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи С.О. Кучеренко 

 И.Ф. Кушнарева