АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41816/2021

г. Краснодар

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавель Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Газпром электрогаз» в лице филиала «Сервисэлектрогаз»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №0008/20 от 20.01.2020 в размере 67 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 06.07.2021 и по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 680 руб., сумму расходов на услуги представителя в размере 24 000 руб.  

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность, паспорт (до перерыва);

от ответчика: не явился, уведомлен; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 13.01.2022, от 01.03.2022) о взыскании задолженности по договору № 0008/20 от 20.01.2020 в размере 67 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 06.07.2021 и по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, а также суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 680 руб., суммы расходов на услуги представителя в размере 24 000 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг. 

 Определением от 17.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

  Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом. 

  В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии указанных оснований в связи с чем, определением от 10.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства. 

  Представитель истца принял участие в судебном заседании 01.06.2022, ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит увеличить расходы на оплату  услуг представителя до 31 000 рублей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

  Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания спорных услуг.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в возражении на отзыв и дополнение к отзыву ответчика. 

   В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.06.2022  объявлен перерыв 08.06.2022 до 14 часов 00 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

   Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

   В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и АО «Газпром электрогаз» в лице Филиала «Сервисэлектрогаз» АО «Газпром электрогаз» (заказчик)  заключен договор  № 0008/20, предметом которого является оказание услуг (проведение инвентаризации источников выбросов в атмосферу согласно требованиям Приказа Минприроды РФ № 352 от 07.08.2018 по объекту База отдыха «Видное», формирование и подача заявки о постановке на учет объекта НВОС, направление заявки в природоохранные органы Краснодарского края). Общая стоимость услуг  по договору составила  67 000 рублей.

   Договором предусмотрена предоплата в размере 50 % от общей стоимости услуг (п. 2.2), окончательный расчет производится между Сторонами после подписания  Акта приемки-сдачи работ.  

   Однако услуги, оказанные истцом, оплачены не были, в результате чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2021 с приложением акта приемки-сдачи работ, а также счета от 08.06.2021 на окончательный расчет по договору. 

   Уклонение ответчика от оплаты задолженности в указанный в претензии срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с целью защиты нарушенного права.      

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего. 

   Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

   В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

   Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

   Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

   При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были исполнены обязательства по договору №0008/20 от 20.01.2020 - оказаны услуги по проведению инвентаризации источников выбросов в атмосферу по объекту База отдыха «Видное», по формированию и подаче заявки о постановке на учет объекта НВОС, направлению заявки в природоохранные органы Краснодарского края, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи работ № 0008/20 от 17.06.2020, а также копией свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № EHIJZC9S от 17.07.2020 в отношении Базы отдыха «Видное», принадлежащей ответчику.

   Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

   Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

   По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

   Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. 

   В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

   Судом установлено, что акт приемки-сдачи работ № 0008/20 от 17.06.2020 направлен в адрес ответчика 09.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и описью вложения, имеющимися в материалах дела. 

   Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены документальные доказательства того, что истцом услуги не оказывались и постановка на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду в отношении Базы отдыха «Видное», принадлежащей ответчику, истцом не осуществлялась, не представлено каких-либо доказательств, что  спорные услуги оказаны третьими лицами или объект НВОС поставлен на соответствующий государственный учет ответчиком самостоятельно. Кроме того, со стороны ответчика претензий относительно качества, стоимости и объема оказанных услуг также не заявлено. 

  Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от подписания акта оказанных услуг. 

   Следовательно, факт наличия задолженности в сумме 67 000 рублей надлежащим образом доказан. 

   Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 67 000 рублей.

  В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (67 000 рублей), начиная с 06.07.2021 и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

  Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). 

  Датой начала начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать 06.07.2021 (соответствующий день последней недели срока согласно требованиям статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом того, что претензия истца доставлена в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 14.06.2021, что подтверждается материалами дела.

  Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга. 

  Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

  Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства

  Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.  Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалы дела подтверждают задолженность перед истцом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.07.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности. 

Указанное требование подлежит частичному удовлетворению, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 67 000 рублей, за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в силу следующего. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее. 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.   

На основании изложенного  суд делает вывод о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на долг в размере 67 000 рублей за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 (269 дней), что составляет 4370,60 рублей.  

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

67 000

06.07.2021

25.07.2021

20

5,50%

365

201,92

67 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

584,64

67 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

520,40

67 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

770,96

67 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

873,75

67 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

244,14

67 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

1 174,79

Итого:

269

8,85%

4 370,60

С учетом изложенного суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4370,60 рублей.

    В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства с 01.04.2022 суд отказывает, т.к. такое требование заявлено истцом преждевременно.

   Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

   Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей (с учетом уточнения требований). 

    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

   Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

    Согласно разъяснениям пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

   Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

   Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

   При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

   В обоснование понесенных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 31 000 рублей истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.08.2021 г., а также платежные поручения № 105 от 08.09.2021 на сумму 10 000 рублей, № 7 от 11.01.2022 на сумму 7 000 рублей, № 35 от 24.02.2022 на сумму 7 000 рублей, № 78 от 31.05.2022 на сумму 7 000 рублей. 

   Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, приходит к выводу о том, что заявленное требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

   За критерий надлежащей оплаты проделанных представителем истца юридических услуг суд полагает возможным взять за основу Мониторинг гонорарной практики, опубликованный 27 сентября 2019 г. Адвокатской палатой Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края. 

   Так, как следует из указанного Мониторинга (пункт 2.2.), участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет не менее 4500 рублей за час работы. 

   В соответствии с пунктом 1.3 Мониторинга составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10 000 рублей.  

   В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составление искового заявления, подготовка возражения на отзыв ответчика, подготовка возражений от 01.06.2022 на дополнение ответчика к отзыву, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 28.03.2022, ходатайство об уточнении исковых требований от 13.01.2022, ходатайство об уточнении исковых требований от 24.02.2022, ходатайство об уточнении исковых требований от 01.06.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 20.05.2022, явка в судебное заседание 13.01.2022, 01.03.2022, 01.06.2022. 

   Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев: 

- составление искового заявления (7 000 рублей); 

- подготовка ходатайства о приобщении (2 000 рублей)

- подготовка 3 ходатайств об уточнении требований (1000*3= 3000 рублей)

- подготовка ходатайства об ознакомлении (500 рублей) 

- подготовка 2 возражений (2 500 *2= 5000 рублей); 

- участие представителя в 3 судебных заседаниях (4500*3=13 500 рублей). 

  С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, заявленном истцом, т.е. в размере 31 000 рублей. 

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 680 рублей. 

При цене иска 71370,60 рублей государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 855 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. С учетом перерасчета судом суммы процентов по состоянию на дату принятия решения 175 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 163, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении требований удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Газпром электрогаз» в лице филиала «Сервисэлектрогаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 0008/20 от 20.01.2020 в размере 67 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 370 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Газпром электрогаз» в лице филиала «Сервисэлектрогаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 175  рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова