ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18297/2019

15 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой  Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6670/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2022 по делу №  А75-18297/2019 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 617762, 

<

...>) о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>), ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАСПЕЦТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 1/1 от 02.08.2022 сроком действия пять лет): 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОБВИН» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮграСпецТранс» (далее – ООО «ЮграСпецТранс», должник).

Определением суда от 01.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «СОБВИН» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден член ассоциации «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ЮЖНЫЙ УРАЛ» ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в газете «Коммерсант» №121(6842) от 11.07.2020.

Решением суда от 11.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ЮЖНЫЙ УРАЛ» ФИО2.

29.06.2021 в арбитражный суд поступило (отправлено почтой 22.06.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительными сделки, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», ответчик), направленные на отчуждение имущества должника: договоры купли-продажи транспортных средств:

Mitsubishi L200, 2014г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Mitsubishi L200, 2014г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

2. Применить последствия недействительности сделок: обязать ООО «Горизонт» возвратить в конкурную массу ООО «ЮграСпецТранс» действительную стоимость транспортных средств по оспариваемым сделкам:

2.1. Действительную стоимость транспортного средства Mitsubishi L200, 2014 г.в., VIN 

<

***>, в размере 988 000 руб.

2.2. Действительную стоимость транспортного средства Mitsubishi L200, 2014 г.в., VIN 

<

***>, в размере 988 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Горизонт» о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности удовлетворены частично. Соглашение об отступном от 31.12.2018, заключенное ООО «ЮграСпецТранс» и ООО «Горизонт», признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Горизонт» в пользу ООО «ЮграСпецТранс» денежной суммы в размере 616 000 руб. С ООО «Горизонт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Горизонт» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, ответчик ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несогласие с отчетом об оценке № 90-21-05-35 от 14.05.2021, а также на то, что суд первой инстанции необоснованно указал, что выводы ООО «Специализированный Центр Оценки и Экспертизы», изложенные в отчете № 90-21-05-35 от 14.05.2021, не оспорены и не опровергнуты лицами, участвующими в деле. Кроме того, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего ФИО2 18.07.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки – ООО «Горизонт», в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Также, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

Указанный отзыв судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Горизонт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив доводы подателя жалобы, установив, что предельный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, признала причины пропуска ООО «Горизонт» срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, удовлетворила ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Горизонт» своими процессуальными правами, в том числе посредством заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат. В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2018 ООО «Горизонт» и должником заключено соглашение об отступном, на дату заключения которого должник имеет неисполненное обязательство перед ответчиком, вытекающее из договоров от 01.03.2018 № 01-03/2018, от 01.06.2018 № 01-06/2018 в сумме 1 360 000 руб. В счет погашения задолженности должник передает ответчику транспортные средства:

Mitsubishi L200, 2014г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Mitsubishi L200, 2014г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 3 соглашения об отступном от 31.12.2018 рыночная стоимость имущества оценивается сторонами в 680 000 руб. за каждое транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершена 31.12.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (дело возбуждено 30.09.2019), следовательно, сделки совершены в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 01-03/2018 на оказание услуг дорожно-строительными машинами. Согласно акту сверки задолженность должника по договору № 01-03/2018 в пользу ответчика составляет 1 120 000 руб.

01.06.2018 должником (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 01/06-18, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, в количестве двух единиц за плату во временное владение и пользование, без предоставления услуг по их управлению и технической эксплуатации.

Согласно акту сверки задолженность должника по договору аренды № 01/06-18 в пользу ответчика составляет 1 120 000 руб.

31.12.2018 ответчиком и должником заключено соглашение об отступном, на дату заключения которого должник имеет неисполненное обязательство перед ответчиком, вытекающее из договоров от 01.03.2018 № 01-03/2018, от 01.06.2018 № 01-06/2018 в сумме 1 360 000 руб. В счет погашения задолженности должник передает ответчику транспортные средства

Mitsubishi L200, 2014г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Mitsubishi L200, 2014г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Рыночная стоимость имущества оценивается сторонами в 680 000 руб. за каждое транспортное средство.

06.08.2019 ООО «Горизонт» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли – продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести и оплатить транспортное средство: Mitsubishi L200, 2014г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 4 договора от 06.08.2019 стоимость имущества составляет 250 000 руб. Согласно акту приема – передачи к договору купли – продажи от 06.08.2019 транспортное средство: Mitsubishi L200, 2014г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> передано ФИО4

Таким образом, ответчик продал транспортное средство Mitsubishi L200, 2014г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 за 250 000 руб.

В возражениях, представленных в суд первой инстанции, ФИО4 указывает, что цена 250 000 руб. соответствовала рыночной стоимости ввиду состояния автомобиля, в материалы дела ответчиком представлены товарные чеки на покупку запасных частей для ремонта автомобиля.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 ФИО4 продал транспортное средство Mitsubishi L200, 2014г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 за 150 000 руб. (договор купли – продажи автомобиля от 26.04.2021).

Вместе с тем, согласно отчету об оценке № 90-21-05-35 рыночная стоимость транспортного средства - Mitsubishi L200, 2014г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 06.08.2019 составляет 988 000 руб.

Относительно транспортного средства Mitsubishi L200, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> следует, что 30.12.2019 ответчик продал транспортное средство ФИО3 за 250 000 руб.

24.08.2021 ФИО3 продал транспортное средство Mitsubishi L200, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО7 за 450 000 руб.

Согласно отчету об оценке № 90-21-05-35 рыночная стоимость транспортного средства - Mitsubishi L200, 2014г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 06.08.2019 составляет 988 000 руб.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции не оспаривал наличие задолженности должника перед ответчиком по договорам от 01.03.2018 № 01-03/2018, от 01.06.2018 № 01-06/2018.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2021, от 09.11.2021, от 17.01.2022 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы относительно рыночной стоимости спорного имущества. Вместе с тем, ходатайств от сторон о назначении экспертизы не поступило.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Выводы ООО «Специализированный Центр Оценки и Экспертизы», изложенные в отчете об оценке № 90-21-05-35, в суде первой инстанции не оспорены и не опровергнуты, лицами, участвующими в деле. Отчет, содержащий иные выводы относительно рыночной оценки спорного транспортного средства, ответчики в материалы дела не представили.

При этом, из апелляционной жалобы ООО «Горизонт» следует, что заявленные им доводы о недостоверности отчета об оценке № 90-21-05-35 и о его несоответствии Закону об оценочной деятельности касаются критики представленного в дело неполного отчета (без исследовательской части).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках обособленного спора по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО8 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮграСпецТранс», конкурсный управляющий 28.02.2022 представил в материалы дела полную версию соответствующего отчета об оценке, оснований считать который не соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный конкурсным управляющим в материалы дела отчет об оценке № 90-21-05-35 (в его полной версии) надлежащим образом не оспорен и не опровергнут.

Наличие оснований считать исследовательскую часть данного отчета и содержащиеся в нем выводы некорректными, недостоверными ООО «Горизонт» не подтверждено.

Ответчик, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ не лишен был возможности представить свои доказательства, опровергающие доводы заявителя в указанной части, в том числе, ООО «Горизонт» вправе было заявить ходатайство о постановке для разрешения судебным экспертом вопросов о действительной стоимости рыночной стоимости спорного имущества, о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Не заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, ответчик принял на себя риски наступления соответствующих последствий.

Кроме того, назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица.

В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял отчет об оценке № 90-21-05-35 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

К доводам апелляционной жалобы об иной стоимости спорных транспортных средств, подтвержденной, по мнению ответчика, документами о произведенном последующем ремонте покупателями суд апелляционной инстанции относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с соглашением об отступном от 31.12.2018 кредитор (ООО «Горизонт») уведомлен о наличии повреждений транспортных средств, которые требуют ремонта (п. 7 Соглашения).

Вместе с тем, акт осмотра либо перечень повреждений, либо акт диагностики состояния транспортного средства в материалы дела не представлены. Также отсутствуют какие-либо сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорных транспортных средств, которые могли бы подтвердить их существенные повреждения.

В дальнейшем, как указывает ответчик, 06.08.2019 и 30.12.2019 спорные транспортные средства были отчуждены ответчиком ФИО4 и ФИО3, то есть спустя более семи месяцев и одного года соответственно. При этом транспортные средства оценены сторонами в 250 000 руб. Обстоятельства снижения цены не раскрыты, доказательств периода, когда произошло ухудшение состояния транспортных средств также не представлено.

При этом в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки о приобретении запасных частей на автомобиль Mitsubishi, в качестве подтверждения несения расходов ФИО4 в общей сумме 574 050 руб., а также заказ-наряд, акт приема-передачи автомобиля, в качестве подтверждения несения расходов ФИО3 в общей сумме 673 860 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, впоследствии ФИО3 спорное транспортное средство Mitsubishi L200, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> было отчуждено ФИО7 за 450 000 руб.

ФИО4 спорное транспортное средство Mitsubishi L200, 2014г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> было отчуждено  ФИО5 за 150 000 руб.

При этом, экономический смысл приобретения транспортных средств по цене 250 000 руб. каждое, проведения ремонта транспортных средств ФИО4 на сумму 574 050 руб., ФИО3 на сумму 673 860 руб., а также последующей реализации транспортных средств за 150 000  руб. и 450 000 руб. соответственно не раскрыт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает достоверной стоимость спорных транспортных средств, установленную отчетом об оценке № 90-21-05-35.

Общая рыночная стоимость транспортных средств составляет 1 976 000 руб. (988000*2), стоимость транспортных средств по соглашению об отступном составляет 1 360 000 руб. (680000*2), разница между рыночной стоимостью и договорной ценой составляет 616 000 руб. (1976000-136000).

Разница между рыночной стоимостью спорного имущества и договорной ценой, в рассматриваемом случае, является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает цену отчужденных транспортных средств существенно отличающейся от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки и также приходит к выводу о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Учитывая, что достоверные и достаточные доказательства возмездности спорной сделки в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, в связи с чем правильно признана судом первой инстанции недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2022 по делу № А75-18297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков