АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049  http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11658/2018

город Мурманск

23 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "Инженерный центр" (ул. Капитана ФИО2, д. 14, г. Мурманск, Мурманская  область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО "ФИО2, 14" (ул.  Капитана ФИО2, д. 14, г. Мурманск, Мурманская область, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании  представителей: от истца – ФИО3 по доверенности  

от ответчика – ФИО4 директор, ФИО5 по доверенности 

Резолютивная часть решения вынесена 20 августа 2019 года  Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  о взыскании с закрытого акционерного общества «ФИО2, 14» (далее – ответчик),  с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска, задолженности  по компенсации затрат на теплоснабжение административного здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находятся  принадлежащие на праве собственности ответчику нежилые помещения площадью  351,6 кв.м. за период сентябрь 2016 - октябрь 2017 в размере 193 616 руб. 72 коп.,  

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 33 779 руб. 68  коп. за период с 16.11.2016 по 22.04.2019.  

В обоснование исковых требований истец указал, что собственники  административного здания обязались ежемесячно компенсировать произведенные  ООО «Инженерный центр» затраты согласно своей доле в общем имуществе.  Ответчиком указанные обязательства выполнялись не в полном объеме, в связи с  чем образовалась задолженность по компенсации расходов в части  теплоснабжения и ГВС.  

 В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик против иска  возражал, указав следующее.  

Собственники здания 01.08.2016 приняли решение об отключении  помещений ответчика от системы отопления. В помещения ответчика №№ 1/9-11,  2/12, 25-27, 3/8, 23-25, 4/9а, 22, 22а, 23, 24, общей площадью 305,6 кв.м. с начала  отопительного сезона 2016 года теплоэнергия подана не была, помещения №№№  3/9, 3/10, 3/11 площадью 46 кв.м. от центрального отопления отключены не были.  Ответчик обратился в суд. Решением Арбитражного суда Мурманской области от  25.01.2017 по делу № А42-7724/2016 истца обязали восстановить подачу  центрального отопления в нежилые помещения №№ 1/9-11; 11/12, 25-27; III/8, 23- 25; IV/9a, 22, 22а, 23, 24 с кадастровым номером 51:20:0002080:950,  расположенные по адресу: 

<

...> в течении двадцати  календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.  Теплоснабжение указанных помещений было возобновлено только 13.10.2017, что  подтверждается актом от указанной даты (т.1 л.д.153).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 по делу № А42- 693/2017 признано недействительным решение общего собрания собственников  нежилых помещений административного здания, расположенного в городе Мурманске  Мурманской области по адресу: улица ФИО2, дом 14, принятое и оформленное  протоколом общего собрания собственников от 01.08.2016, по четвертому вопросу  повестки дня – об отключении ЗАО «ФИО2, 14» от систем центрального отопления  здания, поручении проведения и финансирования работ ООО «Инженерный центр»,  

обязании ЗАО «Егорова, 14» компенсировать ООО «Инженерный центр» все затраты на  отключение и последующее подключение помещений к отоплению.  

Таким образом, помещения ответчика площадью 305,6 кв.м. с начала  отопительного сезона 2016 года по октябрь 2017 года не отапливались, вместе с  тем, ежемесячно выставлялись счета на оплату в полном объеме. Требования  ответчика о перерасчете платы остались без удовлетворения, в связи с чем  ответчик самостоятельно произвел перерасчет, стоимость теплоэнергии составила  30 969 руб. 24 коп. Оплата произведена поручением № 28 от 05.03.2018.  

С октября 2017 подача теплоэнергии в помещения ответчика возобновлена. С  октября 2017 ответчик производил оплату по выставленным счетам.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных  исковых требований настаивал. Против доводов ответчика возражал.  

В судебном заседании представители ответчика просили суд в  удовлетворении иска отказать, уточнили площади отапливаемых помещений  ответчика - 44,6 кв.м. и отключенных от теплоснабжения - 306,8 кв.м.  

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания  собственников нежилых помещений административного здания, расположенного  по адресу: 

<

...> от 14.07.2014, были приняты  следующие решения: поручить ЗАО «Инженерный центр» (после реорганизации в  форме преобразования – ООО «Инженерный центр») заключить договор  теплоснабжения с ОАО «Мурманская ТЭЦ» и быть представителем собственников  при решении всех сопутствующих вопросов; поручить ЗАО «Инженерный центр»  организовать работы по подготовке здания к отопительному сезону, а также  обеспечить дальнейшее содержание и техническое обслуживание оборудования и  тепловых сетей здания; компенсировать ЗАО «Инженерный центр» все затраты на  выполнение указанных работ и услуг, а также оплаты за теплоэнергию  пропорционально доли полезной площади в здании. Доля ЗАО «ФИО2 14»  составила 8,78%.  

Между истцом и ОАО «Мурманская ТЭЦ» заключен договор теплоснабжения   № 3148 от 01.08.2014.  

Истец осуществлял оплату теплоснабжения здания по выставленным ОАО  «Мурманская ТЭЦ» счетам-фактурам, в последующем предъявляя собственникам  счета для компенсации расходов.  

В период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года ответчик выставленные  счета оплачивал не в полном объеме и несвоевременно.  

Направленные в адрес ответчика счета за указанный период были оплачены  частично, претензии истца оставлены без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в  таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с  пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10,  собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести  расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов  на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Факт нахождения нежилых помещений, общая полезная площадь которых  составляет 351,6 кв.м. и принадлежащих ответчику на праве собственности, в  административном здании, расположенном по адресу: ул. Егорова дом 14, г.  Мурманск, ответчиком не оспаривается.  

Доводы истца о наличии у ответчика обязанности компенсировать стоимость  затрат на теплоснабжение помещений ответчика и на общедомовые нужды и ГВС  здания являются обоснованными и соответствуют вышеуказанным нормам права.  

Обязанность компенсировать истцу расходы на оплату теплоснабжения  ответчиком не отрицается.  

Ответчик оспаривает размер компенсации, предъявленной ему истцом к  оплате за исковой период.  

Истец при расчете относящейся на ответчика компенсации исходит из  установленной решением собрания собственников доли полезной площади  ответчика в здании.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в  период сентябрь 2016 – октябрь 2017 года часть помещений ответчика, на  основании решения общего собрания собственников была отключена истцом от  теплоснабжения.  

Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в силу решением  Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2017 по делу № А42-7724/2016, в  котором указано, что данные действия по отключению помещений ЗАО «ФИО2,  14» от теплоснабжения являются незаконными, создают препятствия нормальной  эксплуатации помещений в результате недопустимо низкой температуры воздуха  в помещениях. Также в решении отражено, что оплата коммунальных услуг в части  теплоснабжения ЗАО «ФИО2, 14» производится своевременно и в полном  объеме. Суд обязал ООО «Инженерный центр» восстановить подачу центрального  отопления в нежилые помещения №№ 1/9-11; 11/12, 25-27; III/8, 23-25; IV/9a, 22,  22а, 23, 24 с кадастровым номером 51:20:0002080:950, расположенные по адресу: 

<

...>, в течение двадцати календарных дней с момента  вступления решения суда в законную силу.  

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от  22.05.2017 по делу № А42-693/2017 признано недействительным решение общего  

собрания собственников нежилых помещений административного здания,  расположенного в городе Мурманске по адресу: улица Егорова, дом 14, принятое и  оформленное протоколом общего собрания собственников от 01.08.2016 по четвертому  вопросу повестки дня – об отключении ЗАО «Егорова, 14» от систем центрального  отопления здания, поручении проведения и финансирования работ ООО «Инженерный  центр», обязании ЗАО «Егорова, 14» компенсировать ООО «Инженерный центр» все  затраты на отключение и последующее подключение помещений к отоплению.  

При рассмотрении указанного дела также не было установлено наличия  задолженности, которая явилась бы основанием для отключения ответчика от  теплоснабжения, также как не было установлено, что тепловые сети именно в  помещениях ЗАО «ФИО2, 14» находятся в аварийном или непригодном для  эксплуатации состояния.  

При изложенных обстоятельствах, при доказанности материалами дела факта  отключения большей части помещений ответчика от теплоснабжения в период  сентябрь 2016 – октябрь 2017, суд считает обоснованными возражения ответчика о  неправомерности исчисления размера компенсации за теплоснабжение исходя из  доли 8,78 %.  

Аналогичные выводы о неправомерности определения доли собственника при  компенсации расходов на энергоснабжение путем пропорционального  распределения исходя из площади каждого собственника, при наличии  доказанности факта отключения помещений собственника от энергоснабжения,  содержатся и в судебной практике (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от  18.09.2012 по делу N А79-8584/2010 и др.).  

Доводы истца, в подтверждение обоснованности отключения теплоснабжения  в отношении помещений ответчика, о наличии задолженности по оплате и о  нахождении в аварийном состоянии тепловых сетей, на нашли своего  подтверждения ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни при рассмотрении дел   № А42-7724/2016 и № А42-693/2017.  

Акт от 13.10.2017, на который ссылается истец, не подтверждает состояния  сетей в период сентябрь 2016 – октябрь 2017.  

Довод истца о том, что при отключении системы отопления в отопительном  сезоне 2016 – 2017 пострадали все собственники здания, которые произвели  

возмещение затрат, документально не подтвержден, как не подтверждено и то, кто  из собственников, в какой период, и в отношении какой площади помещений был  отключен от теплоснабжения и по каким причинам.  

Материалами дела подтверждается, что ответчиком направлялось истцу  заявление от 18.11.2016 на перерасчет суммы компенсации в связи с отсутствием в  помещениях теплоснабжения.  

 В связи с тем, что заявление оставлено без удовлетворения, ответчик  самостоятельно произвел перерасчет, и с учетом ранее оплаченных сумм, произвел  оплату остатка задолженности платежным поручением № 28 от 05.03.2018, о чем  уведомил истца в письме, врученном 06.03.2018, также сообщив, что после  восстановления подачи отопления 13.10.2017 платежи осуществлялись в полном  объеме - № 152 от 21.12.2017, № 7 от 22.01.2018, № 26 от 28.02.2018, № 27 от  28.02.2018.  

 В этом же письме ответчик просил истца в случае несогласия с  произведенным ответчиком расчетом, самому произвести перерасчет.  

 Ссылаясь на то, что произведенные ответчиком контррасчеты компенсации  затрат (как произведенный в 2017 г., так и при рассмотрении дела в суде) являются  необоснованными, истец своего обоснованного расчета не представил.  

 В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить  справочный расчет задолженности ответчика за исковой период, с учетом площади  фактически отапливаемых помещений ответчика и площади помещений ответчика,  в отношении которых была отключена подача тепловой энергии.  

Представленный истцом в ходе рассмотрения дела расчет на 193 668, 82 руб.  суд не может принять как обоснованный, так как истец не обосновал, чем  предусмотрен именно такой порядок расчета, и кроме этого, не все используемые  элементы расчета подтверждены документально, в частности, - площадь здания,  фактически отапливаемая в отопительном сезоне 2016/2017, которая  использовалась истцом для определения доли участия ответчика в затратах на  общедомовое имущество и стоимости отопления 1 кв.м. площади здания.  Представленным истцом техническим паспортом здания данные цифры не  подтверждаются.  

 Ссылки истца на судебные решения по другим делам, в рамках которых также  производилось взыскание задолженности с ответчика за другие периоды, судом не  принимаются, так как имели место иные обстоятельства, в частности, истцом не  производилось отключение теплоснабжения помещений ответчика, которое в  данном случае имело место весь заявленный исковой период.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Положения указанной статьи закрепляют принцип  состязательности арбитражного процесса, который наделяет каждое участвующее в  деле лицо обязанностью доказывать обстоятельства, которые обосновывают не  только его требования, но и возражения. Сбор доказательств является  обязанностью сторон, которые должны проявить в этом вопросе должную  активность.  

 При этом, возложение на ответчика бремени доказывания своих возражений  не освобождает истца от обязанности подтвердить заявленные требования.  

 Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса и  вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, именно на истца возлагается обязанность представить суду документы,  подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика.  

Истец должен подтвердить не только наличие у ответчика обязанности по  оплате, но и размер задолженности, что в данном случае истцом надлежащим  доказательствами не подтверждено, правомерность представленного им расчета  суммы задолженности, и соответственно, суммы процентов, с учетом  установленных судом обстоятельств дела и произведенных ответчиком оплат,  истцом нормативно и документально не обоснована.  

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска. 

Истцом при подаче иска платежным поручением от 18.12.2018 № 266 в доход  федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 7 445 руб.  

Учитывая увеличение суммы исковых требований, и отказ в иске, в  соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьями 333.17, 33.21, 333.22  Налогового кодекса РФ, понесенные судебные расходы относятся на истца, также  

с истца в доход федерального бюджета взыскивается 103 руб. государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «Инженерный центр» в доход федерального бюджета 103  руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Панфилова Т. В.