Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21004/2018

Дело № А40-60646/14

г. Москва

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018

по делу № А40-60646/14, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальной замене кредитора ОАО «Пензаэнергосбыт» на правопреемника ФИО2. по делу А40-60646/14- 178-69 «Б»,дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Часовой завод Мактайм»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 ООО «Часовой завод Мактайм» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 167 от 12.09.2015. 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ОАО «Пензаэнергосбыт» на правопреемника ФИО2 

Определением суда  от 29.03.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

ФИО2 с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт», в котором он просит определение суда отменить. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 включено требование ОАО «Пензаэнергосбыт» в размере 5 378 589,10 руб. (основной долг), в размере 461 647 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), в размере 4 000 руб. (расходы по уплате госпошлины) в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

11.09.2017 между ОАО «Пензаэнергосбыт» (цедент) и ФИО2. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования ОАО «Пензаэнергосбыт» на общую сумму 288 994 944,19 руб. к 34 дебиторам, в том числе к ООО «Часовой завод Мактайм», образовавшийся на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу № А40-60646/14.

На основании изложенного, ФИО2 обратилась в суд с заявлением для процессуальной замены кредитора должника с ОАО «Пензаэнергосбыт» на ФИО2

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте bankrot.fedresurs.ru 27.09.2017 опубликовано сообщение следующего содержания: «Конкурсный управляющий ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, bankrot2014@mail.ru) действующий на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 по делу № А49-3135/2013, член СРО ААУ Евросиб (ОГРН СРО 

<

***>, ИНН СРО 

<

***>, адрес: 115014, 

<

...>) сообщает о заключении договора уступки прав требований должника между ОАО "Пензаэнергосбыт" и ФИО2».

Ранее, 06.09.2017, там же было размещено объявление конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» следующего содержания: «Конкурсный управляющий ОАО «Пензаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 440039 

<

...>) ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) член СРО ААУ «Евросиб» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), действующий на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 по делу № А49-3135/2013 сообщает, что комитетом кредиторов ОАО «Пензаэнергосбыт» от 30.08.2017 приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего о работе по проведению процедуры  конкурсного производства в отношении ОАО «Пензаэнергосбыт» по состоянию на 21.08.2017 принять к сведению;  разрешить конкурсному управляющему осуществлять реализацию дебиторской задолженности (перечень дебиторов определен в Приложении № 1 к бюллетеню), не реализованной на торгах путем публичного предложения, посредством заключения договоров уступки с общей минимальной ценой реализации 100 000 руб.;  вопрос списания дебиторской задолженности ОАО «Пензаэнергосбыт» снять с повестки дня. 

Анализ указанных объявлений позволяет сделать вывод, что договор уступки прав требований ОАО «Пензаэнергосбыт» заключен с ФИО2 не по результатам процедур реализации прав требований, предусмотренных Законом о банкротстве, а только на основании решения комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, имущественные права должника в деле о банкротстве составляют конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника в деле о банкротстве.

Таким образом, право требования ОАО «Пензаэнергосбыт» о взыскании денежной суммы с ООО «Часовой завод Мактайм», составляет конкурсную массу ОАО «Пензаэнергосбыт» в деле № А49-3135/2013 о его банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа требований должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Данной нормой закона установлены обязательные существенные условия договора продажи прав требования должника, установлен порядок разрешения разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника.

Статьями 110,111,139,140 регулируется порядок реализации прав требований должника к дебиторам, указанными статьями императивно предусмотрена возможность реализации прав требований исключительно посредством торгов в электронной форме. Права требования, которые не реализованы на торгах, в то числе,  путем публичного предложения, могут быть предложены кредиторам в качестве отступного с соблюдением принципов пропорциональности и очередности, что предусмотрено ст. 142.1 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уступка прав требований конкурсным управляющим по прямому договору заключено с нарушением норм Закона о банкротстве, т.к. противоречит закону и не влечет юридических последствий, а потому основания правопреемства по смыслу статьи 48 АПК РФ отсутствуют.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу № А40-60646/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

А.С. Маслов