АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-5259/2015

г. Калуга

28» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  28.10.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская чайная фабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А54-5259/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО5 (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Алела» (далее - должник, 390029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская чайная фабрика» (далее - ответчик, 390029,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора хранения от 23.11.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская чайная фабрика» (далее - ответчик, 390029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей у ООО «КФ «Алела» задолженности перед ООО «РЧФ» по договору хранения от 23.11.2015 в сумме 7 084 946 руб. 23 коп. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2018 и 30.05.2018 к участию в обособленном споре привлечены ФИО6, исполнявшая обязанности временного управляющего ООО «КФ «Алела», и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2019 (судья Иванова В.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.), договор хранения от 23.11.2015, заключенный между ООО «КФ «Алела» и ООО «РЧФ» признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «РЧФ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании договора хранения от 23.11.2015, заключенного между ООО «КФ «Алела» и ООО «РЧФ», недействительной сделкой. В жалобе заявитель ссылается на то, что реальность оспариваемой сделки подтверждается самим договором хранения от 23.11.2015 и актом приёма-передачи имущества, кроме того имущество ООО «КФ «Алела» передано ООО «РЧФ» на хранение ввиду отсутствия у должника собственных помещений, необходимых для хранения оборудования.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемых судебных актов без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2015 заявление ООО «Среднерусский резерв» о несостоятельности (банкротстве) ООО «КФ «Алела» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2016 ООО «КФ «Алела» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КФ «Алела», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Ссылаясь на то, что договор хранения от 23.11.2015 заключен между аффилированными лицами в период нахождения должника в процедуре наблюдения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 167, 168, 170, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 2-5  п. 2   ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор хранения от 23.11.2015 заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КФ «Алела» в процедуре наблюдения, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерскому балансу от 29.02.2016 кредиторская задолженность ООО «КФ «Алела» по состоянию на 31.12.2015 составляла 149 694 000 руб., денежные средства отсутствовали, а по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность ООО «КФ «Алела» составляла 102 573 000 руб., денежные средства - 231 000 руб.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на 23.11.2015 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения большинства из которых наступил в 2014 году, то есть до совершения оспариваемой сделки.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как уже указывалось, оспариваемый договор хранения был заключен после введения процедуры наблюдения, в связи с чем стороны по сделке не могли не знать о том, что в результате этой сделки, учитывая существенное превышение платы за хранение, что следует из отчета о рыночной стоимости услуг по хранению, будут нарушены права и интересы кредиторов должника.

Кроме того, должник и ответчик являются аффилированными лицами, а именно: ООО «РЧФ» является учредителем ООО «КФ «Алела».

Исходя из вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что ООО «РЧФ» при заключении оспариваемого договора не могло не знать о признаках неплатежеспособности ООО «КФ «Алела» и, о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, поскольку договор заключен после возбуждения дела о банкротстве, вследствие чего оспариваемая сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в том числе включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 6, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что на момент рассмотрения спора имущество и истца и ответчика реализовано, установили, что договор хранения от 23.11.2015, заключенный между ООО «КФ Алела» и ООО «РЧФ», не исполнялся.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «РЧФ» не представило доказательства и не дало пояснений по реальной цели принятия на хранение имущества должника находившегося в процедуре наблюдения, то есть неплатежеспособного должника. В свою очередь, должник также не преследовал реальной цели передачи на хранение перечисленного имущества, доказательств данному обстоятельству из материалов дела не усматривается. 

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что должник не намеревался передавать и не передавал имущество ООО «КФ «Алела», а ООО «РЧФ» соответственно не принимало на хранение указанное имущество, являющийся предметом оспариваемого договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что реальность оспариваемой сделки подтверждается самим договором хранения от 23.11.2015 и актом приёма-передачи имущества, кроме того имущество ООО «КФ «Алела» передано ООО «РЧФ» на хранение ввиду отсутствия у должника собственных помещений, необходимых для хранения оборудования, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как усматривается из материалов дела, акт приема передачи к договору хранения подписан между аффилированными по отношению к друг другу лицами, исходя из чего сам по себе данный акт не подтверждает фактическую передачу имущества. Каких либо иных документов обосновывающих фактическую передачу имущества (отражение в бухгалтерии обеих сторон сделки, документов по перемещению, путевых листов, товарных накладных) в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что, согласно условиям договора хранения оплата услуг составляет 500 000 руб. в месяц. В то же время, из отчета ООО «Центр оценок и экспертиз» об оценке рыночной стоимости услуг по договору хранения от 23.11.2015, заключенному между ООО «КФ «Алела» и ООО «РЧФ», рыночная стоимость услуг составляет 243 678 руб.

Оценив действия ООО «КФ «Алела» и должника как мнимые, и установив, что по оспариваемому договору имущество не передавалось, суды отказали в применении последствий недействительности сделки.

Возражений в отношении судебных актов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А54-5259/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

Е.В. Лупояд