РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62724/18-162-477

г. Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ПАО «ФСК ЕЭС»

к ОАО «ОЭК» 

о взыскании задолженности в размере 10 155 405 руб. 66 коп. по договору от 01.09.2014 № 980/п

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.05.2017 г. №163-17

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г. № 12.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании неустойки в размере 1 781 391 руб. 78 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен с протоколом разногласий Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 01 сентября 2014 года № 980/П (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Истец принял на себя обязательство оказать Ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а Ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Общая стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику за период с 01 июня 2015 по 30 сентября 2017 года включительно, составила 29 704 742,89 руб.

Денежные средства в оплату стоимости услуг за период с 01 июня 2015 по 30 сентября 2017 ответчиком перечислены частично в сумме 21 095 142,93 руб. и с просрочкой.

В связи с тем, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, задолженность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом за период с 01 июня 2015 по 30 сентября 2017 года включительно, составила 8 609 599,96 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании долга в размере 8 609 599 руб. 96 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 21.07.2015 по 23.03.2018 в общем размере 1 781 391 руб. 78 коп., начисленная на долг за период с июня 2015 года по сентябрь 2017 года включительно.

В отношении заявленного требования судом установлено следующее.

Исковое заявление подано в суд 29.03.2018.

Истцом в адрес ответчика направлены следующие претензии:

1. Претензия от 08.11.2016 – требование об оплате долга за сентябрь 2016 года.

2. Претензия от 12.09.2017 – требование об оплате долга за май 2017 – июль 2017.

3. Претензия от 12.12.2017 – требование об оплате долга за июль 2017 – октябрь 2017.

Таким образом, претензионный порядок в отношении требований об оплате энергии за период июнь 2015 – август 2016, октябрь 2016 – апрель 2017 истцом не соблюден, что, как следствие, влечет несоблюдение претензионного порядка в отношении неустойки, начисляемой на указанные периоды.

В этой связи, суд принимает представленный ответчиком контррасчет, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21.07.2015 по 23.03.2018, начисленная на долг за периоды сентябрь 2016, май 2017 – сентябрь 2017, в размере 1 122 837 руб. 03 коп.

Требования в остальной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Претензия от 20.07.2018 не может быть принята судом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, поскольку направлена истцом в процессе рассмотрения спора судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.  104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в размере 8 609 599 руб. 96 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ОЭК» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» неустойку в размере 1 122 837 руб. 03 коп. и 4 869 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в остальной части оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО «ФСК ЕЭС» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 68 908 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2018 № 55204.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

М.О.Гусенков