АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24581/2023

24 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фрост-Инвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к акционерному обществу «Интерсвязь-2», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БИГРАНТА», ОГРН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Оливер», ОГРН 

<

***>, об обязании демонтировать оборудование, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 17.01.2024, паспорт, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 15.05.2023, паспорт, ФИО4 по доверенности от 04.10.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрост-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Интерсвязь-2» (далее – ответчик), в котором просит:

1. Признать договоры № 404-2014/ЮР от 25.06.2014, № 399-2014/Юр от 04.04.2014  расторгнутыми;

2. Обязать АО «Интерсвязь-2» демонтировать универсальную телекоммуникационную сеть, расположенной на здании по адресу: 454091, 

<

...>, в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

3. Установить неустойку за неисполнение решения суда о демонтаже универсальной телекоммуникационной сети в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения (с учетом принятого 18.10.2023 заявления об уточнении предмета исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 18.08.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке общего искового производства.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил просительную часть искового заявления читать в следующей редакции:

1) признать договор № 399-2014/Юр от 04.04.2014 расторгнутым с 04.09.2023;

2) обязать АО «Интерсвязь-2» демонтировать принадлежащую АО «Интерсвязь-2» универсальную телекоммуникационную сеть (включая линии связи, коммутационное оборудование, устройства электропитания, шкафы, стояки, кабель-каналы, трубы, кабели, устройства защиты и обслуживания кабельной сети), размещенную на частях фасада, кровли, внутренних стен, в части серверной комнаты (часть этажа № 4) нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу;

3) установить неустойку за неисполнение решения арбитражного суда о демонтаже универсальной телекоммуникационной сети в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения;

4) взыскать с АО «Интерсвязь-2» в пользу ООО «Фрост-инвест» задолженность (основной долг) по договору № 404-2014/ЮР от 25.06.2014 в размере 10 967 рублей 74 коп., задолженность (основной долг) по договору № 399-2014/Юр от 04.04.2014 за период пользования имуществом с 11.09.2023 по 29.02.2024 в размере 34 000 рублей 00 коп.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, судом в порядке ст. 49 АПК РФ не принимается заявленное истцом уточнение требований, поскольку изменены и предмет, и основание иска, заявлены новые требования (о взыскании задолженности), не указанные в первоначальном иске (о признании договора расторгнутым и об обязании демонтировать оборудование), что не допускается положениями ст. 49 АПК РФ. Требования рассматриваются в первоначальной редакции с учетом конкретизации просительной части требований № 1, 2.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 15.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.05.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилое помещение № 22 (офис) площадью 421 кв.м по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 1 (магазин) площадью 2 760,2 кв.м по адресу: 

<

...>.

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (Интерсвязь) заключен договор о сотрудничестве в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей № 399-2014/Юр от 04.04.2014, по условиям которого управляющая компания предоставляет Интерсвязи за плату право на размещение универсальной телекоммуникационной сети в здании по адресу: 

<

...>, и обеспечивает доступ Интерсвязи на кровлю, чердаки, фасады, подъезды, лестничные площадки и т.п. в здании для монтажа и эксплуатации кабельной сети и подключения абонентов (п. 1.1 договора).

Договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу со дня его подписания и действует в течение всего периода эксплуатации кабельной сети (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.5 договора управляющая компания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив Интерсвязь за 30 календарных дней в следующих случаях: однократного нарушения срока оплаты по договору, нарушения целостности конструкции здания, однократного нарушения правил пожарной, санитарной безопасности при проведении работ и эксплуатации оборудования в здании, проведения реконструкции здания и коммуникаций в здании, если размещенное оборудование мешают проведению работ.

27.04.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о повышении с 01.06.2023 размера арендной платы, в ответ на которое письмом от 11.05.2023 ответчик сообщил, что условиями договора не предусмотрено одностороннее изменение его условий, повышение платы в 3 раза является экономически необоснованным и приведет к увеличению стоимости услуг для абонентов.

Письмом от 15.06.2023 № 32 истец сообщил ответчику, что собственник здания намерен провести работы по ремонту фасада здания, на котором расположена кабельная сеть, в связи с чем уведомляет об одностороннем расторжении договора № 399-2014/Юр от 04.04.2014 и необходимости демонтировать кабель в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления. 14.07.2023 истец повторно уведомил о расторжении договора.

В заявлении истец указал, что ответчик использует земельный участок без законных оснований, что нарушает права Комитета как собственника земельного участка, органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками в пределах г. Челябинска, находящихся в муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что обществом оказываются услуги связи. Спорная кабельная сеть размещена в здании истца для удовлетворения потребностей арендаторов в услугах связи. Требования истца о демонтаже оборудования повлечет нарушение прав абонентов АО «Интерсвязь».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен о сотрудничестве в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей. Договор такого вида не поименован в ГК РФ.

Оценив представленный договор № 399-2014/Юр от 04.04.2014, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды недвижимого имущества. Стороны согласовали существенные условия договора. По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку договор № 399-2014/Юр от 04.04.2014 заключен на неопределенный срок, арендодатель воспользовался правом отказаться от договора в порядке п. 2 ст. 610 ГК  РФ, направив арендатору письмо от 14.07.2023 об одностороннем отказе от договора.

Следовательно, договор № 399-2014/Юр от 04.04.2014 расторгнут по инициативе арендодателя по истечении трех месяцев с даты получения ответчиком уведомления.

Право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Положения ст. 619 ГК РФ развивают нормы п. 2 ст. 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 5782/08 и от 16.02.2010 № 13057/09.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 этой статьи.

Анализ указанных выше норм права и обстоятельств настоящего дела в совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика произвести демонтаж оборудования, расположенного на объекте недвижимости истца.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с просьбой освободить земельный участок, в ходе рассмотрения дела ответчик был согласен добровольно исполнить требования истца. До настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден.

При этом ответчик не обосновал разумными причинами объективную невозможность вывоза спорного имущества (глины); не представил доказательства, подтверждающие принятие ответчиком необходимых и достаточных мер по освобождения земельного участка.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении ВС РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 и разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Заявленный истцом размер неустойки 3 тыс. руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда суд считает экономически не обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) определяет размер присуждаемой компенсации в сумме 500 руб. в день в пользу истца, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае размер неустойки определен судом исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение настоящего решения из расчета 500 руб. за каждый день неисполнения указанного решения суда по день фактического исполнения судебного акта с даты вступления в законную силу настоящего решения.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением № 326 от 02.08.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что соответствует цене иска.

Поскольку требование удовлетворено в полном объеме, на ответчика возлагаются расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор № 399-2014/Юр от 04.04.2014 расторгнутым по истечении трех месяцев с даты получения акционерным обществом «Интерсвязь-2» уведомления от 14.07.2023.

Обязать акционерное общество «Интерсвязь-2» демонтировать универсальную телекоммуникационную сеть (включая линии связи, коммутационное оборудование, устройства электропитания, шкафы, стояки, кабель-каналы, трубы, кабели, устройства защиты и обслуживания кабельной сети), размещенную на частях фасада, кровли, внутренних стен, в части серверной комнаты (часть этажа № 4) нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу;

Взыскать с акционерного общества «Интерсвязь-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрост-Инвест» судебную неустойку за неисполнение решения от 24.05.2024 по настоящему делу в размере 500 руб. за каждый день последующей просрочки исполнения, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Интерсвязь-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрост-Инвест» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрост-Инвест» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 89 от 04.03.2024).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               Д.М. Холщигина