ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-55/2017

17 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3247/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2019 года по делу № А70-55/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим в части установления начальной цены продажи имущества должника в размере 29 464 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 по заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Определением суда от 13.04.2017 рассмотрение дела определено осуществлять с применением § 4 (Особенности рассмотрение дела о банкротстве гражданина в случае его смерти) главы X (Банкротство гражданина) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве гражданина – ИП ФИО3, умершего 23.12.2016, привлечены: ФИО4, ФИО2, ФИО5, нотариус нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) ИП ФИО3, умерший 23.12.2016, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 к участию в деле № А70-55/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, умершего 23.12.2016, для осуществления прав и обязанностей должника привлечены его наследники: ФИО2, ФИО4.

В Арбитражный суд Тюменской области 17.01.2019 обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим в части установления начальной цены продажи имущества должника в размере 29 464 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 по делу № А70-55/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении начальной цены продажи имущества должника в размере 29 464 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что использование представленной в материалы дела от 2016 года оценки в качестве оснований определения начальной цены продажи имущества противоречит законодательству и нарушает нормы процессуального права. Также податель жалобы ссылается на то, что срок для подачи исполнительного листа по делу № 2-2827/2016 на исполнение истек, в связи с чем его применение противоречит принципам состязательности в судебном процессе. По мнению ФИО2, проведенная банком оценка не может быть принята в качестве основания для снижения цены продажи, поскольку проведена через 3 месяца после утверждения положения о продаже 22.05.2017. Ссылаясь на то, что не все полученные от продажи денежные средства идут на погашение требований залогового кредитора, податель жалобы указывает на то, что установленная залоговым кредитором начальная продажная цена квартиры, нарушает её интересы и интересы иных кредиторов должника. Также податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отмена торгов сделает невозможной дальнейшую реализацию предмета залога.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, 22.02.2013 между Акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (в настоящее время - Банк СОЮЗ (АО); кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора № 

<

***> от 22.02.2013, установлено, что кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 18 900 000 руб. на срок по 17.02.2033 включительно, в том числе под 13 процентов годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, корпус 4, кв. 6, состоящей из 5 комнат, имеющей общую площадь 324,30 кв. м, в том числе жилую площадь 176,3 кв. м, расположенной на 4-м этаже 5-ти этажного жилого дома, назначение: жилое, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/126/2007-245.

Из пунктов 1.6 и 1.6.1 кредитного договора № 

<

***> от 22.02.2013 следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) предмета залога (вышеуказанной квартиры), возникающая на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на предмет залога. Права кредитора как залогодержателя предмета залога удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

22.02.2013 ФИО3 (покупатель) заключен с продавцом договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым по согласованию сторон вышеуказанная квартира оценена сторонами и продана за 30 000 000 руб., из которых сумма в размере 18 900 000 руб. является кредитными средствами, а 11 100 000 руб. – личными средствами покупателя.

Согласно закладной от 22.02.2013 рыночная стоимость предмета залога – вышеуказанной квартиры составляет 34 020 000 руб. (в соответствии с Отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества № 10ФТ/01/2013 от 16.01.2013, составленным ООО «Прайс»).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 17.06.2016 по делу №2-2827/2016 с ИП ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по договору №

<

***> от 22.02.2013 в размере 19 490 899 руб. 98 коп., в том числе основной долг – 18 368 321 руб. 70 коп., проценты на просроченный основной долг – 12 173 руб. 09 коп., задолженность по просроченным процентам – 1 110 405 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб. Обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, принадлежащую ФИО3 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 25 464 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017 по делу № А70-55/2017 Банк СОЮЗ (АО) включен в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 в размере 3 330 314 руб. 99 коп. процентов по кредитному договору № 

<

***> от 22.02.2013 как требование обеспеченное залогом имущества должника: вышеуказанной квартиры.

15.02.2017 Банком СОЮЗ (АО) утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО3, являющегося предметом залога Банка СОЮЗ (АО), согласно которому начальная продажная цена предмета залога – 20 630 000 руб.

29.06.2017 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение №1902328 об определении начальной продажной цены предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, содержащихся в Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО3, являющегося предметом залога Банка СОЮЗ (АО), утвержденном залоговым кредитором, согласно которому начальная продажная цена предмет залога составляет 20 630 000 руб.

Ссылаясь на то, что начальная цена реализации является заниженной, залоговым кредитором не проведена оценка предмета залога, и отчет об оценке предмета залога не опубликован на ЕФРСБ, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении начальной цены продажи имущества должника в размере 29 464 000 руб., суд первой инстанции исходил из пропуска ФИО2 установленного абзацем третьем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий по положению и отсутствия доказательств существенного занижения утвержденной залоговым кредитором начальной продажной цены квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности занижения утвержденной залоговым кредитором начальной продажной цены квартиры и подлежат отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 221-О указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц. Проводимая же уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, 21.11.2017 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 2250727 о проведении торгов заложенного имущества с начальной ценой 20 630 000 руб., к которому прикреплены файлы: проект договора о задатке (УЭТП).docx и проект ДКП аукцион.doc.

Как следует из материалов дела, за период приема заявок с 22.11.2017 по 27.12.2017 не было подано ни одной заявки.

27.12.2017 первые торги по реализации заложенного имущества уже проведены и признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 4772)) от 27.12.2017). В течение одного часа с момента проведения аукциона не представлено ни одного предложения о цене.

Также 27.12.2017 финансовым управляющим было опубликовано сообщение № 2349871 о результатах торгов заложенного имущества с начальной ценой 20 630 000 руб.

Как следует из материалов дела, за период приема заявок с 22.11.2017 по 27.12.2017 не было подано ни одной заявки.

28.12.2018 повторные торги по реализации заложенного имущества также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом от 28.12.2018.

Таким образом, на момент обращения ФИО2 в суд проведены первые и вторые торги по продаже предмета залога.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 28.01.2019 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 3425988 о проведении торгов заложенного имущества посредством публичного предложения с начальной ценой 18 567 000 руб., шагом 5,00%, а также с начальной ценой предложения на последнем этапе с 14.03.2019 до 20.03.2019 в размере 15 707 460 руб.

Согласно опубликованному 21.03.2019 сообщению № 3595990 указанные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в указанных торгах.

Отсутствие спроса на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, по цене 15 707 460 руб. не позволяет полагать обоснованными доводы ФИО2 о том, что начальная продажная стоимость принадлежавшей должнику квартиры, утвержденная залоговым кредитором, являлась существенно заниженной по отношению к её действительной рыночной стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Установление начальной цены продажи имущества должника в размере 29 464 000 руб. в условиях признания несостоявшимися трех торгов по продаже вышеуказанной квартиры в связи с отсутствием заявок на их приобретение по цене более 15 707 460 руб., исключающих наличие оснований полагать возможным реализацию объекта недвижимости по указанной или большей цене, не направлено на эффективное достижение цели конкурсного производства.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об установлении начальной цены продажи имущества должника в размере 29 464 000 руб. не может быть признан необоснованным.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для его отмены и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2019 года по делу № А70-55/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова