АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5785/2018

16 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет»:

- ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2018;

- ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018.

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае:

- ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2018 № 03-8119. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018

по делу №  А51-2105/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, К.П. Засорин, Е.Н. Шалаганова.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>) 

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченно ответственностью «ЭкоМет» (далее –                ООО «ЭкоМет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее – ТУ ФАУГИ по ПК, управление, ответчик) о взыскании                  6 821 305 рублей 62 копеек неосновательного обогащения за период                        с 01.10.2016 по 31.12.2016 за хранение имущества по государственному контракту на оказание услуг по приему и хранению обращенного                              в собственность государства и иного изъятого имущества № 12ГК-2016/10        от 09.02.2016, 34 344 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений), судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей.

Решением от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 821 305 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, а также 50 975 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение от 20.06.2018 отменено,  в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭкоМет» просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.09.2018, оставить в силе решение от 20.06.2018. Указывает, что передача максимального объема имущества, определенного контрактом, до истечения срока его действия является основанием для увеличения цены оказанных услуг. 

В отзыве на кассационную жалобу управление приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании представители ООО «ЭкоМет» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ТУ ФАУГИ по ПК и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшийся судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТУ ФАУГИ по ПК (заказчик) и ООО «ЭкоМет» (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 09.02.2016           № 12ГК-2016/10, по условиям которого исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.3 контракта перечень услуг, требований к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение № 1). 

Сроки оказания услуг определены в пункте 1.5 контракта: с момента его подписания по 31.12.2016. 

Цена контракта составляет 1 220 568,06 руб., и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункты 2.1, 2.3).

Разделом 3 контракта установлен порядок расчета, включающий, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. м в сутки, а именно 17,27 руб. (пункт 3.3).

Приложением № 1 к государственному контракту «Техническое задание» согласованы перечень услуг, приемка имущества, определение его объема, информирование заказчика об изменившемся объеме. 

 Согласно пункту 6.14  Приложения № 1 максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имуществом, составляет 70 692 куб. м. 

В период действия контракта исполнителем принято на хранение имущество, перечень которого определен в акте приема-сдачи услуг                            № 12/16/12/0/ОО/ПК. В указанном акте отражены: наименование товара, объем, стоимость и акты приема-передачи имущества, оформленные при его получении.

Платежными поручениями от 27.05.2016 № 123038, от 26.12.2016          № 754367, от 26.12.2016 № 754359, от 26.12.2016 № 754335, от 28.12.2016           № 817423, от 28.12.2016 № 817422 управление оплатило оказанные обществом по 01.07.2016 услуги хранения на общую сумму 1 220 568,06 руб.

Письмом от 30.06.2016 № 127/06 исполнитель уведомил заказчика о том, что с учетом объема переданного на хранение имущества цены контракта (1 220 568,06 руб.) будет достаточно лишь для оплаты услуг хранения по 30.06.2016, в связи с чем, просил дать разъяснения относительно дальнейшего порядка действий сторон и рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения об увеличении суммы контракта.

Письмами № 196/11 от 08.11.2016, № 218/12 от 20.12.2016, № 03/01 от 10.01.2017 ООО «ЭкоМет» уведомило управление о фактически оказанных услугах по хранению имущества за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 общей стоимостью 6 821 305,62 руб., которую истец просил оплатить. К указанным письмам приложены для подписания акты приема-сдачи услуг. 

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за оказанные услуги хранения в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, истец направил соответствующую претензию от 27.12.2017 в адрес ответчика, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

При разрешении спора суд первой инстанции, учитывая факт оказания услуг по хранению, удовлетворил заявленные обществом требования.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, обоснованно отказала в иске в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения ответчиком имущества, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения и факт приобретения имущества за счет истца.

Установлено, что ТУ ФАУГИ по Приморскому краю в рамках государственного контракта от 09.02.2016 № 12ГК-2016/10 оказаны услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества. 

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок оказания услуг установлен с момента подписания контракта по 31.12.2016. 

Платежными поручениями от 27.05.2016 № 123038, от 26.12.2016                № 754367, от 26.12.2016 № 754359, от 26.12.2016 № 754335, от 28.12.2016             № 817423, от 28.12.2016 № 817422 управление оплатило стоимость предоставленных ООО «ЭкоМет» услуг в размере, согласованном сторонами в  пункте 2.1 контракта (1 220 568,06 руб.). При этом в соответствии с пунктом 2.3 цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. 

В обоснование своей позиции истец ссылается на превышение объема переданного на хранения имущества до истечения срока действия государственного контракта, ввиду чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за услуги хранения, оказанные в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, подлежащее взысканию в размере 6 821 305, 62 руб. 

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 отношения между истцом и ответчиком регулировались государственным контрактом от 09.02.2016 № 12ГК-2016/10, и какие-либо дополнительные соглашения ими не заключались, в силу чего передача и хранение имущества в течение спорного периода осуществлялись в рамках исполнения сторонами условий названного контракта. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «ЭкоМет» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об оказании услуг хранения в спорный период вне существующих между сторонами отношений, ввиду чего оснований для применения к спорным правоотношениям норм, регулирующих обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, не имеется. 

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что передача максимального объема имущества, определенного контрактом, до истечения срока его действия является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Принятый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу №  А51-2105/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

О.В. Цирулик