\ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-2770/2017-АК

г. Пермь

29 октября 2018 года

Дело № А60-20568/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Васевой Е.Е., 

Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны 

на вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-20568/2016 о  

признании банкротом Сиволапа Виталия Николаевича 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года  

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего  

Лаврентьевой Н.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  

определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016  принято заявление Ромаса Владимира Георгиевича о признании банкротом  Сиволапа Виталия Николаевича (далее – Сиволап В.Н., Должник), возбуждено  настоящее дело о его банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 27.06.2016 в отношении Должника  Сиволапа В.Н. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым  управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.  

Решением суда от 12.10.2016 Сиволап В.Н. признан банкротом, открыта  процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена  Лаврентьева Н.Б.  

Финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась 26.06.2018 в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве определения  арбитражного суда от 15.12.2017, которым отказано в применении последствий  недействительности договора займа от 12.01.2014, совершенного между  Сиволапом В.Н. и Чернавской Валентиной Дмитриевной.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018  (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления отказано.  

Финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. обжаловала определение от  09.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении его заявления.  

В своей апелляционной жалобе управляющий приводит доводы о том,  что вопреки выводам суда первой инстанции установление вступившим в  законную силу приговором факта аффилированности Чернавской В.Д. с  Сиволапа В.Н., а также того факта, что Сиволап В.Н. распоряжался денежными  средствами, находящимися на счетах подконтрольных ему лиц, в том числе  ООО «АН «ТД «Вита», как личными денежными средствами, дает основания  для пересмотра определения от 15.12.2017. По мнению апеллянта, эти факты  свидетельствует о том, что денежные средства в размере 2.850.000 руб.,  перечисленные с расчетного счета ООО «АН «ТД «Вита» на счет Чернавской  В.Д. в счет погашения обязательств Должника по договору займа от 12.01.2004  фактически принадлежали Сиволапу В.Н. и потому данная сумма должна быть  взыскана с Чернавской В.Д. в качестве применения последствий  недействительности названного договора займа.  

Конкурсный кредитор Борисов С.М. в письменном отзыве считает  апелляционную жалобу управляющего обоснованной, просит ее удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на счет Чернавской В.Д. от ООО «АН  «ТД Вита» зачислены денежные средства в размере 2.850.000 руб. со ссылкой  на исполнение за Сиволапа В.Н. обязательств по договору займа от 12.01.2014.  

В последующем в связи с введением в отношении Сиволапа В.Н.  процедуры банкротства Чернавская В.Д. обратилась в арбитражный суд в  рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении её требования  

в размере 30.000.000 руб. по договору займа от 12.01.2014 в реестр требований  кредиторов Сиволапа В.Н.  

В свою очередь, финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. заявила в  суд требования о признании совершенного между Сиволапом В.Н. и  Чернавской В.Д. договора займа от 12.01.2014 недействительным.  

По результатам совместного их рассмотрения арбитражным судом  вынесено определение от 01.09.2017, которым совершенный между Чернавской  В.Д. и Сиволапом В.Н. договор займа от 12.01.2014 признан недействительной  сделкой, ввиду чего Чернавской В.Д. отказано во включении ее требований в  реестр требований кредиторов. При этом вопрос о применении последствий  недействительности сделки судом в определении от 01.09.2017 не разрешался.  

После этого финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась в  арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности  договора займа от 12.01.2014 в виде взыскания с Чернавской В.Д. в конкурсную  массу Сиволапа В.Н. денежных средств в сумме 2.825.000 руб., которые были  получены Чернавской В.Д. в счет исполнения Сиволапом В.Н. обязательств по  возврату заёмных средств по договору займа.  

Определением арбитражного суда от 15.12.2017 в удовлетворении  заявления управляющего отказано в связи с тем, что перечисление Чернавской  В.Д. денежных средств в погашение по договору займа осуществлялись не  Сиволапом В.Н., а иным лицом, и потому ввиду недействительности договора  займа неосновательное обогащение на стороне Чернавской В.Д. образовалось  не за счет Сиволапа В.Н., а за счет иного лица.  

Вступившим в законную силу приговором Свердловского областного  суда от 28.12.2017 Сиволап В.Н. осужден за совершение преступления.  

Ссылаясь на то, что в данном приговоре отражены факт  аффилированности Сиволапа В.Н. и Чернавской В.Д., поскольку Сиволап В.Н.  был директором ООО «АН «ТД «Вита», единственным участником которого  была Чернавская В.Д. (мать его супруги Чернавской О.В.), а также факт того,  что именно Сиволап В.Н. распоряжался как личными денежными средствами,  находящимися на счетах подконтрольных ему лиц, финансовый управляющий  Лаврентьева Н.Б. обратилась в арбитражный суд с ныне рассматриваемым  заявлением о пересмотре определения от 15.12.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд  первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра определения  от 015.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку  факт подконтрольности Сиволапу В.Н. юридического лица, перечислившего  денежные средства Чернавской В.Д., не означает принадлежности  соответствующих средств Сиволапу В.Н.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную  силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися  обстоятельствами, которые перечислены в части 2 статьи 311 АПК РФ, либо в  связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 статьи 311 АПК  РФ.  

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК  РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской  Федерации под юридическим лицом признается организация, которая имеет  обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от  своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести  гражданские обязанности.  

Общество «АН «ТД «Вита» является юридическим лицом, которое имеет  имущество, обособленное от имущества Сиволапа В.Н., и самостоятельно  отвечает по своим обязательствам перед своими кредиторами и контрагентами.  

Следовательно, даже если признать, что именно Сиволап В.Н.  осуществлял фактическое руководство деятельностью названного  юридического лица, это обстоятельство не отменяет того факта, что денежные  

средства, перечисленные названным обществом на счет Чернавской В.Д.,  входили в состав имущества данного общества, обособленного от имущества  Сиволапа В.Н.  

В связи с чем доводы финансового управляющего о наличии оснований  для пересмотра определения от 15.12.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам правильно признаны судом первой инстанции  необоснованными.  

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся для отмены  (изменения) судебного акта (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа  2018 года по делу № А60-20568/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Е.Е. Васева 

 Т.Ю. Плахова