ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9735/2016

г. Самара

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» и муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года по делу №А65-9735/2016 (судья               Мазитов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

о взыскании 320000 руб. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» (далее – ООО «ЭлитДом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – ответчик) о взыскании 320000 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 иск удовлетворен частично, с муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны муниципального образования город Казань в пользу ООО «ЭлитДом» взыскано 4733 руб. 17 коп. – пени, 139 руб. 04 коп. – расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны муниципального образования города Казани в пользу ООО «ЭлитДом» 63391 руб. 85 коп. – пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 4733 руб. 17 коп. – пени и 139 руб. 04 коп. – расходов на оплату государственной пошлины и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2014 (л.д. 15-17).

На первом этаже указанного дома расположено нежилое помещение № 1000 общей площадью 118,3 кв. м, номера на поэтажном плане 1-17 (далее – спорное нежилое помещение), являющееся собственностью муниципального образования города Казани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2012 (л.д. 14).

По договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2014 обществом с ограниченной ответственностью «УК «ДомСервис» (цедент) передано ООО «ЭлитДом» (цессионарий) право требования по взысканию с города Казани в лице Исполнительного комитета (должник) задолженности в размере 179054 руб. 86 коп. за период с мая 2011 года по январь 2014 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги за период с 01.11.2012 по 30.11.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 149124 руб. 06 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 по делу №А65-27668/2015 иск удовлетворен частично, взыскано за счет казны муниципального образования города Казани с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ООО «ЭлитДом» неосновательное обогащение в размере 140502 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд установил, что согласно платежному документу за ноябрь 2012 для внесения платы за содержание нежилого помещения и предоставления коммунальных услуг за нежилое помещение площадью 118,3 кв. м плательщиком/собственником указан ИК МО г. Казани, за ноябрь 2012 в размере 96680,66 рублей, с учётом задолженности 91230,82 рублей. Тогда как за ноябрь 2012 начислено только 5449,84 рублей, соответственно взысканию подлежит сумма 5449,84 рублей.

По платежным документам с декабря 2012 по декабрь 2013 начислены суммы по 5484,21 рублей за каждый месяц, что составляет сумму 71294,73 рублей (5484,21 руб.*13 мес.).

По платежным документам с января 2014 по июнь 2014 размер оплаты в 5595,26 рублей в месяц, что составило сумму 33571,56 рублей (5595,26 руб.*6 мес.).

С июля 2014 по ноябрь 2014 размер оплаты в 6037,22 рублей, что составило сумму 30186,10 рублей (6037,22 руб.*5 мес.).

Общая сумма задолженности по коммунальным платежам и содержание нежилого помещения составляет сумму 140502,23 рублей.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 140502 рублей 23 коп. на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 140502,23 рублей за период за ноябрь 2012 по ноябрь 2014, в остальной части (8622,37 рублей) отказу.

Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорного нежилого помещения, пеней в размере 320000 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2012 по 21.04.2016, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки (л.д. 6).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом не представлено никаких доказательств направления ответчику ежемесячно платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием конкретных денежных сумм для оплаты, а также доказательств их получения ответчиком; указанный истцом период начисления пени документально не подтвержден; договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период оформлены не были, и, соответственно, не был определен момент исполнения обязательства.

По мнению ответчика, невыставление платежных документов в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как просрочка кредитора, в связи с чем по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик считает, что претензии № 1/11 и № 2/11 от 01.11.2015 без расшифровки платежей по услугам и месяцам с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, таковыми платежными документами не являются, кроме того, они направлены в ноябре 2015 года незадолго до подачи иска.

Ответчик полагает, что из буквального содержания части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренные данной нормой права пени применяются к лицам, которые занимают жилое помещение в многоквартирном жилом доме, тогда как ответчик в данном случае является собственником нежилого помещения, и, соответственно, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пеней за период с 11.12.2012 по 25.04.2013, поскольку исковое заявление зарегистрировано в арбитражном суде 25.04.2016.

В отзыве на исковое заявление ответчик также заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку сам размер неустойки значительно превышает размер долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 по делу №А65-27668/2015 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 140502 руб. 23 коп. за период с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года, возникшее в результате сбережения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, с учетом приведенных норм ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за истекший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Довод ответчика о том, что препятствием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги стало непредоставление истцом в адрес ответчика платежных документов, является необоснованным.

Обязанность любого собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик для исполнения своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016 по делу №А65-30753/2015.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 140502 руб. 23 коп. за период с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года, а также факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 11.12.2012 по 21.04.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пеней за период с 11.12.2012 по 25.04.2013, поскольку исковое заявление зарегистрировано в арбитражном суде 25.04.2016.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации право требовать от ответчика внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за истекший месяц возникало у истца с одиннадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки не истек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, то есть с 22.04.2013, поскольку истец обратился в суд с иском 22.04.2016 согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 28).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с 22.04.2013 по 21.04.2016 (последняя дата начисления неустойки, указанная истцом при подаче иска).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 22.04.2013 по 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с 22.04.2013 по 31.12.2015, исходя из одной трехсотой, а с 01.01.2016 по 21.04.2016 – исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (11.08.2016) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 10,5% годовых.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленный законом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 48609 руб. 59 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 22.04.2013 по 31.12.2015, исходя из одной трехсотой, а с 01.01.2016 по 21.04.2016 – исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5% годовых, установленной на день вынесения решения. 

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика пени являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 125, пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями Устава муниципального образования города Казани Республики Татарстан, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», считает, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, заявленные истцом в апелляционной жалобе требования о взыскании пени за период с 22.04.2016 по 23.08.2016 судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку сам размер неустойки значительно превышает размер долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоответствия размера предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в законе, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований. 

Иные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года по делу №А65-9735/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, за счет казны муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 59 коп. – пени, 1883 руб. 91 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина