АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3187/22 

Екатеринбург

12 августа 2022 г.

Дело № А60-21995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каменская сетевая компания» (далее – унитарное предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу № А60-21995/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о ликвидации юридического лица.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор муниципального учреждения «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ» (далее – муниципальное учреждение) ФИО2 (далее – ликвидатор ФИО2)

Решением суда от 23.11.2021 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 (судьи Бояршинова О.А., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе унитарное предприятие просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом не соблюдена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и нарушен пункт 4 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).  Обращает внимание на тот факт, что при прекращении правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора. Просит учесть, что с 02.09.2019 в отношении муниципального учреждения осуществляются мероприятия по ликвидации. Промежуточный ликвидационный баланс по правилам п.2 ст. 61 ГК РФ в налоговый орган ликвидатором не сдавался, признак отсутствия у юридического лица имущества не установлен, ликвидация по решению учредителя юридического лица не завершена. Кассатор не согласен с выводами судов о возможности  защиты его нарушенного права путем обращения с требованиями о распределении имущества должника, а также с заявлением о привлечении к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

        В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 - 33805/2018 от 13.03.2019 унитарное предприятие признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим установлено, что у муниципального учреждения имеется задолженность перед унитарным предприятием в размере 3 480 601 руб. 21 коп.

Также установлено, что Главой муниципального образования Каменский городской округ (постановление № 1540 от 20.08.2019) принято решение о ликвидации муниципального учреждения.

Сведения о ликвидации юридического лица размещены в Вестнике государственной регистрации (часть 1 № 42 (758) от 23.10.2019/1200). Срок предъявления требований кредиторов - 2 месяца с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 623462, Свердловская область, Каменский район, пгт. Мартюш, ул. Титова, д. 8, ликвидатором назначен - ФИО2.

Конкурсный управляющий унитарного предприятия направил в соответствующий срок ликвидатору заявление о включении требований унитарного предприятия в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, заявление получено ликвидатором 28.12.2019.

В ЕГРЮЛ 29.01.2020 опубликована информация о получении заявления лица, чьи права затрагиваются исключение лица из ЕГРЮЛ.

В адрес конкурсного управляющего не направлен отказ ликвидатора во включении требований унитарного предприятия в реестр, а также не направлен промежуточный ликвидационный баланс должника, запрошенный на основании письма № 167 от 25.05.2020, которое также получено ликвидатором.

Налоговым органом 21.10.2020 в Вестнике государственной регистрации размещены сведения о предстоящей ликвидации юридического лица (часть 2 № 42(809) от 2Е 10.2020/4649), в котором указано, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, вправе в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учётом требований, установленных пунктом 4 статьи 21 Закона № 129-ФЗ.

По истечении трех месяцев 05.02.2021 состоялось исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Конкурсный управляющий пояснил, что материально - правовой интерес унитарного предприятия в восстановлении муниципального учреждения в ЕГРЮЛ заключается в намерении получить исполнение обязательств, заявленных в реестр, либо, в отсутствие достаточных денежных средств у должника и имущества - заявить требование к учредителю в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, до настоящего момент нет оснований полагать, что у основного должника отсутствует имущество и денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения унитарного предприятия в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура, предшествующая исключению муниципального учреждения из ЕГРЮЛ, инспекцией соблюдена, налоговым органом обоснованно принято решение о прекращении его деятельности и внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Апелляционная коллегия изложенные выводы поддержала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение вышеуказанного срока заявления кредиторами (иными заинтересованными лицами) не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (часть 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

На основании вышеизложенного, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, муниципальное учреждение 11.05.2006 зарегистрировано по адресу: 623462, Свердловская область, Каменский район, пгт. Мартюш, ул. Титова, д. 8.

В рамках проведения мероприятий по установлению достоверности сведений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области установлено, что муниципальное учреждение по адресу его государственной регистрации не находится, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 07.06.2017, в связи с чем, 15.11.2017 регистрирующим органом в отношении него в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7176658058845 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Поскольку по данным ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2017 исполняющим обязанности начальника муниципального учреждения являлся ФИО2 (адрес места жительства: 623430, 

<

...>, К.А., кв. 8), а единственным учредителем (участником) являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (адрес места нахождения: 623462, Свердловская область, Каменский район, пгт. Мартюш, ул. Титова, д. 8),  регистрирующим органом в их адреса были направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений от 07.07.2017 №№ 09-21/11945, 09-21/11946, 09- 21/11947.

Муниципальным учреждением в установленные сроки обязанность по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе (места нахождения) юридического лица, документы, либо пояснения, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе юридического - лица не исполнена, в связи с чем, на основании пункта «в» статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица (ГРН 7176658058845 от 15.11.2017).

        При этом действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица (ГРН 7176658058845 от 15.11.2017) в судебном порядке не оспорены.

Кроме того, указанные документы или мотивированное заявление муниципальным учреждением не были представлены и в сроки указанные в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, на основании чего налоговым органом 19.10.2020 принято решение № 16453 о предстоящем исключении МУ «УЗ по ЖКУ МО «Каменский городской округ» из ЕГРЮЛ в соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ 21.10.2020 внесена соответствующая запись ГРН 2206601356091. Данное решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ муниципального учреждения опубликовано регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» № 42(809) от 21.10.2020.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) муниципального учреждения в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующим органом 19.10.2020 принято решение № 16453 о предстоящем исключении последнего из ЕГРЮЛ в соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ 21.10.2020 внесена соответствующая запись ГРН 2206601356091.

Поскольку возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не поступили, инспекцией 05.02.2021 внесены сведения об исключении муниципального учреждения из ЕГРЮЛ и на основании статьи 21.1 Закона             № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2216600090870).

Кроме того, судами нижестоящих инстанций установлено, что решение о предстоящем исключении муниципального учреждения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, принималось налоговым органом ранее неоднократно.

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

Указание фиктивных сведений об адресе в реестре затрагивает интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению государственного контроля. Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 ГК РФ), место уплаты налогов, подсудность споров. Кроме того, нарушаются права всех лиц, имеющих отношения с недобросовестной организацией (государственных органов, партнеров, кредиторов, работников и так далее), так как фактически невозможно осуществлять связь с юридическим лицом. Отсутствие организации по заявленному адресу не соответствует принципам создания легитимных условий осуществления предпринимательской деятельности в стране, то есть государственного подтверждения законности вхождения субъектов в хозяйственный оборот.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П отразил, что он ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Закона № 129, и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 06.12.2011 № 26-П; определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.).

Таким образом, наличие предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 статьи 21 Закона № 129-ФЗ обстоятельств является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из реестра, поскольку основной целью указанной правовой нормы является предотвращение недобросовестного использования в гражданском обороте юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения, в том числе фирм созданных через подставных лиц (статья 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Однако  в силу абзаца 2 пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ определено, что регистрирующий орган не исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подп. «и.2» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, а именно: сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что указанные выше обстоятельства налоговым органом не были установлены, ввиду чего суды первой и апелляционной  инстанций пришли к верному выводу о том, что процедура, предшествующая исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом соблюдена, решение регистрирующего органа о предстоящем исключении муниципального учреждения из ЕГРЮЛ было в установленном порядке опубликовано, унитарным предприятием не реализована возможность направления заявлений, препятствующих принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Судами обеих инстанций верно отмечено, что наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами закон не относит к обстоятельствам, препятствующим исключению его из соответствующего реестра (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был обязан интересоваться правовым положением муниципального учреждения и направить соответствующее возражение в адрес регистрирующего органа, а также предпринять меры, которые воспрепятствовали бы исключению должника из ЕГРЮЛ, в том числе заявитель обладал правом до исключения общества из ЕГРЮЛ заявить обеспечительные меры в рамках рассмотрения дел №А60-39938/15, №А60-21264/2015, однако им этого сделано не было.

Судами также верно отмечено, что направление муниципальным предприятием заявления ликвидатору о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица суммы задолженности в размере 3 480 601 руб. 21 коп., не исключало необходимости направления возражений в адрес регистрирующего органа.

Довод конкурсного управляющего о том, что с 02.09.2019 в отношении муниципального учреждения осуществляются мероприятия по ликвидации на основании решения Главы муниципального образования Каменский городской округ (Постановление № 1540 от 20.08.2019), которая не была завершена, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен. 

Как установлено судом, на момент принятия регистрирующим органом решения № 16453  от 19.10.2020 о предстоящем исключении муниципального учреждения из ЕГРЮЛ, срок ликвидации истек, в материалах дела отсутствуют доказательства продления им срока ликвидации. Кроме того, 29.01.2020 поступило заявление от Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, регистрирующим органом на основании данного заявления в ЕГРЮЛ 29.01.2020 внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2206600093115).

Довод конкурсного управляющего о том, что до начала процесса ликвидации унитарное предприятие принимало активные действия по взысканию задолженности не нашли своего подтверждения в действительности, в частности, согласно картотеке арбитражных дел, сервису «Банк исполнительных производств» сведения о предъявлении требований к муниципальному учреждению конкурсным управляющим о взыскании вышеназванной задолженности до 19.12.2019 (дата заявления о включении требований кредитора ликвидируемого юридического лица) в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Судами также  отмечено, что Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. 

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о действительном нарушении оспариваемой записью прав унитарного предприятия и возможном их восстановлении, не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела, связанных с вопросом соблюдения порядка, установленного  ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом  установленных по делу конкретных обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу               № А60-21995/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каменская сетевая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Л. Гавриленко 

 

СудьиН.Н. Суханова 

 

Д.В. Жаворонков