ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024

                       Дело № А40-75187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13 июля 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14 июня 2023 года,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квантум+»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-75187/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиЭмДжей-Логистикс» к обществу с ограниченной ответственностью «Квантум+» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БиЭмДжей-Логистикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Квантум+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 722 896 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «БиЭмДжей-Логистикс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 16 января 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 мая 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на комплекс услуг по организации международных перевозок грузов и транспортно-экспедиторское обслуживание № 22/95/47/2022, в соответствии которым исполнитель, действуя от своего имени, за счет заказчика и на основании поручений заказчика, отраженных в заявках, оказывает заказчику услуги, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги.

Согласно условиям договора под услугами понимается: перевозка и ТЭО грузов с использованием ТЭЦ, а также сопутствующие работы/услуги: таможенные операции, включая услуги по таможенному декларированию и терминальной обработке (подробно изложено в приложении № 1 к договору); услуги по сертификации (подробно изложено в приложении № 3 к договору).

Результатом исполнения услуги является доставка груза заказчика по адресу, указанному в заявке, представителю лица, указанному в заявке.

Согласно пунктам 2.3.10, 4.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в соответствии с выставленным исполнителем счетом (счетами), своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.6 договора если цена и стоимость услуг (либо формирование иных начислений) по настоящему Договору установлены в иностранной валюте, то оплата производится в рублях в пересчете по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации для этой валюты, на дату платежа.

11 мая 2022 года между сторонами подписано соглашение об электронном документообороте, в соответствии с которым стороны дали свое согласие на электронный обмен между ними любыми формализованными и неформализованными электронными документами, в том числе договорами, дополнительными соглашениям, универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, актами сверок, признавая тем самым документы, подписанные электронно-цифровой подписью, идентичными оригиналам таких бумажных документов, подписанных уполномоченными лицами и заверенными печатями сторон.

Согласно пункту 2 соглашения подписание электронного документа, бумажный аналог которого должен содержать подписи и (или) печати обеих сторон, осуществляется путем последовательного подписания данного электронного документа каждой из сторон.

В силу пункта 2 соглашения подписание электронного документа, бумажный аналог которого должен содержать подписи и (или) печати обеих сторон, осуществляется путем последовательного подписания данного электронного документа каждой из сторон.

Указанные в пункте 1 настоящего соглашения электронные документы признаются сторонами имеющими полную юридическую силу, должны приниматься сторонами к учету в качестве первичных учетных документов, использоваться в качестве доказательств в судебных разбирательствах, предоставляться в кредитные организации и в государственные органы по запросам последних (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения в целях оптимизации документооборота, а также повышения уровня защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, стороны, в частности, могут применять электронный документооборот посредством следующих сервисов: сервис Диадок. Контур (www.diadoc.ru), сервис Сбис (www.sbis.ru).

Пунктом 5 соглашения установлена ответственность каждой из сторон об обеспечении конфиденциальности ключей электронной подписи, недопущения использования принадлежащих ей ключей без ее согласия. При этом указано, что если в сертификате электронной подписи не указан орган или физическое лицо, действующее от имени стороны при подписании электронного документа, то в каждом случае получения подписанного электронного документа получающая сторона добросовестно исходит из того, что документ подписан от имени направляющей стороны надлежащим лицом, действующим в пределах имеющихся у него полномочий.

Истец указал, что во исполнение условий договора и поручений (заявок) заказчика в 2022 году исполнителем в рамках заключенного договора оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 1 257 468 руб. 42 коп., комплекс услуг, направленных на обязательное декларирование (сертификацию) соответствия продукции на сумму 1 204 000 руб., услуги по таможенному декларированию и совершению от имени заказчика иных действий в отношении товаров, поступивших на одном транспортном средстве (или в одном контейнере), сведения о которых заявляются в таможенной декларации, оформление от имени заказчика добавочных листов к грузовой таможенной декларации на сумму 300 500 руб., услуги по обработке и хранению груза заказчика на СВХ на сумму 26 400 руб., услуги по этикетированию на общую сумму 2 713 734 руб. 61 коп., услуги по оформлению ЕХ1 на сумму 14 298 руб. 97 коп., услуги по страхованию груза заказчика на сумму 63 925 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки, направленные в адрес ответчика путем электронного обмена документами во исполнение заключенного сторонами соглашения об электронном документообороте от 11 мая 2022 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 5 722 896 руб. 81 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчику спорных услуг по договору в заявленном объеме, отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довода ответчика о недействительности подписанных сторонами актов сдачи приемки в силу их несоответствия форме и порядку подписания, установленными договором суды исходили из того, что акты, подписанные электронно-цифровой подписью, в полном мере соответствуют порядку подписания и форме, установленными соглашением сторон и имеют полную юридическую силу, в связи с чем, наличие бумажных оригиналов с проставлением подписей и печатей является необязательным.

Доводы ответчика о недействительности подписании актов сдачи приемки лицом, неправомочным на подписание актов, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку полученные со стороны ответчика подписанные акты содержат сертификаты электронной подписи с указанием владельцев сертификатов (организация, сотрудник), серийных номеров и периодов действия сертификатов, дат и времени подписания актов. Акты переданы через уполномоченного оператора ЭДО (АО «ПФ «СКБ Контур»).

Апелляционным судом также отмечено, что в соответствии с пунктом 6 соглашения стороны информируют друг друга о невозможности обмена в электронном виде в случае технического сбоя внутренних систем, об ограничениях в использовании сертификатов, согласованных адресов электронной почты, иных обстоятельствах, препятствующих электронному обмену документами и его достоверности, однако, доказательств информирования истца о наличии обстоятельств, препятствующих электронному обмену документами между сторонами, ответчиком не представлено.

Выводы судов об отклонении довода ответчика о завышении истцом сумм задолженности по договору является обоснованным и соответствующим пункту 4.6 договора от 11 мая 2022 года № 22/95/47/2022, правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», так как расчет суммы задолженности по договору (в том числе перерасчет части долга в иностранной валюте в рубли), представленный в материалы дела, произведен ООО «БиЭмДжей-Логистикс» на день подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал, что сумма задолженности рассчитана по правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, и является верной.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-75187/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:      Н.О. Хвостова  

                                                                         О.А. Шишова