ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14289/2024

г. Красноярск

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожные материалы Красноярск»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2024, паспорт, диплом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2025, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные материалы Красноярск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2025 по делу № А33-14289/2024,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее также – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные материалы Красноярск» (далее также – ООО «ДМ Красноярск») о признании взаимозависимыми общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные материалы-Ачинск» и общества с ограниченной ответственностью «Дорожные материалы Красноярск», о взыскать с ООО «ДМ Красноярск» в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные материалы-Ачинск» по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2022 № 2.15.-1 в размере 40 809 777,79 руб., в том числе: 24 730 318,34 руб. - налоги; 938 400,55 руб. -штрафы; 7 324 857,93 руб. - пени на дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2022 №2.15.-1; 6 213 676,34 руб. - пени с даты вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2022 № 2.15.-1 до даты обращения в суд с заявлением; 1 602 524,63 руб. - пени с даты обращения в суд с заявлением по дату уточнения требований, с последующим начислением пени в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки уплаты долга за период с 02.09.2024 по 31.12.2024, а далее по дату уплаты задолженности с учетом действующей ставки, в пределах переданной выручки в сумме 105 212 222,15 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные материалы - Ачинск» (далее также – ООО «СДМ-Ачинск»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2025 требования налогового органа удовлетворены. ООО «СДМ-Ачинск» и ООО «ДМ Красноярск» признаны взаимозависимыми лицами. С ООО «ДМ Красноярск» в доход соответствующего бюджета взысканы налоги в общем размере 24 730 318,34 руб., штрафы в размере 938 400,55 руб., пени по состоянию на 02.09.2024 в размере 15 141 058,90 руб., а также пени из расчета одной трехсотой действующей в этом периоде ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму в размере 24 730 318,34 руб., начиная с 03.09.2024 по 31.12.2024, с последующим начислением исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга, в пределах переданной выручки в сумме 105 212 222,15 руб. С ООО «ДМ Красноярск» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДМ Красноярск» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДМ Красноярск» ссылается на неверное толкование судом первой инстанции подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, которые определены законом в качестве основания для взыскания с ООО «ДМ Красноярск» задолженности ООО «СДМ- Ачинск», образовавшейся на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2022 № 2.15.-1.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ООО «ДМ Красноярск, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДМ Красноярск – без удовлетворения.

ООО «СДМ-Ачинск», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «СДМ-Ачинск».

Представитель ООО «ДМ Красноярск изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу ООО «ДМ Красноярск, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДМ Красноярск – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В отношении ООО «СДМ-Ачинск» на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 06.08.2020 № 2 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 30.06.2020.

По результатам проведенной проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.15-1 от 24.01.2022, которым установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в неправомерном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с техническими организациями. ООО «СДМ-Ачинск» доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 26 998 695 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 8 042 321,89 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 1 047 262,45 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по жалобе от 25.04.2022 № 2.12-14/09344@ решение от 24.01.2022 № 2.15-1 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 6 месяцев 2020 года в размере 2 150 238 руб. (федеральный бюджет в размере 322 536 руб.; бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1 827 702 руб.), начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 717 463,96 руб. (федеральный бюджет в размере 103 013,74 руб.; бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 614 450,22 руб.), а также привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 108 861,90 руб. (федеральный бюджет в размере 17 476,80 руб.; бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 91 385,10 руб.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2023 по делу № А33-14157/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении требований ООО «СДМ- Ачинск» о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2022 № 2.15-1 недействительным отказано.

Непогашенная перед бюджетом задолженность ООО «СДМ-Ачинск» по решению от 24.01.2022 № 2.15-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет сумму в размере 32 994 421,17 руб., в том числе: 24 730 318,34 руб. – налоги; 7 324 812,28 руб. – пени; 938 400,55 – штрафы.

В целях обеспечения поступления в бюджет сумм выявленной по результатам проверки задолженности инспекцией приняты меры принудительного взыскания.

Требованием № 25285 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.04.2022 налоговый орган предлагал ООО «СДМ-Ачинск» в срок до 26.05.2022 уплатить доначисленные решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.15-1 от 24.01.2022 суммы налогов, пени и штрафов.

В связи с неисполнением требования № 25285, инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 08.06.2022 № 5377 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 32 995 711,23 руб. В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление от 04.10.2022 № 2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) на общую сумму 32 994 421,23 руб.

На основании постановления от 04.10.2022 № 2022 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 70432/22/24002-ИП от 05.10.2022

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «СДМ-Ачинск» финансово-хозяйственную деятельности в настоящее время не осуществляет, что делает невозможным взыскание задолженности с этой организации, а именно: последняя налоговая отчетность представлена 25.07.2022 (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года) с нулевыми показателями; последняя бухгалтерская отчетность ООО «СДМ-Ачинск» представлена 05.04.2022 (по состоянию на 31.12.2021), активы минимальные и составили 124 000 руб. (в том числе денежные средства и эквиваленты 8 000 руб., дебиторская задолженность 116 000 руб.), непокрытый убыток составил 42 147 000 руб., кредиторская задолженность 42 251 000 руб.; последние банковские операции по расчетным счетам произведены: 26.10.2020 поступление денежных средств и 17.05.2021 списание денежных средств; отсутствуют работники, последний расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) представлен за 6 месяцев 2020 года, количество работников составляло 12 человек. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2020 год на 12 человек; отсутствует в собственности недвижимое имущество и транспортные средства; ООО «СДМ-Ачинск» заявлено о ликвидации 21.05.2020.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю обращалась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «СДМ-Ачинск» несостоятельным (банкротом). Так, определением от 05.10.2023 по делу № А33-26800/2023 заявление принято к производству. Определением от 09.04.2024 производство по делу прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием доказательств возможности финансирования процедуры банкротства должника ООО «СДМ-Ачинск».

Инспекция, ссылаясь на неисполнение ООО «СДМ-Ачинск» обязанности об уплате налоговой задолженности, отсутствие денежных средств на счетах и иного имущества, а также установление факта совершения действий по «передаче бизнеса» взаимозависимой организации ООО «ДМ Красноярск», обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании задолженности в случаях, предусмотренных НК РФ.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, взыскание задолженности в судебном порядке производится в целях взыскания задолженности, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев: за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности; за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности. Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями). Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность. При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества. Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15, предусматривая исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. Взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. Используемое «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ. При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ (с 01.01.2023 пунктом 3 этой статьи), налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что при доказанности того, что передача материальных и иных ресурсов (передача бизнеса) налогоплательщика другому лицу была совершена в целях уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, о чем другое лицо должно было знать, налоговый орган вправе взыскать суммы соответствующих налогов с лица, получившего указанное имущество.

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 105 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДМ Красноярск» об отсутствие оснований для взыскания с ООО «ДМ Красноярск» задолженности ООО «СДМ-Ачинск» по налогам, пени и штрафам, образовавшейся на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2022 №2.15.-1, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующих обстоятельств.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2023 по делу № А33-14157/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, отказано в удовлетворении заявления ООО «СДМ-Ачинск» о признании недействительным решения № 2.15-1 о привлечении ООО «СДМ-Ачинск» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2022.

Непогашенная задолженность ООО «СДМ-Ачинск» по решению от 24.01.2022 № 2.15-1 составляет 32 994 421,17 руб., в том числе: 24 730 318,34 руб. – налоги на прибыль организаций и на добавленную стоимость; 7 324 812,28 руб. – пени по состоянию на дату вынесения решения по результатам выездной проверки; 938 400,55 – штрафы.

Налоговый орган осуществил предписанные НК РФ меры по взысканию спорной задолженности с ООО «СДМ-Ачинск». Однако возможность взыскания задолженности с ООО «СДМ-Ачинск» отсутствует из-за «перевода бизнеса» на ООО «ДМ Красноярск».

Судом первой инстанции установлено и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что директором ООО «СДМ-Ачинск» является  ФИО4, учредители ООО «СДМ-Ачинск»: ФИО4 (50 % долей в уставном капитале); ФИО5 (50 % долей в уставном капитале). У ООО «ДМ Красноярск» с момента регистрации этого юридического лица (31.01.2020) по 10.06.2021 руководителем являлся ФИО4, с 10.06.2021 по 14.03.2022 ФИО6 (дочь ФИО7), а с 14.03.2022 ФИО7 (бывшая супруга ФИО4), что подтверждается свидетельством о расторжении брака 

<

...>, а также письмом Органа ЗАГС Тяжинского района Кузбасса от 24.12.2021 № 328 и ответами Территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края по Советскому району г. Красноярска на запросы налогового органа. Учредителями (участниками) ООО «ДМ Красноярск» являлись: с 31.01.2020 по 24.03.2021 ООО «Доломит» с долей в уставном капитале 50 % и ООО «Ачинская транспортная строительная компания» (далее также – ООО «АТСК») с долей в уставном капитале 50 %; с 24.03.2021 по 24.05.2021 ООО «АТСК» с долей в уставном капитале 100 %; с 24.05.2021 ФИО6 (дочь ФИО7) с долей в уставном капитале 100 %. При этом ООО «Доломит» выступало арендодателем здания, помещения и оборудования для ООО «СДМ-Ачинск» с 01.12.2017 по 01.12.2020, арендатором этого имущества с 18.05.2020 является ООО «ДМ Красноярск». Руководитель ООО «АТСК» по данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4

Данные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, указывают на наличие у ФИО4, ФИО7, ФИО6 взаимосвязи и фактической заинтересованности в осуществлении единой финансово-хозяйственной деятельности, обусловленных семейными отношениями между перечисленными лицами.

Из ответа на запрос от 09.06.2021 № 43 следует, что бенефициарами ООО «СДМ-Ачинск» являются: ФИО4, руководитель, учредитель (50 %); ФИО5, учредитель (50 %). Согласно данным досье АО «АТБ» держателем электронной цифровой подписи является ФИО4 Согласно карточке счета на 04.12.2017 доступ к счетам в АО «АТБ» имеют ФИО4, ФИО7 Доверенность от 21.11.2017 сроком на 3 года на ФИО7, имеет право, в том числе, на руководство ООО «СДМ-Ачинск», совершение сделок от имени ООО «СДМ-Ачинск». В соответствии со сведениями из досье АО «Райффайзенбанк» держатель корпоративной карты ФИО4 Карточка счета от 15.11.2019 на ФИО4, бенефициары ФИО4, ФИО5

Основной вид экономической деятельности ООО «СДМ-Ачинск» 23.70.1 – «Резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве в качестве дорожного покрытия». В отношении ООО «ДМ Красноярск» установлено, что у этого юридического лица основной вид экономической деятельности 08.11 – «Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев», дополнительный вид деятельности 23.70.1 – «Резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве в качестве дорожного покрытия». Следовательно, ООО «СДМ-Ачинск» и ООО «ДМ Красноярск» имеют идентичный вид деятельности – «резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве в качестве дорожного покрытия».

Налоговым органом установлена тождественность IP-адресов при предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган ООО «СДМ-Ачинск» и ООО «ДМ Красноярск», что подтверждается реестром IP-адресов. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «СДМ-Ачинск» и ООО «ДМ Красноярск» имеют единый номер телефона: 

<

***>, оператор ООО «Т2 Мобайл» (Красноярский край). Данные обстоятельства свидетельствуют о централизованном ведении бухгалтерского учета ООО «СДМ-Ачинск» и ООО «ДМ Красноярск», отправки отчетностей из одного источника.

Кроме того, из показаний ФИО8, являющегося бывшим супругом родной дочери ФИО4 – ФИО9 (показания ФИО8 отражены в протоколе допроса свидетеля от 25.10.2023 и в уведомлении от 05.10.2023), следует, что с апреля 2021 года по февраль 2023 года он являлся управляющим ИП ФИО9, при этом фактически занимался поиском и подбором рынка сбыта нерудных материалов для ООО «ДМ Красноярск». В ООО «ДМ Красноярск» трудоустроен никогда не был, что подтверждается справками о доходах 2-НДФЛ. Бенефициаром бизнеса является ФИО4 Все денежные и финансовые потоки контролирует только ФИО4, без его согласия в организациях ООО «ДМ Красноярск, ООО «АТСК», ООО «Терминал», а также ООО «Карьер СМ» не осуществляется ни одна операция и не заключается ни один договор. Все расценки по услугам согласовываются только с ФИО4

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «СДМ-Ачинск» и ООО «ДМ Красноярск» являются взаимозависимыми организациями, подконтрольными одной группе физических лиц.

При этом, как следует из материалов дела, в адрес ООО «СДМ-Ачинск» было направлено информационное письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю от 15.02.2019 № 2.16-48/02326 с предложением самостоятельно провести оценку рисков по взаимоотношениям с ООО «Стройвилэдж» и представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость с исключением указанного контрагента из налоговой декларации. С учетом указанного письма состоялось рабочее совещание. В материалы дела представлен протокол рабочего совещания от 09.04.2019 № 18, согласно которому на совещании присутствовали и давали пояснения: ФИО4, руководитель; ФИО7, заместитель руководителя по доверенности. Следовательно, после получения информационного письма от 15.02.2019 № 2.16-48/02326 по почте 21.02.2019 и проведения 09.04.2019 совещания ФИО4 стало известно об установлении налоговым органом фиктивного документооборота с ООО «Стройвилэдж». При этом из информационного письма и протокола рабочего совещания следует, что ООО «СДМ-Ачинск» сообщалось о возможном проведении в отношении него мероприятий налогового контроля (выездная налоговая проверка) в случае непринятия мер по устранению и недопущению впредь нарушений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о факте осведомленности лиц, контролирующих ООО «СДМ-Ачинск» и ООО «ДМ Красноярск», о возможности проведения мероприятий налогового контроля (выездная налоговая проверка).

Решение о ликвидации ООО «СДМ-Ачинск» было принято 14.05.2020, что следует из протокола внеочередного общего собрания участников от 14.05.2020, а также из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2020. Следовательно, решение о ликвидации ООО «СДМ-Ачинск» было принято после того, как ООО «СДМ Ачинск» получило информацию о планируемой выездной налоговой проверке.

Судом первой инстанции также установлен и материалами дела подтверждает факт последовательного перевода финансово-хозяйственной деятельности ООО «СДМ-Ачинск» на взаимозависимое лицо ООО «ДМ Красноярск».

Так, до инициированной в отношении ООО «СДМ-Ачинск» налоговой проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки от 06.08.2020 № 2) в штате ООО «СДМ-Ачинск» в 2019 году числилось 32 работника. После получения информационного письма от 15.02.2019 № 2.16-48/02326 о необходимости представления уточненной налоговой декларации с исключением «сомнительного» контрагента ООО «Стройвилэдж» и проведения 09.04.2019 совещания по данному факту, было зарегистрировано новое юридическое лицо - ООО «ДМ Красноярск» (дата регистрации 31.01.2020).

После регистрации ООО «ДМ Красноярск» трудовые отношения прекращены с 20 сотрудниками ООО «СДМ-Ачинск», что подтверждается справками 2-НДФЛ. При этом в апреле 2020 года 12 сотрудников переведены в ООО «ДМ Красноярск». Вывод персонала из ООО «СДМ-Ачинск» совпадает с увеличением штата сотрудников у взаимозависимого ООО «ДМ Красноярск»: в 2020 году штат ООО «СДМ-Ачинск» состоит из 12 работников, а в ООО «ДМ Красноярск» из 22 сотрудников; в 2021 и 2022 году в ООО «СДМ-Ачинск» нет сотрудников, а в ООО «ДМ Красноярск» в 2021 году 23 сотрудника, а в 2022 году уже 29 сотрудников. При этом процент общих сотрудников ООО «СДМ-Ачинск» и ООО «ДМ Красноярск» в 2020 году составляет – 55 %, а в 2021 году – 52 %.

Согласно показаниям ФИО10, являющегося дробильщиком-оператором в ООО «СДМ-Ачинск» (протокол допроса от 26.01.2022 № 12): «организация ООО «ДМ Красноярск» ему не знакома. О переводе в ООО «ДМ Красноярск» узнал позднее, руководитель ФИО4 пояснил, что все остается по прежнему – меняется только название организации. После перевода в ООО «ДМ Красноярск» его обязанности, место работы и руководитель остались прежние». Согласно показаниям ФИО11, являющейся бухгалтером ООО «СДМ-Ачинск» (протокол допроса от 27.01.2022 № 13): «после перевода в ООО «ДМ Красноярск» работа была одна и та же, офис-место работы один, руководитель ФИО4 в обоих организациях, зарплата та же».

Изложенное подтверждает перевод части штата сотрудников ООО «СДМ-Ачинск» на взаимозависимое лицо – ООО «ДМ Красноярск», а также подтверждает неизменность условий работы при переводе сотрудников из одной организации в другую.

Одновременно с переводом сотрудников 18.05.2020 был перезаключен договор об аренде дробильно-сортировочного комплекса, которые использовался в производственном процессе ООО «СДМ-Ачинск», на ООО «ДМ Красноярск». Так, на основании договора от 01.12.2017 № 15/2017 ООО «Доломит» передает в адрес ООО «СДМ-Ачинск» оборудование, производственные и временные здания и сооружения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 24:02:1203001:0007 по адресу: Красноярский край, Ачинский р-н., Северное основание отвалов ОАО «АГК», западнее г/о № 23. Подписанты договора и акта приема-передачи со стороны ООО «Доломит» генеральный директор ФИО12, со стороны ООО «СДМ-Ачинск» ФИО4. Следовательно, ООО «СДМ-Ачинск» с 01.12.2017 осуществляло производственную деятельность на территории и оборудовании (дробильно-сортировочный комплекс), арендуемом у ООО «Доломит» в соответствии с договорами о передаче в аренду оборудования и временных сооружений на сумму 13 398 000 руб. (договоры  от 01.12.2017 № 15-2017 и от 29.12.2018 № 026/2018). После регистрации ООО «ДМ Красноярск» (31.01.2020) и перевода штата сотрудников в ООО «ДМ Красноярск» (апрель 2020 года) договор аренды оборудования, производственных и временных зданий и сооружений, земельного участка был перезаключен на ООО «ДМ Красноярск» (договор аренды от 18.05.2020 № 005/202). Подписанты договора совпадают - со стороны ООО «Доломит» также генеральный директор ФИО12, а со стороны ООО «ДМ Красноярск» также ФИО4.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение договора свидетельствует о направленности действий контролирующих ООО «СДМ-Ачинск» и взаимозависимых с ним лиц на передачу арендуемой материально-технической базы в виде дробильно-сортировочного комплекса от ООО «СДМ-Ачинск» на ООО «ДМ Красноярск».

С 2017 года по 12.02.2020 ООО «СДМ-Ачинск» произвело оплату по договору аренды и за электроэнергию в адрес арендодателя – ООО «Доломит» в сумме 16 361 500 руб. (в том числе 13 389 000 руб. за аренду оборудования), что подтверждается выписками банка по операциям на счете. Через 9 дней после прекращения оплаты ООО «СДМ-Ачинск», а именно с 21.02.2020, аналогичные платежи за аренду в сумме 33 683 692,98 руб. совершаются ООО «ДМ Красноярск», при этом договор аренды датирован 18.05.2020, что ставит под сомнение разумность причисления платежей до даты подписания договора, а также свидетельствует о взаимозависимости лиц, выполнении ООО «СДМ-Ачинск» и ООО «ДМ Красноярск» единой производственной задачи.

Согласно анализу выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ДМ Красноярск» с 2018 по 2022 годы установлены заказчики, с которыми ранее были заключены договоры ООО «СДМ-Ачинск». Доля заказчиков, взаимоотношения с которыми впоследствии переведены в ООО «ДМ Красноярск», в общей выручке ООО «СДМ-Ачинск» за 2018 год составила 14 %, в 2019 году доля взаимоотношений ООО «СДМ-Ачинск» с указанными заказчиками 9 %, а в 2020 году всего 5%. При снижении выручки ООО «СДМ-Ачинск», в 2020 году выручка ООО «ДМ Красноярск» на 61 % сформирована за счет поступлений от контрагентов ООО «СДМ-Ачинск».

Договоры с ООО «ДМ Красноярск» заключены непосредственно перед началом осуществления хозяйственных взаимоотношений и переводом основного штата сотрудников и производственного оборудования ООО «СДМ-Ачинск». Так, начиная с 2020 года ООО «СДМ-Ачинск» различными способами прекращает исполнение договоров, при этом заказчиками заключаются аналогичные договоры с ООО «ДМ Красноярск», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ответы контрагентов. В частности, по расчетным счетам ООО «СДМ-Ачинск» и ООО «ДМ Красноярск» установлены общие контрагенты: ГУП Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление»; АО «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление»; ЗАО «Назаровское»; ЗАО «Авангард»; ООО Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж»; ООО «Промстрой»; ООО «Электромнтажсервис»; МУП «Ачинский трнспорт»; ООО «Сибтрансавто»; ООО «СК Витраж»; ООО «Стройподряд»; ООО ДПМК «Боготольская»; ООО «Стройсервис»; ООО «Антарес С»; ООО «Высота»; ООО «Трансстрой»; ООО «Красстройкомплекс»; ООО «Сибдорстрой»; ООО «ТК-Виктория».

Таким образом, установлен факт перевода деятельности 19 крупных заказчиков, с которыми ООО «ДМ Красноярск» перезаключил контракты на сумму 105 212 222,15 руб., что составило максимальную долю выручки ООО «ДМ Красноярск» (61 %).

Как следует из материалов дела, ООО «СДМ-Ачинск» (поставщик) и АО «Балахтинское ДРСУ» (покупатель) были заключены контракты от 28.01.2018 № 180/1, от 10.05.2018 № 126, от 28.06.2018 № 182-1, от 03.07.2018 № 188-1, от 03.07.2018 № 189-1, от 05.07.2018 № 192/1, от 06.07.2018 № 195/1, от 11.07.218 № 201/2, от 12.07.2018 № 210/1, от 13.07.2018 № 214/1, от 23.07.2018 № 228/1, от 24.07.2018 № 231/1, от 26.07.2018 № 241/1, от 22.03.2019 № 78, от 09.04.2018 № 100, от 30.04.2019 № 130, от 22.05.2019 № 145, от 04.06.2019 № 171, от 02.07.2019 № 218/1, от 12.07.2019 № 211/1, от 28.08.2019 № 39, от 04.09.2019 № 49/1, от 09.09.2019 № 52/1, от 10.09.2019 № 58/1, от 17.09.2019 № 74/1, от 09.01.2020 № 1/1, от 10.01.2020 № 4/1, от 21.01.2020 № 26/1 на поставку щебня различных фракций. После создания ООО «ДМ Красноярск» (31.01.2020) аналогичные договоры с ООО «СДМ-Ачинск» не заключались. Контракт с АО «Балахтинское ДРСУ» переведен 31.05.2020 на нового поставщика – ООО «ДМ Красноярск» на аналогичных условиях (поставка щебня на основании заявок, доставка транспортом покупателя). За период 2020-2022 годов на счета ООО «ДМ Красноярск» от АО «Балахтинское ДРСУ» поступило 19 011 987,77 руб. по следующим контрактам от 20.05.2020 № 161, от 23.07.2020 № 320, от 14.08.2020 № 376, от 24.08.2020 №416, от 30.09.2020 № 501, от 28.10.2020 № 571, от 23.11.2020 № 610, от 06.05.2021 №183, от 09.06.2021 № 264, от 16.06.2021 № 279, от 05.07.2021 № 319, от 29.07.2021 №382-1, от 09.08.2021 № 410/1, от 20.08.2021 № 451/1, от 19.10.2021 № 606, от 16.05.2022 №123, от 20.06.2022 № 203, от 07.06.2022 № 169.

ООО «СДМ-Ачинск» (поставщик) и ООО «КрасСтройКомплекс» (покупатель) заключен договор от 14.12.2017 №04 на поставку щебня в объеме 4,8 тыс. тонн. 29.04.2020 договор с ООО «КрасСтройКомплекс» переведен на нового поставщика – ООО «ДМ Красноярск» на аналогичных условиях (договор от 29.04.2020 № 29/04-2020 на поставку щебня в объеме 5,7 тыс. тонн, поставка щебня – по заявке, оплата по факту отгрузки, договор действует до полного исполнения обязательств). За период 2020-2022 годов на счета ООО «ДМ Красноярск» от ООО «КрасСтройКомплекс» поступило 17 500 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «СДМ-Ачинск» (поставщик) и ЗАО «Назаровское» (покупатель) был заключен договор от 18.12.2017 № 1155/12-17 на поставку щебня в объеме 10 тыс.тонн. 20.03.2020 договор с ЗАО «Назаровское» переведен на нового поставщика – ООО «ДМ Красноярск» на аналогичных условиях (договор № 03/20 от 20.03.2023 на поставку щебня в объеме 10 тыс. тонн). За период с 2020 года по 2023 год ООО «ДМ Красноярск» от ЗАО «Назаровское» получено 19 646 350,02 руб.

Факт перевода взаимоотношений по поставке щебня также подтверждается полученными пояснениями ООО ДПМК «Боготольская», из которых следует, что предложение о поставке инертных материалов получено ООО ДПМК «Боготольская» по электронной почте от ООО «СДМ-Ачинск», предложение принято, 23.04.2020 получено письмо-извещение о прекращении деятельности ООО «СДМ-Ачинск» и предложение дальнейшего сотрудничества с ООО «ДМ Красноярск» на тех же условиях, договор не подписывался, получен почтой с подписью ФИО4 от ООО «ДМ Красноярск».

Таким образом, осуществление хозяйственной деятельности ООО «СДМ-Ачинск» и ООО «ДМ Красноярск» с одними и теми же контрагентами подтверждает выводы о переводе деятельности на вновь созданное взаимозависимое общество – ООО «ДМ Красноярск» и свидетельствует о выводе активов ООО «СДМ-Ачинск» на ООО «ДМ Красноярск» в виде перезаключенных контрактов на сумму 105 212 222,15 руб.

Вместе с переводом бизнеса ООО «СДМ-Ачинск» после получения сведений ООО «СДМ-Ачинск» о возможном проведении в отношении него выездной налоговой проверки и создании зависимой организации ООО «ДМ Красноярск» (31.01.2020) на ООО «ДМ Красноярск» переведено имущество ООО «СДМ-Ачинск».

Так, между ООО «СДМ-Ачинск» в лице директора ФИО4 (продавец) и ООО «ДМ Красноярск» в лице директора ФИО4 (покупатель) 12.05.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства ЗИЛ ММЗ554, № Т401ТУ24, год выпуска – 1993, цена автомобиля 40 000 руб., право собственности на объект переходит с момента подписания договора от 12.05.2020. Кроме этого, цена сделки занижена более чем в два раза, так как согласно регистру налогового учета стоимости основных средств за 1 полугодие 2020 года, представляемого налогоплательщиком к бухгалтерскому балансу, ЗИЛ ММЗ554 рег. № Т401ТУ24 снят с баланса ООО «СДМ-Ачинск» по остаточной стоимости в размере 137 704,90 руб., что превышает стоимость реализации по договору купли-продажи на 97 704,90 руб. или на 71 %. Также согласно общедоступным «Интернет» – источникам рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 170 000 руб. ООО «СДМ Ачинск» в лице директора ФИО4 (продавец) и ООО «ДМ Красноярск» в лице директора ФИО4 (покупатель) 12.05.2020 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA KS045L LADA LARGUS, рег. № У181ОА124, год выпуска 2018, цена автомобиля 200 000 рублей, право собственности на объект переходит с момента подписания договора. Цена сделки занижена более чем в три раза, так как согласно общедоступным «Интернет» – источникам рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 700 000 руб. Между ООО «СДМ-Ачинск» в лице директора ФИО4 (продавец) и ООО «ДМ Красноярск» в лице директора ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.04.2020 № 86 основных средств и оборудования, цена сделки 2 500 800 руб.: котел угол/пеллет. автоматический Logano G221А правый (25,0 кВт) S-250 стоимостью 162 000 руб. (в т.ч. НДС); эл.двигатель 5АИ 280S6 75/1000 ЕМ 1001 стоимостью 24 000 руб. (в т.ч. НДС); установка генераторная бензиновая УГБ 600ЕТ стоимостью 49 200 руб. (в т.ч. НДС); установка генераторная бензиновая стоимостью 45 600 руб. (в т.ч. НДС); агрегат крупного дробления СМД-510 стоимостью 1 476 000 руб. (в т.ч. НДС); питатель пластичный ДРО-604 стоимостью 744 000 руб. (в т.ч. НДС). Из договора купли-продажи основных средств от 01.04.2020 № 86 следует, что оплата производится на расчетный счет продавца до 30.08.2020. Согласно выписке операций по счетам ООО «ДМ Красноярск» за период с 12.08.2020 по 26.10.2020 произведена оплата по указанному договору в размере 2 847 779,58 руб., что превышает сумму сделки на 346 979,58 руб. Перечисления свыше цены по договору объясняются письменными пояснениями ООО «ДМ Красноярск» от 12.08.2020 № 27 об уточнении платежа по платежному поручению от 12.08.2020 № 314: «Считать верным оплату по договору купли-продажи от 02.04.2020 в № 86 сумме 1 250 000 руб., и оплату по договору купли-продажи транспортного средства от 12.05.2020 (за ЗИЛ) 40 000 руб., и оплату по договору купли-продажи транспортного средства от 12.05.2020 (за Ларгус) 200 000 руб.».

Денежные средства, полученные ООО «СДМ - Ачинск» от ООО «ДМ Красноярск» за реализацию основных средств, после получения 06.08.2020 решения о начале проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СДМ Ачинск» выводятся на расчетный счет подконтрольной ФИО4 организации – ООО «АТСК».

Так, полученные ООО «СДМ-Ачинск» 12.08.2020 денежные средства в размере 1 490 000 руб. и полученные 26.08.2020 в размере 1 200 000 руб., в тот же день переводятся на счет ООО «АТСК» (подконтрольной ФИО4 организации, данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2023 № А33-14157/2022) с назначением «по договору аренды транспортного средства..».

Общий размер перечисленных денежных средств превышает стоимость аренды согласно заключенному между ООО «АТСК» в лице ФИО4 (арендодатель) и ООО «СДМ-Ачинск» в лице ФИО4 (арендатор) договору от 19.12.2017 № АТ-47 о передаче во временное владение транспортного средства (экскаватор HYUNDAI R320LC-7). В соответствии с Приложением № 1 от 19.12.2017 ежемесячный арендный платеж по договору составляет 17 000 руб. Ежемесячный арендный платеж по договору составляет 50 000 руб. Стоимость оказанных услуг по договору аренды ТС № АТ-47 от 19.12.2017 за период с 2017 года по 2020 год составляет 1 155 000 руб. (Р = 17 000 руб. x 15 мес. (до февраля 2019 года) + 50 000 x 18 мес. (до августа 2020 года)). Кроме этого, за период действия договора (2018-2020 годы) ООО «СДМ-Ачинск» перечислено 16 121 952 руб., в том числе за 2018 год – 5 976 952 руб., за 2019 год – 4 810 000 руб., за 2020 год – 5 935 000 руб., что подтверждается выпиской банка по счетам ООО «СДМ Ачинск».

После перевода денежных средств на счет ООО «АТСК», денежные средства выводятся взаимозависимым лицам ФИО7 (бывшая супруга ФИО4) в подотчет (с 12.08.2020 по 19.08.2020 в размере 358 000 руб., с 26.08.2020 по 01.09.2020 в размере 615 000 руб.), и ФИО4 (с 13.08.2020 по 19.08.2020 в размере 500 000 руб., с 28.08.2020 по 05.09.2020 в размере 585 000 руб. сняты наличными через банкомат по карте CARD **3764 ANATOLII SHEVCHENKO GAZPROMBANK ACHINSK). Несоответствие в датах в договорах купли-продажи, в датах платежей, в назначениях платежей, и последующее «обналичивание» денежные средств через супругу ФИО4, ООО «АТСК», и самого ФИО4, свидетельствуют о фиктивности сделок по отчуждению спорного имущества ООО «СДМ-Ачинск».

Таким образом, согласно материалам дела после получения сведений ООО «СДМ-Ачинск» о возможном проведении выездной налоговой проверки на взаимозависимое лицо ООО «ДМ Красноярск» были выведены транспортные средства и оборудование, участвующее в производственной деятельности должника ООО «СДМ-Ачинск», на сумму 2 920 792,37 руб., а также через подконтрольную ФИО4 организацию ООО «АТСК» выведены денежные средства на ФИО4 в размере 1 085 000 руб. и на его бывшую супругу ФИО7 в размере 1 000 000 руб.

Совокупность указанных доказательств в их взаимосвязи свидетельствует о том, что ООО «СДМ-Ачинск» были совершены действия по «передаче бизнеса» (трудовых и материальных ресурсов, прав по договорам и доходов от хозяйственной деятельности с теми же заказчиками, производственного оборудования и транспортных средств). При этом передача бизнеса не носила возмездного характера. ООО «СДМ-Ачинск» не получило от ООО «ДМ Красноярск» оплаты или иного встречного удовлетворения.

Как следует из материалов дела, наряду с переводом работников, имущества и денежных средств в период с 2020 года по 2022 год произошло снижение суммы выручки и оборотов по счетам ООО «СДМ-Ачинск», с одновременным увеличением выручки, оборотов по счетам взаимозависимого лица – ООО «ДМ Красноярск». При этом согласно анализу банковских выписок, проведенному налоговым органом, деятельность ООО «СДМ-Ачинск» в период с 2017 года по 2019 год является стабильно прибыльной, максимальный объем оборотных денежных средств составляет 182 млн. руб.

Повторно оценив имеющиеся материалы дела и вышеуказанные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказано, что ООО «СДМ-Ачинск» и ООО «ДМ Красноярск» осуществлены согласованные действия по переводу финансово-хозяйственной деятельности, передачи трудовых и материальных активов с ООО «СДМ-Ачинск» на ООО «ДМ Красноярск» исключительно с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств ООО «СДМ-Ачинск», основанных на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2022 № 2.15.-1. Так, «передача бизнеса» произведена после получения информации о возможности проведения в отношении ООО «СДМ-Ачинск» выездной налоговой проверки.

Поскольку судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований налогового органа и свидетельствующая о том, что спорные действия по «передаче бизнеса» на взаимозависимое лицо привели к невозможности исполнения налоговых обязательств ООО «СДМ-Ачинск», требования о признании ООО «СДМ-Ачинск» и ООО «ДМ Красноярск» взаимозависимыми лицами и взыскании в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ налоговой задолженности по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2022 № 2.15-1 с ООО «ДМ Красноярск» удовлетворены правомерно.

Из пункта 1 статьи 75 НК РФ следует, что пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По пункту 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если на момент принятия решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться следующие сведения: размер недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Из материалов дела следует, что расчет пени за период после вынесения решения от 24.01.2022 № 2.15-1 произведен инспекцией с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 5 статьи 75 НК РФ. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, ошибок не установлено.

Таким образом, пени, подлежащие начислению в порядке статьи 75 НК РФ на взысканную в соответствии с решением от 24.01.2022 № 2.15-1 недоимку, за период с даты вступления в законную силу решения от 24.01.2022 № 2.15-1 подлежат взысканию с ООО «ДМ Красноярск» по день фактической уплаты соответствующей недоимки.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные обстоятельства не позволяют применить ни один из абзацев (1-4) подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как используемое «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допросы свидетелей были проведены вне рамок налоговых проверок и, как следствие, не могут использоваться в качестве доказательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Согласно пункту 3 статьи 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок. При этом в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрос свидетелей невозможен вне рамок проверок, поскольку НК РФ предусмотрено лишь две формы налогового контроля – камеральная и выездная проверка, противоречат пункту 1 статьи 82 НК РФ, в соответствии с которым налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, перед проведением допроса свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО8 им были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ, свидетели также были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделаны отметки в протоколах.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в обоснованности показаний свидетелей или для признания протоколов допроса свидетелей недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Налоговым органом в материалы дела также представлены повестки о вызове на допрос свидетелей от 29.12.2021, от 14.09.2023 и от 24.12.2021, из которых следует, что свидетели были вызваны на допросы в ходе проведения налоговых проверок.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДМ Красноярск» о предвзятости ФИО8, заявленные со ссылкой на свидетельство о расторжении брака и решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23.05.2024, апелляционный суд отклоняет, так как оснований сомневаться в показаниях ФИО8 не имеется. ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ. Он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания соответствуют иным доказательствам и установленным обстоятельствам дела. В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих показания ФИО8 Кроме того, решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23.05.2024 не свидетельствует о предвзятости ФИО8 также и в связи с тем, что указанный судебный акт был вынесен значительно позже составления протокола допроса свидетеля ФИО8 от 25.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДМ Красноярск» о том, что ООО «СДМ-Ачинск» не получало информационное письмо от 15.02.2019 № 2.16-48/02326, являются необоснованными, учитывая, что в материалы дела представлен почтовый реестр от 18.02.2019, а также отчет об отслеживании отправления (№ ШПИ – 80084532227346), согласно которому информационное письмо было получено руководителем ООО «СДМ Ачинск» ФИО4 21.02.2019. В графе «Примечание» реестра указана фамилия лица, являющегося исполнителем письма от 15.02.2019 № 2.16-48/02326. Факт получения письма по почте 21.02.2019 также отражен в протоколе рабочего совещания от 09.04.2019 № 18, возражений по данному факту в протоколе ФИО4 не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании информационного письма и протокола рабочего совещания нельзя сделать вывод о проведении выездной проверки за другие периоды и по иным контрагентам, кроме непосредственного указанных в письме и протоколе, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу пунктов 3 и 4 статьи 89 НК РФ  выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В связи с чем, а также принимая во внимание, что как в протоколе, так и в письме сообщено о рассмотрении вопроса о проведении выездной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после получения письма и проведения рабочего совещания ООО «СДМ Ачинск» в лице контролирующих его лиц было осведомлено о возможном проведении выездной проверки за трехлетний период по одному или нескольким налогам, а не только в отношении контрагента, непосредственно указанного в качестве проблемного в письме от 15.02.2019 № 2.16-48/02326.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылки на информационное письмо и протокол рабочего совещания ошибочны, поскольку в решении о проведении выездной налоговой проверки № 2 от 06.08.2020 указано на ее проведение в связи с ликвидацией ООО «СДМ Ачинск», апелляционным судом отклоняются, так как согласно материалам дела решение о ликвидации ООО «СДМ-Ачинск» было принято 14.05.2020, что следует из протокола внеочередного общего собрания участников от 14.05.2020, а также из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2020. Следовательно, решение о ликвидации ООО «СДМ-Ачинск» было принято после того, как ООО «СДМ Ачинск» получило информацию о планируемой выездной налоговой проверке (21.02.2019 информационное письмо получено по почте; 09.04.2019 проведено совещание).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств вывода из оборота денежных средств на сумму 105 212 222,15 руб., отклоняются, так как в материалы дела налоговым органом представлены выписки по счетам и ответы на запросы контрагентов ООО «ДМ Красноярск» и ООО «СДМ-Ачинск», подтверждающие расчеты налогового органа (акты сверки взаимных расчетов; договоры и контракты; выписки по счетам; универсальные передаточные документы и прочие документы). Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия взаимозависимых лиц привели к фактической передаче в пользу ООО «ДМ Красноярск» прав на получение доходов от деятельности, ранее осуществляемой ООО «СДМ-Ачинск», что для целей применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ рассматривается как одна из форм передачи имущества (имущественных прав). ООО «ДМ Красноярск» фактически продолжило финансово-хозяйственную деятельность ООО «СДМ-Ачинск» с теми же контрагентами после перезаключения договоров и перевода на него финансово-материальной базы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы ООО «ДМ Красноярск»  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ДМ Красноярск» – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ООО «ДМ Красноярск» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2025 по делу № А33-14289/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова