﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22939/2021

07 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23643/2021)  ООО «Кредитно-страховой дом» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-22939/2021 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску ООО «Кредитно-страховой дом»

к  ООО «Еврокарта»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой дом» (далее – ООО «Кредитно-страховой дом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокарта» (далее – ООО «Еврокарта», ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 910 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 517 руб. 35 коп. по договору поставки № 675-16 от 10.06.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

15.06.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, у истца отсутствовала возможность представить документы, подтверждающие факт оплаты денежных средств по договору цессии, в суд первой инстанции, поскольку суд не запрашивал данные доказательства у истца. 

В апелляционной жалобе истец ходатайствует о приобщении указанных документов к материалам дела. Также истец указывает, что суд первой инстанции не требовал от истца представления в суд документов, подтверждающих факт реализации товара поставщиком покупателю по договору поставки. Общество также считает, что суд неправомерно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства. 

Кроме того, истец ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Нордик-Нева» Малова В.М. Также в апелляционной жалобе истец ссылается на ненаправление ответчиком возражений на исковое заявление в адрес истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ООО «Нордик-Нева» (покупатель) и ООО «Еврокарта» (поставщик) заключен договор поставки №675-16.

Пунктом 1.1 Соглашения о премировании и предоставлении скидок от 10.06.2016, являющегося приложением №7 к Договору №675-16, предусмотрена ежеквартальная премия за объем поставок, уплачиваемая поставщиком за выполнение объема покупок, указанного в коммерческих условиях поставки, не позднее 15-ти дней с момента окончаний отчетного периода.

31.12.2017 ООО «Нордик Нева» направило акт №999Н-88065 о выплате премии в размере 41 615 руб. 33 коп., 31.12.2018 – акт №999Н-01940 о выплате премии в размере 49 294 руб. 81 коп.

13.08.2020 на основании Протокола №622-1 от 28.07.2020 о результатах проведения торгов по Лоту №1 между ООО «Нордик-Нева» (цедент) и Назаровым Николаем Владимировичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется оплатить и принять права требования ООО «Нордик-Нева» к ООО «Еврокарта» в размере 90 910 руб. 14 коп.

В соответствии с договором уступки требования №8 от 22.09.2020 Назаров Николай Владимирович (цедент) уступил ООО «Кредитно-страховой дом» (цессионарий) требование к ООО «Еврокарта» в размере 90 910 руб. 14 коп.

В силу пункта 1.3 договора цессии от 22.09.2020 уступка права требования по договору является возмездной; цессионарий обязуется перечислить цеденту денежную сумму в размере 1 180 руб.

23.09.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования долга и претензию, в которой просил произвести оплату задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 2 статьи 392.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В обоснование исковых требований истец представил акты о выплате премий, подписанные ООО «Нордик-Нева» в одностороннем порядке, что не является подтверждением выполнения объема покупок ООО «Нордик-Нева».

В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие факт реализации ООО «Нордик-Нева» товара ответчику, а также факт выполнения объема покупок, указанного в коммерческих условиях поставки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом денежных средств Назарову Н.В. по договору уступки требования №8 от 22.09.2020.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что у него отсутствовала возможность представить документы, подтверждающие факт оплаты денежных средств по договору цессии, в суд первой инстанции, поскольку суд не запрашивал данные доказательства у истца; ходатайствует о приобщении указанных документов к материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным и отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду следующего.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов, приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована.

Также истец указывает, что суд первой инстанции не требовал от истца представления в суд документов, подтверждающих факт реализации товара поставщиком покупателю по договору поставки. Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, истец должен был самостоятельно представить документы, подтверждающие факт реализации товара поставщиком покупателю по договору поставки, а в случае невозможности представления таких документов – заявить ходатайство об истребовании доказательства на основании части 4 статьи 66 АПК РФ.

Истцом в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Нордик-Нева» Малова В.М.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, учитывая, что дело рассматривается в апелляционном порядке, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

По рассмотренному делу цена иска не превышает 800 000 рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает недоказанными основания для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Ссылка истца на то, что он не ознакомился с возражениями на исковое заявление в связи с ненаправлением их в его адрес, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, учитывая, что истцом в апелляционной жалобе не указано, на какой из доводов ответчика истец не смог представить свои возражения и доказательства, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2021 по делу №  А56-22939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой дом» (ОГРН 1184205017468) 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева