ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21361/2016

город Владимир

4 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу   № А43-21361/2016 (резолютивная часть) и на определение от 18.01.2023 по делу   № А43-21361/2016, принятое по заявлению ФИО2  

о признании проведения аукциона от 22.09.2021 по продаже имущества  недействительным,  

при участии:  

от ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта  гражданина Российской Федерации, ФИО3 по доверенности от 21.12.2022  серия 52 АА № 5756915 сроком действия десять лет;  

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – ФИО5 лично на основании паспорта гражданина  Российской Федерации;  

слушателя ФИО6 на основании паспорта гражданина Российской  Федерации,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился  ФИО2 с заявлениями о признании недействительными  аукциона от 22.09.2021 по продаже имущества (земельные участки)  

ФИО4 на основании решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 14.04.2017 по делу № А43-21361/2016 путем  размещения на сайте в сети Интернет по адресу: https://etp-profit.ru, оформленных  протоколами от 28.10.2021 № 5032-ОАОФ/1/1 и от 28.10.2021 № 5032-ОАОФ/2/2 и  возвратить положение сторон в первоначальное состояние.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.01.2023  (резолютивная часть от 26.12.2022) в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на проведение спорных торгов с нарушением положений статей  138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Свою позицию мотивирует тем, что  спорный аукцион проведен на основании Положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника, являющегося предметом залога, которое не  соответствовало Положению направленному залогодержателем ФИО2  Отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка Положению,  представленному ФИО2, как залоговым кредитором.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО2 

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали  доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.  

Финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый  управляющий) в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на  необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционные  жалобы не представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле (за исключением ФИО2, и финансового  управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке  стать 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 14.04.2017 ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.  Финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Предметом заявления ФИО2 является требование о признании  недействительными аукциона от 22.09.2021 по продаже имущества (земельные  участки) ФИО4 на основании решения Арбитражного  суда Нижегородской области от 14.04.2017 по делу № А43-21361/2016 путем  размещения на сайте в сети Интернет по адресу: https://etp-profit.ru, оформленных  протоколами от 28.10.2021 № 5032-ОАОФ/1/1 и от 28.10.2021 № 5032-ОАОФ/2/2 и  возвратить положение сторон в первоначальное состояние.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  

частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и  любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов  по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе  исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры  наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в  рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе  признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо,  которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором  торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником  продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если  иное не предусмотрено законом.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в  течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была  не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;  были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной  норме, является открытым.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на  формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя  торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

При этом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на  соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц,  чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения,  с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны  

быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими  интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.  

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор,  заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по  заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в  торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном  иске.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определение  победителя торгов осуществляется организатором торгов путем подписания  протокола о результатах проведения торгов.  

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению  конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их  участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в  торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения  победителя или победителей торгов.  

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при  существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на  результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма № 101).  

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной  норме, является открытым.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на  формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя  торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи  138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными  настоящим пунктом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что имущество реализовано в соответствии с Положением о порядке его  продажи, утвержденном залоговым кредитором ФИО2, лицу,  предложившему наиболее высокую цену, при проведении торгов обеспечен равный  доступ всех потенциальных покупателей на участие в торгах, к участию в торгах  допущены все участники, желающие принять в них участие, все из них получили  реальную возможность предложить обоснованную, по их мнению, цену за спорное  имущество, вероятность реализации имущества за более высокую цену не  доказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  существенных нарушений при проведении торгов.  

Доказательств нарушения прав залогового кредитора в результате  заключения договоров купли-продажи по итогам торгов в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы дела не представлено.  

Согласованность действий участников торгов в интересах одного из них,  направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности  участников торгов в действительной конкуренции, материалами дела также не  подтверждена.  

Довод заявителя о том, что спорный аукцион проведен на основании  Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,  являющегося предметом залога, которое не соответствовало Положению  направленному залогодержателем ФИО2 не нашел своего  документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной  инстанции. В рассматриваемом случае, ФИО2 не обосновал, в чем  выражается несоответствие Положения о реализации спорного имущества,  утвержденного залоговым кредитором, на основании которого проведены торги.  Более того, указанное положение представлено финансовому управляющему самим  ФИО2, которое никем не оспорено, с разногласиями относительно  данного Положения в суд не обращались ни кредиторы, ни должник.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО2  не заявлял в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайство о фальсификации его подписи, проставленной  в направленной конкурсному управляющему Положении о реализации имущества,  подлинник которого имеется в материалах дела (листы 28-32).  

Утверждение заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной  инстанции о том, что он не согласен с Положением в части установленной цены, не  принимается судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае суд  апелляционной инстанции учитывает, что торги в виде аукциона проводились на  повышение. При этом в любом случае реальная рыночная стоимость имущества  определяется на торгах; определенная залоговым кредитором цена имущества  (экспертная оценка имущества) не может корректно отобразить рыночную  стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный  характер, ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по  факту, по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020  

 № 306-ЭС19-22343). 

Таким образом, имущество должника было реализовано по цене,  предложенной на торгах. Реализация имущества исключает возможность  установления каких-либо разногласий относительно начальной цены его продажи.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушения требований  закона при проведении торгов не допущено, а также не доказано нарушение прав и  интересов ФИО2 результатами торгов, в связи с чем в удовлетворении  заявления обоснованно отказано.  

Приведенные заявителем жалоб доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности  по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалоб  являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым  судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки  

обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных  жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу   № А43-21361/2016 (резолютивная часть) и на определение от 18.01.2023 по делу   № А43-21361/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  

ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри