ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5475/2023

г. Вологда

23 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2025 года по делу № А44-5475/2023, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Определением суда от 31.10.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 31.01.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Должник 17.10.2024 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в жилом доме, площадью 74,6 кв.м, с кадастровым номером 53:11:1400112:227, расположенном по адресу: 

<

...>, а также 41/100 доли земельного участка, площадью 2871 кв.м, с кадастровым номером 52:111400112:515, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Горные Морины, участок 15.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 11.03.2025 заявление удовлетворено.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в результате заключения ФИО1 и ФИО3 брачного договора из общей совместной собственности супругов в собственность ФИО3 выведено ликвидное имущество, не обремененное залогом, в целях избежания обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства. Ссылается на то, что фактически должник проживает по адресу: Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 4, кв. 44 совместно с бывшей супругой и детьми. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве, то есть в порядке, определенном финансовым управляющим в положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, утвержденном арбитражным судом.

При этом на возможность реализации общего имущества супругов распространяется общее правило об ограничении включения имущества в конкурсную массу, установленное пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином - должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за должником числится следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 74,6 кв.м, с кадастровым номером 53:11:1400112:227, расположенный по адресу: 

<

...>;

- 41/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 53:111400112:515, площадью 2871+/-19 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Горные Морины.

В настоящее время должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>, данное имущество является для должника единственным жильем.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы финансового управляющего о том, что должником с бывшей супругой ФИО3 20.03.2020 заключен брачный договор, согласно которому все ликвидное имущество перешло в собственность ФИО3, не свидетельствует об утрате исполнительского иммунитета.

Так, указанный брачный договор в части оспорен конкурсным кредитором в судебном порядке, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26.01.2023 по делу № 2-276/2023 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 01.11.2023 решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26.01.2023 по делу № 2-276/2023 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; жилой дом, площадью 74,6 кв.м, с кадастровым номером 53:11:1400112:227, расположенный по адресу: 

<

...>, и 82/100 доли земельного участка, с кадастровым номером 53:111400112:515 признаны общим имуществом супругов К-вых; судом выделена доля ФИО1 в указанном имуществе (1/2 жилого дома и 41/100 земельного участка), на данное имущество обращено взыскание.

Вместе с тем на момент рассмотрения иска ФИО4 спорный жилой дом не являлся единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 помещением. 

Так, в конкурсную массу должника была включена квартира, общей площадью 31,9 кв.м, расположенная по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 4, корп. 1, кв. 84, с кадастровым номером 53:23:8101201:118, которая реализована в процедуре банкротства должника.

Доказательств наличия в собственности ФИО1 иных жилых помещений, пригодных для проживания, не представлено. 

Судом установлено, что с 02.04.2024 по 26.03.2027 ФИО1 отбывает наказание и проживает в изолированном участке, функционирующем как исполнительный центр ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, расположенном по адресу 

<

...>.

При таких обстоятельствах ссылки финансового управляющего должника на то, что должник проживает совместно с бывшей супругой в квартире по адресу: Великий Новгород, ул. Коровина, д. 4, кв. 44, являются несостоятельными.

Кроме того, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Судом на основании сведений, представленных ФППК «Роскадастр» по Новгородской области, также установлено, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности лишь на 1/2 спорного дома и 41/100 земельного участка (л.д. 136), в связи с чем для нее земельный участок с расположенным на нем домом также является единственным пригодным жилым помещением для проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5», суды в силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

При этом отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы должника 1/2 доли жилого дома и 41/100 доли земельного участка.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2025 года по делу № А44-5475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая