ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240276/2024

06 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Обарчука А.А.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: федерального бюджетного учреждения «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» – ФИО1, по доверенности от 28.12.2024г., ФИО2, по доверенности от 28.12.2024г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области – ФИО3, по доверенности от 11.09.2023г.,

от третьих лиц: Федерального агентства железнодорожного транспорта – не явился, надлежаще извещен, Восточной транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года

по делу № А40-240276/24

по заявлению федерального бюджетного учреждения «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третьи лица: Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Восточная транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФАС по МО) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2024 № 050/04/7.32.3-1349/2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2025 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление арбитражные суды исходили из того, что в деянии учреждения отсутствовали событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что действия заказчика нарушают требования части 5 статьи 4 Закона о закупках, так как закупка проведена у единственного поставщика без надлежащего к тому обоснования.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что проведение закупок у единственного поставщика продиктовано необходимостью соблюдения норм международного права, в рассматриваемой ситуации замена привлеченной аккредитованной испытательной лаборатории (центра), ранее выбранной при проведении конкурентной процедуры, не допускалась, в установленном порядке извещение в ЕИС размещено.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель учреждения в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление поступило Постановление заместителя Восточного транспортного прокурора от 28.06.2024г. о возбуждении в отношении ФБУ «РС ФЖТ» дела об административном правонарушении по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС по Московской области установлено, что заказчиком 28.05.2024г. осуществлена закупка у единственного поставщика на право заключения договора на выполнение работ по проведению сертификационных испытаний - балок шкворневых с целью подтверждения соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» TP TC 001/2011 (C-37524). 

Цена Договора составила 15 500 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, действовавшей до 01.03.2025г., была предусмотрена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В качестве объективной стороны правонарушения учреждению вменялось осуществление открытой закупки у единственного поставщика без проведения конкурентной закупки.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено отсутствие события и состава вменяемого правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что 28.05.2024г. ФБУ «PC ФЖТ» в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального бюджетного учреждения «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте», утвержденного Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 30.09.2022 № 524 (далее – Положение о закупке), разместило  в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Единая информационная система) (www.zakupki.gov.ru) Извещение о проведении открытой закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на право заключения договора на выполнение работ по проведению сертификационных испытаний - балок шкворневых с целью подтверждения соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» ТР ТС 001/2011 (С-37524), номер закупки 32413643468.

Указанное извещение размещено в ЕИС в соответствии с требованиями  Положения о размещении в единой информационной системе, на официальном сайте такой системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» положения о закупке, типового положения о закупке, информации о закупке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 №908, и на основании подпункта 2 пункта 279 Положения о закупках.

Следовательно, размещение в Единой информационной системе Извещения, которое предусмотрено Положением о закупке для закупок у единственного поставщика, заказчиком было выполнено.

Правильно применив положения Закона о закупках, Положения о закупке и исходя из буквального содержания части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что объективная сторона правонарушения отсутствует.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, учреждение не могло нарушить требования части 5 статьи 4 Закона о закупках, поскольку публикация извещения в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках не требуется для конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, и закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), которая и проводилась заказчиком в настоящем случае.

Положениями части 5 статьи 4 Закона о закупках в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 01.07.2018г., отменена публичная обязанность заказчиков размещать в единой информационной системе информацию о закупке у единственного поставщика.

Поскольку данная обязанность по размещению была предусмотрена Положением о закупке, в соответствии с требованиями Положения о закупке извещение и размещалось.

При этом, доводы антимонопольного органа относительно того, что у заказчика отсутствовали основания для проведения закупки у единственного поставщика, не имеют правового значения для квалификации спорного деяния по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, так как ни закупка № 32413643468, ни заключенный по ее итогам договор от 28.05.2024 № 7013.24 ИЦ/ТИЦЖТ-206-17-24, зарегистрированный в Единой информационной системе, не были признаны незаконными, вопрос о правомерности Положения о закупке, которое предусмотрело возможность закупки у единственного поставщика работ по проведению сертификационных испытаний, в рамках данного административного дела разрешаться не может (к составу вменяемого правонарушения отношения не имеет).

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения части 2 статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с признанием пунктом 7 части 1 Федерального закона от 28.12.2024 № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статей 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40 и 15.40.1 КоАП РФ утратившими силу, отклонены судом апелляционной инстанции и признаны ошибочными, к принятию незаконного судебного акта не привели ввиду отсутствия события и состава правонарушения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. 

При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях УФАС по МО данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по делу № А40-240276/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                             А.А. Обарчук

Судьи                                                                                                                      О.В. Анисимова

                                                                                                                        Р.Р. Латыпова