ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8502/2021

Дело № А65-532/2021

г. Самара

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А., 

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 21.09.2020,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 по делу № А65-532/2021 (судья Абдуллаев А.Г.) 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее - ПАО «НКНХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл»,  ответчик) о взыскании 5 680 216,15 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе считает, что заявленная в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами сумма взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п. 6.6 договора должна быть взыскана договорная неустойка в размере 0,01 %. В жалобе ссылается на то, что истец неоднократно уклонялся от исполнения условий договора по поставке продукции более чем два-три года. Также считает, что с учетом вины истца неустойка подлежит снижению. 

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель  общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель  публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу судебных актов по делу № А65-291/2020.

Судебная коллегия, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав обоснованным ходатайство истца, указанные документы приобщила к материалам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013, предметом которого является обязательство поставщика поставлять покупателю с период с 20.09.2015 по 31.12.2024 альфа-олефины фракции С8 и С10, а также соответствующее обязательство покупателя принимать и оплачивать поставляемую продукцию. 

Неисполнение истцом обязательства по поставке продукции явилось причиной судебного разбирательства по делу № А65-123/2017. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по указанному делу ПАО «НКНХ» обязано в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке ООО «Татнефть-НКНХ-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7 400 тн и фракции С10 в количестве 3 600 тн по договору от 02.09.2013 № 50023006.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного судебного акта истцом в январе 2018г., июне 2018г., августе 2018г., сентябре 2018г. была осуществлена поставка вышеназванной продукции.

Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-39192/2018 был установлен размер задолженности ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в соответствии с юридически значимыми фактами и обстоятельствами за январь, июнь, август и сентябрь 2018г. в размере 76 289 478 руб.94 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком 27.06.2019 платежным поручением № 524 осуществлена оплата взысканной задолженности в размере 76 289 457 руб. 94 коп.

Поскольку оплата задолженности за поставленные альфа-олефины была произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5.5. рассматриваемого договора оплата поставленной продукции производится в течении 30 дней, следующих за месяцем поставки.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за вовремя неоплаченную часть поставки товара соответствующего месяца, то есть за январь, июнь, август и сентябрь 2018 года.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражая относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что согласно п. 6.6. договора должна быть применена ответственность в виде неустойки (пени) за нарушения сроков оплаты поставленного товара в размере 0,01%, которая в свою очередь должна быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Позиция ответчика не может быть признана арбитражным судом обоснованной в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Соответствующие разъяснения приведены в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор поставки, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Указанные разъяснения правил применения положений ст. 395 ГК РФ приведены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411, А07-14258/2015.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что к правоотношениям сторон настоящего спора, возникшим из договора, заключенного до 01.06.2015, в отношении периодов просрочки, имевших место после 01.06.2015, не применяется п. 4 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей безальтернативную возможность взыскания лишь неустойки, предусмотренной договором, а статья 395 ГК РФ применяется с учетом сложившейся до внесения изменений практики применения, предоставлявшей кредитору право выбора взыскания неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции с 01.08.2016, то есть исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая верность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проверенного арбитражным судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод Ответчика о злоупотреблении правом ПАО «Нижнекамскнефтехим» и действии/бездействии недобросовестно (уклонение от исполнения условий Договора по поставке продукции) ничем не подтвержден.

Ссылка Ответчика на статьи 404, 406 Гражданского кодекса РФ также несостоятельна, так как ПАО «Нижнекамскнефтехим» исполнило обязательство в судебном порядке в рамках дела № А65-39192/2018, поскольку между сторонами имелись разногласия, требующие судебного вмешательства, то есть злоупотребление правом со стороны ПАО «Нижнекамскнефтехим» отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Аналогичные доводы также заявлялись при рассмотрении спора между этими лицами по делу №А65-291/2020 и были отклонены судами трех инстанций. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 по делу № А65-532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

  Председательствующий судья

  Судьи

Н.Б. Назырова

О.В. Барковская

В.А. Морозов