Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-60524/2024-ГК

Дело №А40-11233/23

г.Москва

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Эксодус»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2024 по делу №А40-11233/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «Эксодус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, диплом ВСА 0925935 от 02.06.2010;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.09.2021, уд.адв. №5331 от 14.03.2006,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Эксодус» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.09.2023 в размере 1 327 651 руб. 28 коп., неустойки за период с 06.10.2021 по 30.09.2023 в размере 784 876 руб. 22 коп. по договору аренды земельного участка №М-01-030361 от 30.03.2006 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны свои требования и доводы поддержали. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО «Эксодус» заключен договор №М-01-030361 на аренду земельного участка, площадью 0,1375 га (в габаритах строения, по геодезии), имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.26, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего строения под пункт общественного питания.

Договор заключен сроком до 05.04.2030. 

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала. 

Как указывает истец, ответчиком установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена за период с 01.10.2021 по 30.09.2023, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 327 651 руб. 28 коп. 

Претензия от 22.08.2022 №33-6-347077/22-(0)-1, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Вместе с те, согласно выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость арендуемого земельного участка установлена по состоянию на 01.01.2022 – 157 190 000 руб., на 01.01.2023 – 170 722 131 руб. 25 руб. 

Таким образом, ежеквартальная арендная плата по договору в соответствующие периоды должна составлять 589 462 руб. 50 коп. и 640 207 руб. 99 коп. соответственно. 

Согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, у ответчика с учетом установленной кадастровой стоимости за спорный период и частичной оплаты имеется задолженность в размере 991 818 руб. 48 коп.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование земельным участком в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 991 818 руб. 48 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями п.7.2 договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. 

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период 06.10.2021 по 30.09.2023 составил 784 876 руб. 22 коп.

При этом, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Учитывая применяемую ставку 0,2%, а также период просрочки платежей, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил взыскиваемую неустойку по договору аренды до 194 474 руб. 21 коп.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требований судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно ст.150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

На момент вынесения решения по делу №А40-11233/23 (08.08.2024) по делу №А40-239697/23 (21.06.2024, решение вступило в силу 04.10.2024) с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 437 323 руб. 78 коп. и пени за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 42 075 руб. 53 коп.

На основании вышеизложенного, производство в части взыскания задолженности за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 и пени за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 подлежит прекращению по смыслу п.2 ст.150 АПК РФ.

Таким образом в рамках настоящего дела взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 554 494 руб. 70 коп. за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 и 3 квартал 2023 года, а также пени в размере 18 818 руб. 41 коп. за период с 06.10.2021 по 31.03.2023 и 3 квартал 2023 года,  учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу №А40-11233/23 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 437 323 руб. 78 коп. и пени в размере 164 618 руб. 61 коп. прекратить.

Взыскать с ЗАО «Эксодус» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 554 494 руб. 70 коп., пени в размере 18 818 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Эксодус» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 664 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Е.Б. Алексеева

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Мезрина

Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.