ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4635/2011

21 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24734/2017)  ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.08.2017 по делу № А21-4635/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ пос. Долгоруково,

установил:

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 16.08.2017 прекращено производство по делу о банкротстве МУП ЖКХ пос. Долгоруково (далее – должник) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что выявленное у должника имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, не зарегистрировано в установленном законом порядке, а денежные средства на расходы для такой регистрации в настоящее время   у должника отсутствуют и, более того, с учетом специфичности назначения имущества – социально значимые объекты – возможное пополнение конкурсной массы за счет их реализации ниже необходимых для регистрации расходов. 

На определение суда уполномоченным органом – ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника. По мнению уполномоченного органа, суд не выяснил все обстоятельства дела, не учел возможность пополнения конкурсной массы за счет возможной реализации объектов недвижимости, переданных должнику на праве хозяйственного ведения, а также за счет взыскания дебиторской задолженности, сведения о которой отражены в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015. Кроме того, уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим не представлены сведения о расходовании 693 900 руб., поступивших на специальный счет должника после реализации нежилого производственного здания конторы; продажа объектов электрохозяйства должника не проведена.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения (с приложением обосновывающих его возражения документов, приобщенных к материалам обособленного спора судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ), указав, что согласно проведенному им расчету на проведение государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество (36 объектов коммунальной инфраструктуры) потребуется порядка 1 332 000 руб.; кроме того, будут понесены расходы, связанные с ведением процедуры – около 430 000 руб.; реализация объектов не позволит покрыть данные расходы; дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности по состоянию на 2015 год  в размере 3 334,0 тыс. руб. в случае ее взыскания также не позволит покрыть данные расходы; само по себе отражение дебиторской задолженности  бухгалтерской отчетности не свидетельствует о реальности ее взыскания; работа по взысканию дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим в достаточной степени для вывода о ее нерентабельности; основу спорной дебиторской задолженности составляют долги населения по оплате коммунальных услуг,  из них в размере 2 175,5 тыс. руб. – задолженность за пределами срока исковой давности; согласно отчету конкурсного управляющего в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» в графе «Наименование дебитора» указана дебиторская задолженность населения – 2 959,4 тыс. руб., организаций – 374,6  тыс. руб., из них: 336,0 тыс. руб. – предприятия ликвидированы, 20,5 тыс. руб. – за сроком исковой давности; в судебном порядке взыскано 1 808,5 тыс. руб.; выданные исполнительные листы были возвращены конкурсному управляющему без исполнения по причине невозможности установить местонахождения должников, их имущества, денежных средств на счетах; дальнейшая работа с дебиторской задолженностью населения не приведет к достижению ожидаемого результата, а, напротив, приведет к увеличению расходов; уполномоченный орган не представил доказательств реальности взыскания данной задолженности; денежные средства, поступившие от реализации здания конторы, на счете должника отсутствуют, т.к. они были потрачены на удовлетворение текущих расходов должника; вопрос о реализации объектов электрохозяйства был разрешен собранием кредиторов должника от 01.06.2015  путем принятия Предложения о продаже имущества должника, согласно которому спорные объекты реализовывались на первых, вторых электронных торгах путем публичного предложения; данные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; на собрании кредиторов должника от 03.05.2017 кредиторы должника отказались принять спорное имущества в качестве отступного, а, следовательно, применению подлежали положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве – имущество передается в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. 

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2013 МУП ЖКХ пос. Долгоруково признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Собитнюк О.Ю.

Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства. 

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае доказательства наличия имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы на процедуру банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о наличии такого имущества у должника приведены без достаточного обоснования и противоречат фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ). Право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (часть 1 статьи 299 ГК РФ). Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу положений части 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право хозяйственного ведения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

	Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, право хозяйственного ведения на спорное имущество – 36 объектов недвижимости за должником в установленном законом порядке не зарегистрированы. Также судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что регистрация одного объекта недвижимости составляет 37 000 руб. и, следовательно, регистрация 36 объектов составит 1 332 000 руб. Кредиторы должника на собрании от 03.05.2017 единогласно приняли решение не финансировать процедуру банкротства, в том числе в части расходов на проведение государственной регистрации права хозяйственного ведения.

	Таким образом, без регистрации указанного права реализация спорного имущества не представляется возможной. 

	Доводы подателя жалобы о том, что источником, за счет которого может быть профинансировано банкротство должника, является дебиторская задолженность, поступившие от реализации здания конторы денежные средства, а также за счет реализации объектов электрохозяйства, противоречат обстоятельствам дела.

Взыскание дебиторской задолженности, исходя из возможного возврата в конкурсную массу размера денежных средств с учетом предварительных претензионных и судебных расходов по государственной пошлине, размера требований кредиторов, включенных в реестр, а также иных текущих расходов должника (в том числе, по вознаграждению конкурсного управляющего), не отвечает критерию достаточности средств в понимании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Таким образом, указанный подателем жалобы источник финансирования процедуры банкротства нельзя признать эффективным. Правомерность данного вывода подтверждена представленными конкурсным управляющим должником на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ документами, согласно которым пополнение конкурсной массы за счет дебиторской задолженности в значительной степени нереально. 

Ссылки на то, что конкурсным управляющим не приведен отчет об израсходовании поступивших от реализации здания конторы денежных средств, не соответствуют действительности. Такие сведения отражены в последнем отчете конкурсного управляющего должником. Согласно данным сведениям спорные денежные средства потрачены на погашение текущих расходов должника. 

Мероприятия по реализации объектов электрохозяйства конкурсным управляющим проведены в соответствии  с принятым собранием кредиторов должника от 01.06.2015  Предложением о продаже имущества должника. Спорные объекты реализовывались на первых, вторых электронных торгах путем публичного предложения. Данные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; на собрании от 03.05.2017 кредиторы должника отказались принять спорное имущество в качестве отступного. Ссылки конкурсного управляющего должником на положения статьи 148 Закона о банкротстве в таком случае являются правомерными. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, а также по части 4 статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  16.08.2017 по делу №  А21-4635/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева