﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9895/2019-АК

г. Пермь

14 августа 2019 года

Дело № А60-6170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2019 года 

по делу № А60-6170/2019,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк»  (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Евглевская Екатерина Дмитриевна, Симонов Александр Егорович, Трифонов Денис Алексеевич

о взыскании 109 018 руб. 82 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (далее – ООО, общество «Транспортный парк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее - ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответчик) о взыскании 69 754 руб. 86 коп. страхового возмещения, 39 062 руб. 72 коп. неустойки за период с 27.11.18 по 21.01.19, 18 000 руб. расходов на оценку, 770 руб. почтовых расходов, а также расходов по госпошлине (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евглевская Екатерина Дмитриевна, Симонов Александр Егорович, Трифонов Денис Алексеевич (далее – третьи лица).

Решением суда от 24.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69 754 руб. 86 коп. страхового возмещения, 3 913 руб. 49 коп. неустойки,18 000 руб. расходов на оценку, 770 руб. почтовых расходов, 4 265 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того истцу из федерального бюджета возвращено 6 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении иска и взыскания неустойки ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снижении расходов на оплату услуг эксперта до разумных пределов. По мнению заявителя жалобы, судом при принятии решения не учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом требований Закона об ОГАГО при проведении независимой экспертизы по инициативе истца. Ответчик указывает, что в обоснование требований цессионарий представил  экспертное заключение № 5/180300, которое проведено  в одностороннем порядке без согласования с ответчиком, о проведении осмотра транспортного средства страховщик уведомлен не был. При этом осмотр  поврежденного транспортного средства был проведен 13.11.2018, до истечения 20-дневного срока для рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения. Следовательно, по мнению ответчика, потерпевший заведомо решил самостоятельно понести расходы на эксперта, в связи с чем взыскание расходов на проведение независимой оценки неправомерно. Ответчик отмечает, что цессионарий не представил необходимые документы для принятия решения по страховому случаю (подтверждение о переходе прав требования от первоначального кредитора), в связи с чем ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Поскольку за проведением независимой экспертизы  истец обратился до истечения 20-дневного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, расходы на составление независимой экспертизы, полагает ответчик, не являются убытками, связанными с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства. Указывает, что расходы на оплату независимой экспертизы неправомерно взысканы судом в заявленном размере, который является необоснованно завышенным. 

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2019 на основании статьи 156 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в результате ДТП 24.10.2018, произошедшего в 21 час. 09 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трудовая, д. 31 а/м Дэу, г/н Е176УВ196, принадлежащему на праве собственности Евглевской Екатерине Дмитриевне, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС.

Ответственность Евглевской Е.Д. на момент ДТП застрахована в компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис серия ЕЕЕ номер 1001337649 (период действия с 10.12.2017 по 09.12.2018).

29.10.2018 между Евглевской Е.Д. и ООО «Транспортный парк» в лице директора Боровлевой Натальи Андреевной заключен договор уступки прав (цессии) № 323, согласно которому Евглевская Е.Д. уступает ООО «Транспортный парк» в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2018, повреждением транспортного средства марки Дэу, г/н Е176УВ196, которое принадлежит цеденту па праве собственности, с участием в ДТП транспортного средства марки Лада, г/н Е950АР196.

ООО «Транспортный парк» обратилось в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая.

Ссылаясь на то, что в результате обращения в установленный законодательством срок ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвело выплату страхового возмещения, ООО «Транспортный парк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из приведенных норм права, наличия страхового случая, отказа ответчиком истцу в выплате страхового возмещения и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ответчика, поскольку истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование и подтверждение правомерности заявленных требований.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14. 1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, страховщик, получив заявление потерпевшего, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Колотовкина Ильи Валерьевича №5/180300 от 13.12.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС составила 103 000 руб. при среднерыночной стоимости аналогичного ТС в размере 100 692 руб. 86 коп.; стоимость реализации годных остатков составляет 30 809 руб. Восстановление поврежденного ТС экономически нецелесообразно - конструктивная гибель.

По первоначальному расчету истца сумма возмещения составляет 69 883 руб. 86 коп. - разница между среднерыночной стоимостью (100 692 руб. 86 коп.) и стоимостью годных остатков (30 809 руб.).

По расчету ответчика, основанному на выводах и расчетах  экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион», констатировавшего факт экономической нецелесообразности восстановления ТС и определившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС – 96 859 руб. при среднерыночной стоимости аналогичного ТС –  94 620 руб., а также стоимость реализации годных остатков – 30 938 руб., сумма возмещения составляет 63 682 руб. - разница между среднерыночной стоимостью (94 620 руб.) и стоимостью годных остатков (30 938 руб.).

С учетом разницы в стоимости годных остатков, определенных истцом и ответчиком, составляющей 129 руб. (30 938 руб. - 30 809 руб.), истцом размер годных остатков скорректирован до суммы, определенной ответчиком (до 30 938 руб.), в результате чего размер искового требования о взыскании страхового возмещения уменьшен истцом до суммы 69 754 руб. 86 коп. 

Приняв во внимание, что экспертными организациями сторон установлена экономическая нецелесообразность восстановления поврежденного ТС (конструктивная гибель ТС), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница сумм восстановительного ремонта не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку сумма страхового возмещения рассчитывается методом определения разницы между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков.

Установив, что разница между расчетами истца и ответчика составила менее 10%, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения в размере, заявленном истцом.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что цессионарий не представил необходимые документы для принятия решения по страховому случаю (подтверждение о переходе прав требования от первоначального кредитора), в связи с чем ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

При оценке довода ответчика о том, что истец не подтвердил правомерность заключения договора уступки прав требования с Евглевской Е.Д. от 29.10.2018, суд первой инстанции обоснованно указал, что от Евглевской Е.Д. поступил отзыв, в котором она подтверждает факт заключения с истцом договора уступки прав требования от 29.10.2018.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проверив договор цессии от 29.10.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка. Таким образом, право требования к лицу, обязанному возместить убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Поскольку из материалов дела следует, что цессионарий предоставил полный комплект документов для совершения страховой выплаты, ответчик обязан был принять решение по заявлению истца, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, не имеется.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также требование о взыскании с ответчика 39 062 руб. 72 коп. неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 27.11.2018 по 21.01.2019.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии оснований для снижения указанного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 913 руб. 49 коп., суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что истец не является потерпевшим и взыскание неустойки не приведет к восстановлению нарушенных прав потерпевшего, сделал справедливый вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в результате чего в целях установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до предложенного ответчиком размера (3 913 руб. 49 коп.).

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ (при том, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка уже снижена судом первой инстанции) заявителем жалобы не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика 18 000 руб. в возмещение расходов на оценку, а также 770 руб.  - почтовых расходов.

В отсутствие доказательств явной чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на проведенную оценку (18 000 руб.), а также почтовых расходов (770 руб.), соответствующие расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вопреки позиции ответчика результаты экспертизы, организованной истцом, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве обоснования исковых требований.

При этом правомерно суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованности возмещения истцу за счет противоположной стороны расходов на проведение независимой экспертизы, мотивированные тем, что осмотр автомобиля истцом проведен до осмотра автомобиля страховой компанией. В данной части суд справедливо указал, что, согласно пояснениям истца (подтвержденным документально), телеграммой от 07.11.2018 ответчик уведомил истца о направлении на осмотр 13.11.2018 с 16 ч. 50 мин. до 17 ч. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 1. Поскольку потерпевшая Евглевская Е.Д. по личным обстоятельствам не могла находиться продолжительное время при проведении осмотра в указанный в телеграмме период времени, истцом в целях корректировки удобного для потерпевшей периода времени, а также в целях своевременного проведения осмотра было направлено уведомление по осмотру, в соответствии с которым ответчику было предложено обеспечить явку 13.11.2018 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 1. Таким образом, первичный осмотр был организован самим ответчиком, и в дальнейшем был только скорректирован по времени истцом. Более того, осмотр со стороны истца 13.11.2018 продолжался до 18 часов 05 минут и был окончен после осмотра стороной ответчика. Учитывая, что пояснения истца подтверждены содержанием представленных актов осмотра (акт осмотра №180300 от 13.11.2018, составленный ИП Колотовкиным И.В., начало осмотра 15.00, окончание осмотра 18.05; акт осмотра №16859530 от 13.11.2018, составленный ООО ТК Сервис Регион, начало осмотра 15 час. 37 мин., окончание осмотра 17 час. 54 мин.), а также принимая во внимание то, что  оба акта осмотра подписаны Евглевской Е.Д., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о проведении истцом осмотра автомобиля до осмотра автомобиля страховой компанией.

Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, с очевидностью и бесспорно свидетельствующие о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом вопреки мнению ответчика не установлено, иного ответчиком не доказано.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на несоответствие  экспертного заключения, представленного истцом, Единой методике и, как следствие, недопустимость его в качестве надлежащего доказательства по делу несостоятельно. 

       В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

       Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 432-П) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 6.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 09.09.2014 N 432-П,  при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как изложено выше, произошла полная гибель застрахованного транспортного средства.

      Из анализа экспертного заключения № 5/180300 видно, что оно составлено в точном соответствии с Единой методикой, в нем содержатся соответствующие выводы о  стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости годных остатков с учетом их износа. 

       При этом, размер подлежащей страховой выплаты истцу по ДТП обоснованно определен путем установления разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП  и стоимостью его годных остатков вследствие указанного ДТП, в результате чего размер страхового возмещения установлен экспертом в сумме 69 883,86руб. 

       С учетом того, что разница в стоимости годных остатков определенных истцом и ответчиком составила 129руб., истец скорректировал размер годных остатков до суммы, определенной стороной ответчика (до 30 938руб.), в связи с чем,  размер страхового возмещения составил  69 764,86руб., который и взыскан судом в пользу истца.  

 Оснований сомневаться в заключении № 5/180300, представленном истцом, не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, произведенные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы эксперта являются ошибочными, противоречивыми, исключающими друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; не указано, какие законодательные нормы нарушены экспертом при проведении исследования и не представлено доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, так же как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Поскольку ответчик не представил доказательств несоответствия проведенной истцом независимой экспертизы требованиям Единой методики, то суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение истца в качестве надлежащего доказательства, отнес расходы истца на оплату услуг эксперта на ответчика и удовлетворил требование в данной части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу № А60-6170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н. М. Савельева 

 

Судьи 

 

Е. Е. Васева

Г. Н. Гулякова