АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-3360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейКуприной Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации города Яровое Алтайского края на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А03-3360/2021 по иску администрации города Яровое Алтайского края (658837, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно – производственная компания «Ресурс» (658672, Алтайский край, Благовещенский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Яровская топливно-энергетическая компания».

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Транспортно - производственная компания «Ресурс» – ФИО2 по доверенности 19.04.2021, ФИО2 по доверенности от 24.12.2021.

Суд установил:

администрация города Яровое Алтайского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс» (далее – общество «Ресурс») о взыскании 260 700 892 руб. 32 коп. убытков.

В порядке статьи 50 АПК РФ муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – предприятие) вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с общества убытков в размере 258 210 033 руб. 19 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яровская топливно-энергетическая компания» (далее – общество «ЯТЭК»).

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований администрации и самостоятельных требований предприятия отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы администрация указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя: возникновение чрезвычайной ситуации (далее – ЧС) в городе Яровое в ноябре 2019 года не связано с обстоятельствами непреодолимой силы, а являлось следствием допущенного обществом «Ресурс» (собственником теплоэлектроцентрали, далее – ТЭЦ) бездействия в вопросе организации принятых на себя по обязательств по производству тепловой и электрической энергии объемах, необходимых для удовлетворения потребностей муниципального образования город Яровое, недопущению перепрофилирования ТЭЦ и отступления (снижения) качества энергоресурсов от установленных параметров. Податель кассационной жалобы утверждает, что: ЧС возникла вследствие нарушения работы котлов ТЭЦ города Яровое и недостаточности нормируемых запасов угля; общество «Ресурс» в период ЧС не предпринимало мер для ликвидации ее последствий, не представило доказательств тому, что имело возможность и намеревалось за счет собственных сил и средств выполнить комплекс работ по ликвидации ЧС, а также совершить иные действия, направленные на предотвращение угрозы жизни и здоровью людей.  Администрация полагает доказанным состав деликтного правонарушения в виде: противоправности поведения (бездействия) собственника ТЭЦ в вопросе эксплуатации и содержания ТЭЦ; вины в форме неосторожности; причинной связи между указанным противоправным виновным бездействием и причинением администрации убытков в виде стоимости топлива и расходных материалов. Также администрация полагает, что факт передачи имущества от собственника арендатору при отсутствии государственной регистрации не влечет за собой правовых последствий для арендатора в виде несения бремени содержания имущества.

Общество «Ресурс» представило в суд округа отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. При этом в принятии дополнительных документов (письмо об одобрении, мировое соглашение по делу А03-6222/2021) судом округа отказано, исходя из законодательного ограничения компетенции в части самостоятельного сбора и исследования средств доказывания.

Определением от 17.03.2022 суда округа судебное заседание отложено, сторонам предложено представить дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по следующим вопросам: фактические основания, из которых вытекает требование о возмещении убытков (в том числе, какие именно действия либо бездействие ответчика повлекли за собой образование убытков; какие именно обстоятельства послужили основанием для введения режима ЧС, включая конкретное состояние инфраструктуры источника теплоты, а также нормируемых остатков топлива; какое именно лицо – общество «Ресурс», предприятие или общество «ЯТЭК» в спорный период времени являлось лицом, ответственным за указанные выше обстоятельства, в том числе, за поддержание нормируемых остатков топлива, учитывая, в частности, статус единой теплоснабжающей организации, далее – ЕТО); в чем именно состоит причинная связь между понесенными администрацией расходами на приобретение топлива и иных материалов (в течение длительного периода, превышающего календарный год) и указанным выше фактическими обстоятельствами (в том числе, конкретным состоянием инфраструктуры источника теплоты, а также нормируемых остатков топлива) и поведением общества «Ресурс» и (или) общества «ЯТЭК»; не возмещены ли такие расходы предприятию в составе собранной с потребителей тепловой энергии платы за коммунальный ресурс по установленному регулирующим органом тарифу; не возмещены ли такие расходы администрации в рамках возмездных отношений с предприятием.

До судебного заседания обществом «Ресурс» и предприятием представлены испрошенные судом округа пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов настоящего дела и преюдициальных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел № А03-5013/2017, А03-10234/2019, А03–11622/2021, А03-13863/2019, А03-691/2020, А03-6222/2021, А03-16999/2021 (статья 69 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), усматривается следующее.

На основании протокола № 2 об итогах аукциона от 16.10.2016 между администрацией (продавец 2), предприятием (продавец 1) и обществом «Ресурс» (покупатель) 05.10.2016 заключен договор купли-продажи (далее – договор от 05.10.2016), по условиям которого покупатель принял и обязался оплатить в рассрочку (по цене 86 923 630 руб.), а:

- продавец 1 передал в собственность покупателя принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения: 1573/1796 доли в праве общей долевой собственности нежилого строения (комплекса ТЭЦ), общей площадью 10776,8 кв. м, инвентарный номер 01:430:003:000003690. Литера: А, А1, A3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, Б, Б1, В, Г, П, Д, Е, El, Е2, Ж, 3, 31, 32, И, И1, И2, ИЗ, К, К1, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, город Яровое, площадь Предзаводская, участок 2/19 с кадастровым номером: 22:72:000000:31; здание (ТЭЦ промышленно-отопительная), общей площадью 12 825,4 кв. м, инвентарный номер: 01:430:002:000035050:0102. Литер: А2, кадастровый номер: 22:72:000000:32, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, город Яровое, площадь Предзаводская, участок 2/19 (пункт 1.1 договора от 05.10.2016).

- продавец 2 передал в собственность покупателя: 428970/431210 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация ТЭЦ, с кадастровым номером 22:72:000000:2, общей площадью 431210 кв. м расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, город Яровое, площадь Предзаводская, участок 2/19 (пункт 1.2 договора от 05.10.2016).

Согласно пунктам 3.3.1 – 3.3.5 договора от 05.10.2016 покупатель принял на себя обязанности: осуществлять безопасную эксплуатацию ТЭЦ в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 и Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; производить тепловую и электрическую энергию, в необходимых объемах для удовлетворения потребностей муниципального образования город Яровое, не допускать перепрофилирования ТЭЦ и снижения параметров и качества отпускаемых энергоресурсов от установленных требований; осуществлять проведение необходимых организационных и технических, мероприятий по переводу ТЭЦ на сжигание непроектного топлива; в течение 3-х лет с момента подписания договора выполнить проект и строительство новой карты золоотвала; начать реконструкцию котлов в связи с использованием непроектного топлива не позднее 3-х месяцев с момента подписания договора и завершить в течение 3-х лет с момента подписания договора.

На основании протокола № 1 по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 18.11.2016 между предприятием (продавец) и обществом «Ресурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.12.2016 № 173-ЮР (далее – договор от 01.12.2016), по условиям которого покупатель принял и обязался оплатить в рассрочку (по цене 81 707 000 руб.), а продавец передал в собственность покупателя имущество, указанное в приложении № 1 к договору от 01.12.2016 (677 позиций движимого имущества, составляющего инженерную инфраструктуру и оборудование ТЭЦ) (пункт 1.1 договора от 01.12.2016).

По условиям договора от 01.12.2016 общество «Ресурс» обязалось: использовать имущество для обеспечения деятельности комплекса ТЭЦ по производству тепловой и электрической энергии в необходимых объемах для удовлетворения потребностей муниципального образования город Яровое; осуществлять проведение необходимых организационных и технических мероприятий по переводу котлов на сжигание непроектного топлива; начать реконструкцию котлов в связи с использованием непроектного топлива не позднее 3-х месяцев с момента подписания договора и завершить в течение 3-х лет с момента подписания договора (пункты 3.3.1 – 3.3.3 договора от 01.12.2016).

Согласно пунктам 5.4 договоров от 05.10.2016, 01.12.2016 невыполнение покупателем обязанностей, возложенных на него пунктом 3.3 договоров, рассматривается как отказ от исполнения договора. Договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа покупателя, все обязательства сторон по договору прекращаются. В этом случае продавец имеет право взыскать штраф в размере 10% от цены договора, в том числе, за счет средств, уплаченных ранее покупателем в счет оплаты цены договора.

Приобретенное обществом «Ресурс» по договорам от 05.10.2016 и 01.12.2016 недвижимое и движимое имущество передано им во временное пользование предприятию (наделенному статусом ЕТО на территории городя Яровое) на основании договоров аренды от 27.09.2016 и от 01.12.2016.

Поскольку общество «Ресурс» принятые на себя обязательства по договорам от 05.10.2016, 01.12.2016 не исполнило, 05.04.2017 администрация и предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» в рамках дела № А03-5013/2017 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с общества задолженности по договору от 05.10.2016 в размере 26 642 606 руб. 90 коп., а также о возложении на ответчика обязанности по выполнению необходимых организационных и технических мероприятий по переводу ТЭЦ на сжигание непроектного топлива, началу реконструкции всех котлов в связи с использованием непроектного топлива.

Определением от 21.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5013/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество «Ресурс» обязалось выплатить в пользу администрации сумму долга в размере 24 142 606 руб. 90 коп. в срок до 20.12.2017, а также произвести необходимые действия и работы, а именно: заключить договор на проектирование, изготовление и монтаж двух паровых котлов марки Е-35-400-39 с организацией топочного процесса в форсированном низкотемпературном слое, спроектированных на сжигание угля марки КСН в срок до 01.09.2017 включительно; подготовить проект и произвести экспертизу промышленной безопасности проекта котла Е-35-400-39 в срок до 30.11.2017; в процессе подготовки проекта приступить к изготовлению элементов котла и закупке оборудования с 01.11.2017; первый паровой котел Е-35-400-39 смонтировать в срок до 20.07.2018;  второй паровой котел Е-35-400-39 установить в срок до 01.07.2019 включительно;  заключить договор на выполнение проекта реконструкции паровых котлов ЬКЗ50-39 и ЬКЭ-75-39фб в срок до 01.09.2017 включительно; подготовить проект реконструкции паровых котлов БКЗ-50-39 и БКЗ-75- 39фб и произвести экспертизу промышленной безопасности проекта в срок к 30.11.2017; заключить договор на выполнение работ по реконструкции парового котла БКЗ75-39фб ст.№8 и поставку материалов в срок до 01.09.2017; закончить работы по реконструкции парового котла БКЗ-75-39фб ст. № 8 к 30.04.2018 года; заключить договор на выполнение работ по реконструкции парового котла БКЗ50-39 ст. № 7 и поставку материалов в срок до 02.04.2018; закончить работы по реконструкции парового котла БКЗ-50-39 ст. № 7 до 01.11.2018; заключить договор на выполнение работ по реконструкции парового котла БКЗ75-39фб ст. № 11 и поставку материалов в срок до 03.12.2018; закончить работы по реконструкции парового котла БКЗ-75-39фб ст. №11 до 01.08.2019; заключить договор на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству новой карты золошлакоудаления в срок до 21.08.2017; подготовить проект и произвести экспертизу проекта в срок до 01.12.2017; заключить договор на выполнение строительства новой карты золошлакоудаления в срок до 01.01.2018; закончить работы по строительству новой карты золошлакоудаления и пустить ее в эксплуатацию в срок до 01.05.2020.

В последующем, ссылаясь на неисполнение обществом «Ресурс» обязательств по договорам от 05.10.2016, 01.12.2016 и условий мирового соглашения по делу № А03-5013/2017, администрация и предприятие в рамках дела № А03-10234/2019 обратились в арбитражный суд Алтайского края с иском о расторжении договоров от 05.10.2016 и 01.12.2016, взыскании с общества «Ресурс» штрафов в пользу администрации в размере 2 818 910 руб. и в пользу предприятия в размере 5 935 632 руб. 06 коп. и 8 170 700 руб. 

Определением от 03.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10234/2019 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым администрация (сторона 1), предприятие (сторона 2), общество «Ресурс» (сторона 3) и общество «ЯТЭК» (сторона 4) договорились о нижеследующем: 

- сторона 1 обеспечивает внесение изменений в схему теплоснабжения города Яровое с заменой организации, осуществляющей выработку и реализацию тепловой энергии, теплоносителя на коллекторах станции ТЭЦ на сторону 4 в течение 3 дней с даты вступления в силу настоящего соглашения, обеспечивает взаимодействие с Собранием депутатов города Яровое Алтайского края в случае необходимости установления предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, превышающего индекс по субъекту Российской Федерации более чем на величину отклонения по субъекту Российской Федерации, содействует стороне 2 в подготовке ТЭЦ к прохождению отопительного сезона 2019-2020 до подписания акта приема-передачи оборудования ТЭЦ стороне 3, в течение 3 рабочих дней после исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего соглашения, отзывает исполнительный лист ФС № 012885466 от 11.12.2017;

- сторона 2 содействует в подготовке предложений стороны 4, направляемых в орган исполнительной власти Алтайского края, уполномоченный на государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения, об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель в размере, не ниже себестоимости производства с учетом инвестиционной составляющей и 5% прибыли, при этом, инвестиционная составляющая по выполнению реконструкции станции в тарифе рассчитывается исходя из полного возврата инвестиционных вложений в течении 5 лет с момента начала реконструкции ТЭЦ, продляет с 01.04.2019 заключенные со стороной 3 договоры аренды до 01.10.2019, до 01.10.2019 подписывает акт приема-передачи всего движимого и недвижимого имущества ТЭЦ, находящегося в аренде у стороны 2, оказывает содействие в переводе работников стороны 2, обслуживающих имущественный комплекс ТЭЦ, стороне 4, в течение 10 дней с даты вступления в силу настоящего соглашения обеспечивает погашение имеющихся задолженностей стороны 2 перед стороной 4, осуществляет подготовку ТЭЦ к прохождению отопительного сезона 2019-2020 до подписания акта приема-передачи оборудования ТЭЦ, в срок до 29.08.2019 отзывает исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5013/2017; 

- сторона 3 в срок до 01.10.2019 обеспечивает заключение договора аренды движимого и недвижимого имущества ТЭЦ со стороной 4 и не позднее даты передачи имущества стороне 3 стороной 2 передает стороне 4 указанное имущество, перечисляет стороне 1 сумму задолженности по договору от 05.10.2016 в сумме 900 145 руб. 90 коп. в срок до 01.10.2019;

- сторона 4 до 01.10.2019, но не ранее даты передачи имущества ТЭЦ стороне 4 стороной 3, начинает самостоятельную эксплуатацию имущественного комплекса ТЭЦ, в срок до 01.10.2019 обеспечивает заключение договора аренды движимого и недвижимого имущества ТЭЦ со стороной 3, осуществляет подготовку ТЭЦ к прохождению отопительного сезона 2019-2020 с момента подписания акта приема-передачи ТЭЦ Яровое, начинает с 01.01.2020 и заканчивает к 31.12.2023 реконструкцию котлов и прочего станционного оборудования, результатом которой станет обеспечение следующих параметров деятельности ТЭЦ, в том числе: обеспечить углем ТЭЦ Яровое на отопительный сезон 2019-2020 с 15.09.2019; закончить текущий ремонт котлов № 9 и 10 в срок до 15.11.2019; достигнуть к 31.12.2023 следующих показателей работы ТЭЦ: износ оборудования ТЭЦ не более 65%; увеличение среднего КПД котлов ТЭЦ не менее чем на 5%; объем отпуска с коллектора ТЭЦ тепловой энергии по состоянию на 31.12.2023 не менее 250 000 Гкал. Объемы работ, их очередность и прочие организационные вопросы, связанные с реконструкцией сторона 4 решает самостоятельно, уведомляя сторону 1 о принятых решениях в течение месяца с даты их принятия.

В случае, если по вине сторон 1, 2 будет допущено неисполнение соглашения, сторона 3 имеет право расторгнуть договоры от 05.10.2016 и от 01.12.2016 в одностороннем порядке, уведомив стороны 1 и (или) 2 о таком расторжении не позднее 1 месяца до даты такого расторжения. В случае если по вине сторон 3 и 4 будет допущено неисполнение соглашения, стороны 1 и 2 имеют право расторгнуть договоры от 05.10.2016 и 01.12.2016 в одностороннем порядке, уведомив сторону 3 о таком расторжении не позднее 1 месяца до даты такого расторжения. В случае ликвидации стороны 2 имущество, являющее предметом договоров от 05.10.2016, 01.12.2016 переходит в муниципальную собственность города Яровое. В этом случае обязательства по возврату уплаченных стороной 3 денежных средств возникают у стороны 1.

На основании указанного мирового соглашения арендные отношения по поводу ТЭЦ между обществом «Ресурс» и предприятием прекращены. Между обществом «Ресурс» и обществом «ЯТЭК» (дочернее предприятие общества) заключен договор аренды от 30.09.2019, по условиям которого арендатор обязался: использовать ТЭЦ для производства и передачи тепловой энергии физическим и юридическим лицам; осуществлять текущий и капитальный ремонты ТЭЦ (пункты 5.1.2, 6.1, 6.2 договора аренды от 30.09.2019). 

Постановлением от 05.09.2019 № 726 администрации города Яровое обществу «ЯТЭК» присвоен статус ЕТО города Яровое.

После начала отопительного сезона 21.11.2019 в городе Яровое произошло единовременное падение температуры ниже нормативной во многих зданиях города (в том числе, в помещениях и зданиях детских садов, школ жилых домов), сложилась аварийная ситуация.

Протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Алтайского края от 21.11.2019 № 11 зафиксировано ненадлежащее исполнение обществом «ЯТЭК» обязательств по обеспечению углем ТЭЦ на период отопительного сезона 2019-2020.

Постановлением Правительства Алтайского края от 21.11.2019 № 458 в связи с нарушением жизнеобеспечения населения города Яровое и сложившейся аварийной ситуацией в результате нарушения технологического процесса на ТЭЦ с 22.11.2019 введен режим ЧС для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных, ситуаций в пределах территории города Яровое Алтайского края.

Администрации рекомендовано разработать и утвердить план проведения аварийно-восстановительных и других неотложных работ по обеспечению жизнедеятельности города Яровое, внести необходимые изменения в схему теплоснабжения города в части смены ТСО, организовать эксплуатацию ТЭЦ организацией, имеющей соответствующие полномочия и разрешающие данный вид деятельности документы. 

Постановлением администрации от 22.11.2019 № 972 внесены изменения в схему теплоснабжения города Яровое, лицом, ответственным за эксплуатацию ТЭЦ, назначено предприятие, которому также присвоен статус ЕТО.

В связи с неисполнением условий договоров от 05.10.2016, 01.12.2016 и мирового соглашения по делу № А03-10234/2019 администрация и предприятие письмом от 25.11.2019 уведомили общество о расторжении договоров от 05.10.2016, 01.12.2016. 

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-691/2020, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договоры от 05.10.2016, 01.12.2016 признаны прекратившимися. Судебными актами: установлен факт ненадлежащего исполнения обществом «Ресурс» обязательств, предусмотренных пунктами 3.3 договоров; констатировано прекращение договоров от 05.10.2016, 01.12.2016 в связи с правомерным односторонним отказом администрации и предприятия от их исполнения с 20.01.2020.

Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13863/2019, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества «Ресурс» в пользу предприятия взысканы затраты на осуществление капитального ремонта арендованного имущества ТЭЦ на сумму 6 434 142 руб. 97 коп.

Решением от 28.12.2020 по делу № А03-12331/2020, оставленным без изменения от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования администрации и предприятия о возложении на общество «Ресурс» обязанности по возврату предприятию движимого имущества (677 позиций), являвшегося ранее предметом договора от 01.12.2016.

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11622/2021 с общества «Ресурс» в пользу предприятия взыскано 5 873 453 руб. штрафа от 05.10.2016 и 8 170 700 руб. штрафа по договору от 01.12.2016.

Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6222/2021, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в пользу общества «Ресурс» взыскано неосновательное обогащение (в виде уплаченных по договорам от 05.10.2016 и от 01.12.2016 денежных средств) с предприятия в размере 80 437 130 руб. и 58 734 530 руб., с администрации в размере 27 288 954 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 06.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6222/2021 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства между обществом «Ресурс» и предприятием, условиями которого: определен порядок исполнения встречных обязательств по делам № А03-6222/2021, А03-13863/2019 и А03-11622/2021; констатировано отсутствие каких-либо притязаний другу к другу, вытекающих из их правоотношений, возникших до даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Алтайского края.

В рамках настоящего спора администрацией заявлена к возмещению в качестве убытков стоимость угля (242 662 854 руб. 40 коп.) и материалов (15 547 178 руб. 79 коп.), переданных предприятию в период с 22.11.2019 (день введения ЧС) до 28.12.2020 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-12331/2020 о возврате оборудования ТЭЦ предприятию), использованных для целей обеспечения текущей эксплуатации ТЭЦ (выработки коммунальных ресурсов, поддержания надлежащего технического состояния).

Неисполнение обществом «Ресурс» указанных требований в добровольном претензионном порядке послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу предприятием заявлены самостоятельные исковые требования к обществу «Ресурс», мотивированные тем, что уголь и иные материалы в исковой период предоставлены администрацией предприятию по возмездным сделкам, что повлекло за собой возникновение у предприятия имущественных обязательств перед администрацией, часть из которых подтверждена решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16999/2021, которым с предприятия в пользу администрации взыскана задолженность в размере 79 890 538 руб. 47 коп

Возражая против удовлетворения исковых требований администрации и предприятия, общество «Ресурс» в ходе производства по делу настаивало на том, что: не является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку до даты введения ЧС (22.11.2019) эксплуатирующей ТЭЦ организацией и ЕТО было общество «ЯТЭК», а после указанной даты (как и до 05.09.2019) – предприятие; общество «Ресурс» не включалось в схему теплоснабжения города Яровое и не выполняло функции теплоснабжающей организации (далее – ТСО); с 22.11.2019 общество «ЯТЭК» также не является эксплуатантом ТЭЦ Яровое; после 20.01.2020 прекращено действие договоров от 05.10.2016, 01.12.2016 в связи с односторонним отказом продавцов от их исполнения, соответственно, приобретение угля и других материалов обусловлено обычной хозяйственной (текущей) деятельностью предприятия – ЕТО (учредителем которой является администрация), получающей возмещение своих затрат на выработку коммунального ресурса за счет установленной тарифным органом регулируемой цены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходил из недоказанности факта образования у администрации и предприятия заявленных к возмещению убытков ввиду отсутствия прямой причинной связи между закупом топлива, расходных материалов и введением ЧС на территории города Яровое, пришел к выводу о том, что затраты на текущую деятельность ЕТО (включая расходы на приобретение угля, мазута и материалов, необходимых для поддержания источника теплоты в исправном состоянии) подлежат возмещению за счет взимаемой с потребителей платы за тепловую и электрическую энергию по установленной компетентным органом регулируемой цене, что в исковой период не входило в состав обязательств общества «Ресурс».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 393, 404 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 13 Постановления № 25, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, указав, что при разрешении спора по существу истцу и третьему лицу судом неоднократно предлагалось представить доказательства того, что приобретение и передача предприятию спорных товарно-материальных ценностей были направлены именно на ликвидацию ЧС и ее последствий, возникших по вине ответчика (например, документы о выходе из строя котлов, иного оборудования ТЭЦ, теплосетей, о привлечении каких-либо подрядчиков для устранения этих поломок, исполнительная документация по устранению неисправностей, документы об оплате работ по ликвидации последствий ЧС и прочее), что администрацией и предприятием не реализовано.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что изначально (с момента приобретения ответчиком ТЭЦ и эксплуатируемого в ее составе оборудования ЕТО в городе Яровое являлось предприятие, с которым общество заключило договор аренды с условием (согласно дополнительному соглашению от 01.05.2018) об обязанности предприятия производить текущие и капитальные ремонты арендуемого имущества и нести расходы на его содержание. Также апелляционный суд пришел к выводам о том, что: эксплуатация ТЭЦ является профильной деятельностью предприятия, поэтому приобретение угля и других материалов, а также выработка и поставка электричества и тепловой энергии относятся к числу обычных (текущих) хозяйственных операций, совершаемых в рамках коммерческой эксплуатации объекта для достижения уставных целей предприятия; осуществление такой деятельности не может расцениваться в качестве действий по ликвидации последствий ЧС без предоставления весомых доказательств, подтверждающих непосредственную взаимосвязь производимых расходов и экстраординарных  (неохватываемых обычным состоянием технологических операций) и действий, направленных на ликвидацию ЧС.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим сложившиеся между сторонами отношения, и доводами кассационной жалобы администрации не опровергаются.

Гражданский оборот объектов по производству, передаче и распределению электрической энергии, как и объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, обладает определенными особенностями, обусловленными их высокой социальной значимостью и в связи с этим – необходимостью эффективного использования для цели сохранения и повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В частности, такие инженерные системы и комплексы: в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» могут выступать объектами концессионных соглашений, определяющих порядок осуществления концессионером их реконструкции в период эксплуатации по назначению; на основании статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и статьи 44 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» могут быть выведены в ремонт и из эксплуатации исключительно с соблюдением нормативно установленных ограничений, имеющих целью недопущение ущемления прав и законных интересов потребителей коммунальных ресурсов.

При отчуждении подобного имущества в порядке приватизации в соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) на его нового собственника могут быть возложены определенные ограничения, в том числе, обязанность использовать приобретенное имущество по определенному назначению.

На отношения, связанные с отчуждением муниципальными унитарными предприятиями закрепленного за ними в хозяйственном ведении имущества, нормы Закона о приватизации не распространяются (пункт 9 части 2 статьи 3 Закона о приватизации), что, однако, не исключает возможность установления аналогичных условий об обязательствах покупателя, связанных с порядком содержания и эксплуатации приобретаемых в собственность источников теплоты и объектов электрогенерации, по соглашению сторон (статья 421 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае, условиями договоров от 05.10.2016, 01.12.2016 (пункты 3.3.1 – 3.3.5) стороны, в частности, согласовали обязанности покупателя (общества «Ресурс») по обеспечению дальнейшей надлежащей эксплуатации ТЭЦ, недопущению ее перепрофилирования, осуществлению согласованного объема реконструкции инженерного оборудования.

В качестве последствия неисполнения таких обязательств пунктом 5.4 договоров от 05.10.2016, 01.12.2016 предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от их исполнения (статья 450.1 ГК РФ), что не освобождает нарушителя от обязанности по возмещению контрагенту причиненных его неправомерным поведением убытков, в том числе, связанных с ликвидацией ЧС, под которой в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон о ЧС) понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и 25.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, проанализировав условия договоров от 05.10.2016, 01.12.2016, состав возложенных на покупателя (общество «Ресурс») обязательств, приняв во внимание обстоятельства возникновения ЧС, отказ администрации и предприятия от исполнения договоров от 05.10.2016, 01.12.2016, возврат имущества в муниципальную собственность, изучив структуру и хронологию расходов на приобретение топлива и расходных материалов, заявленных истцом и третьим лицом к возмещению ответчиком в качестве убытков, констатировав обычный, ординарный характер таких затрат, обусловленный текущей эксплуатацией ТЭЦ для цели выработки коммунального ресурса, указав на отсутствие причинной связи между такими расходами и поведением общества «Ресурс» по исполнению условий договоров от 05.10.2016, 01.12.2016, отметив, что предприятие, как ЕТО, осуществляет регулируемую деятельность по поставке коммунальных ресурсов, получая от потребителей оплату, презюмируемо покрывающую расходы на выработку тепловой и электрической энергии, усмотрев процессуальную пассивность администрации и предприятия по доказыванию вынесенного на обсуждение сторон вопроса о том, в чем именно состоят последствия ЧС, а также потери истца и третьего лица на их ликвидацию, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности применительно к заявленным в рамках настоящего дела в качестве убытков денежным суммам, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований третьего лица в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Преюдициально установленные в рамках дела № А03-691/2020 обстоятельства с достоверностью подтверждают ненадлежащее исполнение обществом «Ресурс» обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договоров от 05.10.2016, 01.12.2016, следствием которого явился односторонний отказ администрации и предприятия от их исполнения и прекращение договорных отношений с 20.01.2020.

Обычным последствием такого нарушения (применительно к разъяснениям пункта 5 Постановления № 7), при котором наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, могут быть признаны, например, финансовые потери продавца, непосредственно связанные с дополнительными имущественными вложениями в техническое состояние ТЭЦ (восстановление работоспособности инженерного оборудования; выполнение его капитального ремонта в период, когда такая обязанность была возложена на покупателя и пр.).

Между тем, стоимость произведенных предприятием вложений в капитальный ремонт ТЭЦ за период действия договоров от 05.10.2016, 01.12.2016 на сумму 6 434 142 руб. 97 коп. уже взыскана с общества «Ресурс» в другом деле (№ А03-13863/2019).

Также с общества «Ресурс» в пользу предприятия в деле № А03-11622/2021 взысканы штрафы по пункту 5.4 договоров от 05.10.2016, 01.12.2016 за неисполнение пункта 3.3 договоров от 05.10.2016, 01.12.2016 в общем размере 14 044 153 руб., которые по правилам статьи 394 ГК РФ носят зачетный характер по отношению к убыткам, возникшим из того же основания (неисполнения пункта 3.3 договоров от 05.10.2016, 01.12.2016).

Обстоятельства того, что неисполнением пункта 3.3 договоров от 05.10.2016, 01.12.2016 общество «Ресурс» причинило администрации и предприятию какие-либо убытки сверх указанных сумм, судами первой и апелляционной инстанции в ходе производства по настоящему делу не установлены. Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, такие обстоятельства не доказаны.

Согласно статье 49 АПК РФ и по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска, а также конкретный размер исковых требований принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322, от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

В настоящем деле, определяя предмет иска, администрация и предприятие в качестве убытков заявили стоимость топлива (угля, мазута) и материалов, использованных в текущей эксплуатации ТЭЦ в период со дня введения ЧС (22.11.2019) до даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-12331/2020 о возврате оборудования ТЭЦ предприятию (28.12.2020); основанием иска послужили обстоятельства введения ЧС (падение температуры в тепловой сети ниже нормативных значений, несоблюдение требований к обеспечению минимально необходимого запаса угля на ТЭЦ) и обусловленное этим изменение системы теплоснабжения городя Яровое (возврат функций ЕТО предприятию, осуществление им эксплуатации ТЭЦ для цели выработки коммунальных ресурсов).

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о ЧС ликвидацией ЧС являются аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В ходе производства по делу на обсуждение сторон судами первой и апелляционной инстанций выносились вопросы о том: в чем именно заключается виновное поведение общества «Ресурс» относительно образования ЧС; каким образом заявленные к возмещению затраты связаны с ликвидацией ЧС и ее последствий. Администрации и предприятию предлагалось представить доказательства тому, что падение температуры в сети теплоснабжения и несоблюдение требований к нормируемым остаткам угля явилось следствием бездействия ответчика (например, по причине выхода из строя котлов, иного оборудования ТЭЦ, теплосетей), а понесенные затраты обусловили именно необходимость преодоления таких последствий (привлечение каких-либо подрядчиков для устранения этих поломок, подготовка исполнительной документации по устранению неисправностей, документы об оплате работ по ликвидации последствий ЧС и пр.). 

Вопреки требованиям статей 12, 65 АПК РФ, применительно к заявленным к возмещению затратам такие обстоятельства администрацией и предприятием не доказаны.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении обеспечение нормативных запасов топлива является одним из критериев готовности ТСО к отопительному сезону.

Соответственно, обязанность по реализации таких мероприятий возлагается именно на эксплуатанта источника теплоты – ТСО (в том числе, обладающую статусом ЕТО), которым на начало отопительного сезона 2019-2020 являлось общество «ЯТЭК», а после 22.11.2019 – предприятие.

Наличие правовых и фактических оснований для возложения обязанности по обеспечению ТЭЦ нормативным запасом угля (дефицит которого на дату введения ЧС составил 836 тонн на сумму около 2 257 200 руб.) на общество «Ресурс» истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в ходе производства по делу (в том числе по поставленным судом кассационной инстанции при отложении судебного заседания вопросам) не обосновано, что указывает на предъявление данной части исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Что касается всего объема иных расходов (помимо восполнения нормативного запаса угля), заявленных в настоящем деле, то все они квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций в качестве текущих затрат на выработку ресурса, понесенных предприятием как ТСО и ЕТО, а администрацией – как собственником ТЭЦ (после ее востребования от общества «Ресурс») и органом местного самоуправления, обязанным решать вопросы местного значения, включая организацию электро- и теплоснабжения в городском округе (пункт 4 части 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). При этом расходы администрации подлежат возмещению предприятием (о чем свидетельствует: содержание договоров о передаче спорных товарно-материальных ценностей на возмездной и возвратной основе; решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16999/2021, которым с предприятия в пользу администрации взыскана задолженность в размере 79 890 538 руб. 47 коп.), а расходы предприятия по эксплуатации ТЭЦ для цели выработки электрической и тепловой энергии – потребителями коммунальных ресурсов по регулируемым ценам на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, которые по общему правилу возмещают экономически обоснованные расходы и обеспечивают экономически обоснованную прибыль в целом по регулируемому виду деятельности (пункты 12, 32 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, раздел III Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Соглашаясь с такими выводами судов, суд округа учитывает, в том числе: установленное в деле № А03-691/2020 обстоятельство отказа администрации и предприятия от исполнения договоров от 05.10.2016, 01.12.2016; прекращение договорной связи по этим сделкам с 20.01.2020; установленное пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствие расторжения договора в виде прекращения обязательств сторон (в том числе по соблюдению пункта 3.3 договоров от 05.10.2016, 01.12.2016, обеспечению содержания ТЭЦ в состоянии, пригодном для дальнейшей ординарной текущей эксплуатации), если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; заявленный в иске период приобретения спорного топлива и расходных материалов с 22.11.2019 по 28.12.2020, в основной своей части приходящийся на время, в которое общество «Ресурс» уже фактически не являлось владельцем объекта теплоэлектрогенерации, а деятельность по текущей эксплуатации ТЭЦ осуществляло предприятие.

С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушения или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение обществом «Ресурс» обязательств по эксплуатации ТЭЦ, находящееся в причинной связи с возникшими убытками, судом округа отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, правильно и полно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1