Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9884/2017

г. Владивосток

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9405/2019 

на определение от 02.12.2019 о возвращении заявления

судьи ФИО3 

по делу № А51-9884/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 000 000 рублей 

по делу по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 27.11.1964г.р. адрес места жительства: 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Минералтрансгрупп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 690089, 

<

...>, дата регистрации: 28.01.2009г.)  

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2 (лично), паспорт;

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 17.10.2017, диплом ВСГ 2717702,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минералтрансгрупп» (далее – ООО «Минералтрансгрупп») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 19.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО7.

Решением суда от 09.04.2019 ООО «Минералтрансгрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере             12 000 000 рублей.

Определением суда от 02.12.2019 заявление ФИО2 возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок на устранение нарушений, послуживших оставлению заявления без движения, заявителем не пропущен, поскольку документы были направлены заявителем в суд 28.11.2019, в то время как срок устранения нарушений установлен судом до 29.11.2019.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме. 

Представитель ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

17.06.2019 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Минералтрансгрупп» задолженности в размере 12 000 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления ФИО2 к производству суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных подпунктом 1 части 1 статьи 126, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ: к заявлению не приложены доказательства направления заявления в адреса заявителя по делу о банкротстве и должника, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основания возникновения задолженности.

Определением суда от 24.06.2019 заявление оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных АПК РФ. Определениями от 20.08.2019, 23.09.2019, 28.10.2019 срок оставления заявления без движения неоднократно продлевался.

Определением суда от 28.10.2019 в очередной раз продлен срок оставления заявления без движения и заявителю предложено в срок до 29.11.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Установив, что по состоянию на 02.12.2019 соответствующих документов и пояснений от заявителя не поступило, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 02.12.2019 возвратил заявление ФИО2

Суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Частью 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; выписка из единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса (часть 4).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что она не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: не представила поименованные в определении от 28.10.2019 документы и доказательства в срок до 29.11.2019.

Коллегия с позицией суда первой инстанции не согласилась, исходя из содержащихся в части 6 статьи 114 АПК РФ положений, в соответствии с которыми, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В подтверждение направления документов во исполнение определения суда в Арбитражный суд Приморского края в установленный законом срок ФИО2 представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009028274045, подтверждающий, что заказное письмо принято органом почтовой связи 28.11.2019.

Из содержания определения суда от 28.10.2019 следует, что заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в срок до 29.11.2019. Указания на то, что документы должны быть направлены в суд таким образом, чтобы поступить и быть полученными до указанной даты, определение от 28.10.2019 о продлении срока оставления заявления без движения не содержит.

При таких обстоятельствах срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления ФИО2 без движения, не пропущен, и у суда первой инстанции не имелось оснований для ее возвращения заявителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата искового заявления.

На основании изложенного, определение суда от 02.12.2019 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Минералтрансгрупп»  задолженности в размере  12 000 000 рублей на новое рассмотрение.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления (заявления) не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 по делу № А51-9884/2017 отменить.

Направить заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Минералтрансгрупп»  задолженности в размере              12 000 000 рублей в Арбитражный суд Приморского края для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО8