﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-8775/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                              Полосина А.Л.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТех» на решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-8775/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТех» (625043, Тюменская область, город Тюмень, улица Тимуровцев, дом 1а, офис 102, ИНН 7203452090, ОГРН 1187232015420) к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой 72» ( Тюменская область, город Тюмень, улица Дзержинского ул, д. 78а, пом. 5, ИНН 7203417378, ОГРН 1177232012341) о взыскании задолженности в размере 4 457 243 руб. 36 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой 72» к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройТех» о взыскании задолженности в размере 18 704 000 руб.       

Третье лицо: акционерное общество «Технический заказчик-Регион».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТех» - Ягубцев А.А. по доверенности № 2 от 26.04.2021 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройТех» (далее – истец, ООО «СибСтройТех») обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «СтарСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «СтарСтройИнвест», в настоящее время – ООО «Технострой 72») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 6 608 636 руб.45 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствамив размере 197 278 руб. 97 коп.

ООО «СтарСтройИнвест» предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «СибСтройТех» стоимости невыполненных работ в размере8 964 100 руб., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 3 711 137 руб. 40 коп., штрафа в размере 3 800 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., стоимости по устранению недостатков в размере 2 641 363 руб. 55 коп. 

Решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «СибСтройТех» удовлетворены частично, с ООО «СтарСтройИнвест» в пользу ООО «СибСтройТех» взыскана задолженность в размере 1 080 102 руб. 14 коп., пени в размере 35 427 руб. 35 коп., а также 45 920 руб. расходов по оплате экспертизы. Встречные исковые требования ООО «СтарСтройИнвест» оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами,ООО «СибСтройТех» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на необоснованный вывод судов о выполнении работ на сумму 5 528 534 руб. 31 коп. не истцом, а иным лицом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанциине находит оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик)и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 24.09.2019№ 11-СП-19, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных конструкцийи балконных блоков из ПВХ профилей КВЕ76 на объекте: «Жилой микрорайон. Корпус 1А с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Первый этап строительства», расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, 60» в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием,а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Виды, объем и комплектация и цена оконных блоков и дверей, а также стоимость работ согласованы сторонами в «Расчете стоимости работ» (Приложение№ 1 к договору).  

Общая стоимость работ составляет 19 000 000 руб. 

Сроки выполнения работ: начало – 01 октября 2019 года: окончание –31 декабря 2019 года. 

Из пояснений истца следует, что ответчиком было принято и оплачено работ на сумму 14 476 764 руб. Выполненные работы на сумму 4 426 764 руб. ответчик принимать и оплачивать отказался. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2020 № 39с просьбой погасить имеющуюся задолженность. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие оснований для начисления процентов,ООО «СибСтройТех» обратилось в суд с иском. 

ООО «СтарСтройИнвест» предъявило встречный иск, уточненныйв порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «СибСтройТех» стоимости невыполненных работ в размере 8 964 100 руб., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 3 711 137 руб., штрафа в размере 3 800 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., стоимости по устранению недостатковв размере 2 641 363 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что ООО «СибСтройТех» действуя добросовестнои разумно, приняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, а также из отсутствия правовых оснований для привлечения ООО «СибСтройТех»к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойкиза просрочку окончания выполнения работ и штрафов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возраженияпо объему, стоимости работ и их качеству.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующеев деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается какна основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора, переписку сторон, экспертное заключение, суды обоснованно пришли к выводу о том, что работы на сумму 5 528 534 руб. 31 коп. выполнены не истцом, а иным лицом в связи с чем частично удовлетворили первоначальный иск.

Довод необоснованности вывода судов о выполнении работ на сумму 5 528 534 руб. 31 коп. не истцом, а иным лицом, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8775/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                         А.Н. Курындина

 

                                                                                                   А.Л. Полосин