АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.11.2022 Дело № А41-22052/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022 Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В. при участии в судебном заседании  от ИП ФИО1-ФИО2-дов от 19.02.21 сроком на 5 лет, р № 77/370-н/77-2021-6-168 

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу  ИП ФИО1  

на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Московской области, постановление от 31.08.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению финансового управляющего имуществом об обязании  должника и ее супруга ФИО3 передать финансовому управляющему  

транспортные средства и денежные средства в сумме 1 609 342,20 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый  управляющий ее имуществом обратился в суд с заявлением, в котором просил  обязать должника и его супруга ФИО3 передать  

ему четыре автомобиля, документы и ключи от них, а также обязать ФИО3 передать ему денежные средства в сумме 1 609 342,20 руб., что составляет  1/2 доли от его дохода за период с даты признания должника банкротом до марта  2022 г.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявленных финансовым  управляющим требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор должника – ИП  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, указав на неправильное применение норм права.  

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  

обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что между  супругами 29.10.2012 был заключен брачный договор в период, когда  отсутствовали какие-либо обязательств у должника перед кредиторами.  

Суды установили, что цели сокрытия имущества от кредиторов при  заключении брачного договора не имелось.  

Обязательства ФИО4 не являются заемными или кредитными  обязательствами, денежные средства для удовлетворения каких-либо семейных  потребностей ФИО4 у своих кредиторов не получала.  

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и  апелляционной инстанций об отсутствии правовых и фактических оснований  для истребования у супруга должника имущества.  

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены  специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения  последними брачного договора.  

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода  соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного  положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет  правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт  3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во  внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей  супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми  возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления  прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением  режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46  СК РФ).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46  Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику  требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения,  изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по  своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он  указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью  обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов  кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в  брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том  числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в  собственность того супруга, который не является должником.  

 Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику,  заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса  супругов как участников общей совместной собственности, спецификой  договорного режима их имущества и предоставляемой семейным  законодательством широтой возможностей отступления от законного режима  имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения  от 13 мая 2010 г. № 839-О-О, от 27 сентября 2018 г. № 2317-О).  

Доводы кассационной жалобы преимущественно мотивированы  несогласием ИП ФИО1 с действиями (бездействием) финансового  

управляющего имуществом должника без учета предмета настоящего  обособленного спора.  

Между тем, суды установили, что все четыре автомобиля принадлежат  супругу должника, доказательств пользования должником указанными  транспортными средствами не представлены, также как и полученные денежные  средства являются личным доходом ФИО3  

Заявитель жалобы не ссылается на то, что в материалах дела имеются  иные доказательства, которые позволили ли бы прийти к иному выводу,  учитывая те условия брачного договора 2012 года, которые были согласованы  между супругами П-выми (пункты 2.1, 2.2, 2.4 брачного договора) и, на  которые указали суды первой и апелляционной инстанций.  

Принимая во внимание установленные судами фактические  обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления  финансового управляющего об истребовании у супруга должника имущества.  

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает  основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к  необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам,  следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы  по делу.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо  изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  

направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  

Таких нарушений судами не допущено. 

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии  заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в  кассационной жалобе не приведено.  

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по  делу № А41-22052/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи Н.А. Кручинина  

 Л.В. Михайлова