Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104614/23

27 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая  2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНЭЛЬ" (140000, Московская область, Люберцы город, Хлебозаводской тупик, д. 4, склад Ж-1, офис И позиция 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЮГ РОСКОШНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (356000, Ставропольский край, Новоалександровский район, Новоалександровск город, Гражданская улица, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо:

арбитражный управляющий ФИО1 (614077, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки 

при участии в судебном заседании, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕНЭЛЬ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СХП "ЮГРОСПРОМ" со следующими требованиями: 

1.         Взыскать с ООО СХП «Югроспром» в пользу ООО «ДЕНЭЛЬ» сумму основного долга в размере 1 037 285 руб.

2.         Взыскать с ООО СХП «Югроспром» в пользу ООО «ДЕНЭЛЬ» договорную неустойку за период с 29.06.2023 по 30.11.2023 в размере 156 936,18 руб.

3.         Взыскать с ООО СХП «Югроспром» в пользу ООО «ДЕНЭЛЬ» расходы по уплате госпошлины в размере 24 942 руб.

В судебном заседании явку представителя обеспечил истец. Ответчик явку представителя не обеспечил.

От ФИО2 (кредитора ООО СХП "ЮГРОСПРОМ") через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), введением процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2024 по делу № А63-15980/2023.

Данное заявление не подлежит рассмотрению судом как поданное от лица, не участвующего в деле.

В то же время суд отмечает, что согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, поскольку от истца ходатайства о приостановлении производства по делу не поступило, постольку суд продолжает рассмотрение дела  в общем порядке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 20/08/18, в соответствие с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя  натуральную колбасную оболочку, а покупатель принимает и оплачивает этот товар.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товары, которые приняты, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, подписанные сторонами.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил поставленный товар.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчиком доводы иска не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет основной задолженности судом проверен и признан верным.

Согласно п. 5.6 договора, в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признается неверным.

Судом произведен перерасчет пени, с учетом пункта 5.2 договора, а также принимая во внимание даты подписания УПД ответчиком, размер пени за период с 04.07.2023 по 30.11.2023 составляет 151 109,25 руб.

Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины ложатся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СХП "ЮГРОСПРОМ" в пользу ООО "ДЕНЭЛЬ" сумму основного долга в размере 1 037 285 руб., договорную неустойку в размере 151 109, 25  руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24820 руб.

В остальной части иска отказать.

 

Настоящее решение может быть обжаловано.

 

                                 Судья                                                         А.А. Попов