452/2017-890(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7060/2016

г. Киров

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без вызова в судебное заседание представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной  охраны УМВД России по Ивановской области» в лице филиала «Южский» отдел  вневедомственной охраны»  

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области  от 07.11.2016 по делу № А17-7060/2016 (дело рассмотрено судом в порядке  упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Владимировой  Н.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление  вневедомственной охраны УМВД России по Ивановской области» в лице  филиала «Южский» отдел вневедомственной охраны» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее -  ООО «Ивановоэнергосбыт», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с исковым заявлением к федеральному государственному  казенному учреждению Управление вневедомственной охраны УМВД России по  Ивановской области» в лице филиала «Южский» отдел вневедомственной  охраны» (далее - ответчик, ФГКУ УВО, Управление) о взыскании с учетом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ пени  за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.05.2016 по  14.10.2016 в размере 1689 руб. 67 коп.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2016,  вынесенным в виде резолютивной части (ст. 229 АПК), уточненные требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.  

По мнению заявителя, ФГКУ УВО предприняло все зависящие от него меры  для надлежащего исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей  организацией. Согласно ст. 34 Закона № 44-ФЗ и условиям заключенного  10.10.2016 государственного контракта ФГКУ УВО произвело свой расчет пени  за период с 19.05.2016 по 14.10.2016 на общую сумму 763 руб.19 коп., в связи с  чем считает взысканную сумму пеней по расчету истца в размере 1689 руб. 67  коп. неправомерным. Ссылаясь на Устав федерального государственного  казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск  национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области»,  утвержденный Приказом Директора Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 № 241, указывает, что является  составной частью федерального органа исполнительной власти, соответственно,  освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило заявленные  доводы. Поясняет, что пени, предъявленные ко взысканию, рассчитаны ООО  «Ивановоэнергосбыт» в соответствии со ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике»,  являются законной неустойкой, обязанность по оплате которой не поставлена в  зависимость от наличия или условий заключенного договора энергоснабжения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного  суда рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в  рамках заявленных доводов.  

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 ООО «Ивановоэнергосбыт»  (поставщик) и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области»  (государственный заказчик, ФГКУ УВО, потребитель) заключили  государственный контракт на энергоснабжение № 3176эЮж с учетом протокола  разногласий и протокола согласования разногласий, со сроком действия с  01.03.2016 (пункт 8.1. контракта). Объектом энергоснабжения является Южский  отдел вневедомственной охраны.  

Предметом контракта является продажа поставщиком электрической  энергии (мощности) потребителю, оказание услуг по передаче электрической  энергии, оплата потребителем принятой электроэнергии, оказанных услуг в  объеме, на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).  

Местом исполнения обязательств по поставке (продаже) электрической  энергии (мощности) и оказания услуг (точкой поставки) является место в  электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности  энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого  хозяйства сетевой организации. Точка поставки согласована сторонами в пункте 1  Приложения № 2 к контракту (пункт 1.3. контракта).  

В соответствии с пунктом 5.2. контракта расчетным периодом для  осуществления расчетов потребителя с поставщиком является 1 месяц.  

В соответствии с пунктом 5.4. контракта оплата электроэнергии (мощности)  осуществляется потребителем самостоятельно, платежными поручениями на  расчетный счет, указанный поставщиком, либо в кассу поставщика, если  настоящим контрактом не предусмотрено иное, в следующие сроки: 30 %  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого  месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25  числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств,  внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер  предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне  уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем,  в котором была осуществлена такая оплата.  

Согласно пункту 7.3. контракта (предложен ответчиком в протоколе  разногласий), в случае просрочки исполнения потребителем обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения потребителем  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При  этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок  суммы.  

Во исполнение условий контракта истец в период с апреля по июнь 2016  года (далее - исковой период) поставлял в согласованную точку поставки  электрическую энергию, направляя для подписания акты приема-передачи и  выставив к оплате счета-фактуры (л.д.23-34).  

29.07.2016 Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить задолженность в размере 18724 руб. 43 коп. и предупреждением о праве  на начисление в последующем законной неустойки.  

Получив от сетевой организации ОАО «Вичугская городская электросеть»  ежемесячные рапорты о фактически переданной электроэнергии в расчетном  месяце, истец сформировал и выставил к оплате ответчику счета-фактуры на  общую сумму 41897 рублей 93 копейки.  

Претензией от 22.06.2016 истец потребовал произвести расчет за  потребленную электрическую энергию.  

Потребитель произвел оплату стоимости поставленной электрической  энергии с просрочкой (платежные поручения от 14.10.2016 № 229500, № 229510,   № 229511, № 229513, № 229514).  

Несвоевременная оплата потребленной электроэнергии послужила  основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненным впоследствии  иском о взыскании пени.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  

на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том  числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Обязательство ответчика по оплате электрической энергии основано на  подписанном между сторонами договоре.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения  обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330  - 332 ГК РФ.  

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя  обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения  пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения  обязательств, одним из которых является неустойка (статья 330 ГК РФ) -  определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате  должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. При этом согласно пункту 2 статьи  330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не  несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанная норма права вступила в силу связи с принятием Федерального  закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 с 05 декабря 2015 года и распространяются на  отношения, возникшие из заключенных до дня вступления закона договоров  купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров  энергоснабжения. Другими словами, закону придана обратная сила.  

Таким образом, Законом об энергоснабжении установлено условие об  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами  обязательств по этому договору как существенное условие договора  энергоснабжения.  

Положения Закона об энергоснабжении обязательны для сторон при  исполнении публичного договора. Условия государственного контракта,  заключенного между сторонами, не соответствующие положениям Закона об  энергоснабжении, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного  суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу N А41- 80743/2014.  

Правовая позиция ответчика при исчислении размера пени сводится к  применению части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе).  

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015  N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в  том числе, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления  законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по  оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей  (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных  специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих  энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка  может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы  государственной власти и местного самоуправления, государственные и  муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

При этом положения в том числе, Закона об электроэнергетике в редакции  Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о  контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности  участия органов государственной власти и местного самоуправления,  государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско- 

правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления  закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика  отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения  договоров в данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика  по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях  удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении,  необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об  электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и  водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.  

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки  исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях  удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении,  неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не  выплаченной в срок суммы (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016.  

С учетом изложенного истец, произведя начисление неустойки на суммы  просроченных платежей, который ответчик должен был оплатить в порядке  пункта 5.4 контракта, действовал в рамках согласованных со своим контрагентом  условий и требований закона не нарушил.  

С учетом ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по  оплате суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  Общества, взыскав с законную неустойку в размере, соответствующем абзацу 8  части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а именно: 1689 руб. 67 коп.  

Ответчик, подавая апелляционную жалобу, заявил об освобождении от  уплаты государственной пошлины.  

Вместе с тем апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях  и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.  

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным  Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством Российской Федерации, арбитражными судами,  освобождаются в том числе государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом  Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Для возникновения у государственного или муниципального учреждения  права на освобождение от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в  арбитражном суде необходимо единовременное выполнение двух условий:  учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты  публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с  выполнением Учреждением функций государственного органа (органа местного  самоуправления).  

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 32  постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», содержащем указание на то, что если государственное или  муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного  органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном  процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно,  защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от  уплаты государственной пошлины по делу.  

В рассматриваемом случае спор не связан с защитой публичных интересов,  ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает при рассмотрении  данного дела права Центра спецсвязи на освобождение от уплаты  государственной пошлины; вместе с тем, суд считает возможным снизить размер  взыскиваемой за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины  до 500 рублей.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от  07.11.2016 по делу № А17-7060/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление  вневедомственной охраны УМВД России по Ивановской области» в лице филиала  «Южский» отдел вневедомственной охраны» – без удовлетворения.  

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление  вневедомственной охраны УМВД России по Ивановской области» в лице филиала  «Южский» отдел вневедомственной охраны» в доход федерального бюджета 500  рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через  Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда  Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Т.М. Поляшова