ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

10.07.2023

                          Дело № А40-224301/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-224301/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал»

к публичному акционерному обществу «Банк «Уралсиб»

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ССТ»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее - истец, ООО «Челныводоканал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее - ответчик, ПАО «Банк Уралсиб») о взыскании 52 092 руб. убытков. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ССТ» (далее - третье лицо, ООО «ССТ»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Челныводоканал», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО «Банк Уралсиб» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, полагает, что факт несения истцом убытков не доказан.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление письменных возражений на отзыв на кассационную жалобу не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявки ООО «Челныводоканал» от 28.02.2022 ООО «ССТ» выставило счет № ОЗ-БД-0203 от 02.03.2022 на оплату товара: Адаптер сигналов Взлет-АС АССВ-030 на общую сумму 52 092 руб.

По платежному поручению № 9017 от 14.03.2022 ООО «Челныводоканал» перечислило ООО «ССТ» предоплату за подлежащий поставке товар в размере 52 092 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу № А40-79265/2022 договоры банковского счета № 

<

***> от 02.03.2022 и № 40702810522119000483 от 02.03.2022, открытые ООО «ССТ» в ПАО «Банк Уралсиб», были признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

Истец указал, что неправомерными и виновными действиями ответчика, ООО «Челныводоканал» были причинены убытки в сумме 52 092 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Челныводоканал» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 15, 393, 845, 858  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что противоправное поведение ответчика его вина и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у истца убытками истцом, а так же размер убытков, не доказаны,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При этом судами установлено, что ООО «Челныводоканал» самостоятельно выбрало контрагентов, перечисление денежных средств истцом на счет ООО «ССТ», открытый в банке, совершалось на основании выставленного счета по реквизитам данного счета. 

По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность.

Таким образом, платеж истца в пользу ООО «ССТ» стал возможным после ведения переговоров со своим контрагентом - ООО «ССТ», оценки его деятельности и предлагаемой им продукции, анализа полномочий на заключение сделок, оплаты счета.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-224301/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья             Д.Г. Ярцев