ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28787/2017

10 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.,

при участии:  

от истца (заявителя): Молчанова О.В. по доверенности от 06.06.2017, Журавской М.Э. по доверенности от 27.06.2017;

от ответчика (должника): Поповой Д.П. по доверенности от 19.01.2017;

от НП НСРО «РУСЛОМ.КОМ»: Саттарова Л.А. по доверенности от 01.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27011/2017) НП НСРО «РУСЛОМ.КОМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу № А56-28787/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ООО "МЕТАЛИКА"

к Балтийской таможне 

Иное лицо: НП НСРО «РУСЛОМ.КОМ»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металика» (далее - ООО «Металика», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) по делу об административном правонарушении № 10216000-298/2017 от 23.03.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В суд первой инстанции от представителя некоммерческого партнерства «Национальная саморегулируемая организация переработчиков лома и отходов черных и цветных металлов, утилизации транспортных средств» (далее - НП НСРО «РУСЛОМ.КОМ», Партнерство) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.09.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований.

В апелляционной жалобе Партнерство просит определение суда от 25.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении НП НСРО «РУСЛОМ.КОМ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители Партнерства и ООО «Металика» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей подателя жалобы и лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование апелляционной жалобы Партнерство указывает, что ООО «Металика» является членом НП НСРО «РУСЛОМ.КОМ», в связи с чем Партнерство полагает необходимым участвовать в деле для защиты прав и законных интересов Общества в отношениях с государственным органом.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего дела оспаривается постановление Балтийской таможни по делу об административном правонарушении № 10216000-298/2017 от 23.03.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ как декларант в связи с заявлением при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости.

Оспариваемое постановление не касается правоотношений в сфере переработки лома и цветных металлов, а касается правоотношений в сфере таможенного регулирования; Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением деятельности по переработке лома и цветных металлов, а как декларант в связи с нарушением таможенного законодательства.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу об оспаривании постановления Балтийской таможни от 23.03.2017 № 10216000-298/2017 не затрагивает права и обязанности НП НСРО «РУСЛОМ.КОМ», не может повлиять на права и обязанности Партнерства как по отношению к Обществу, так и по отношению к Таможне. 

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ НП НСРО «РУСЛОМ.КОМ» не может быть признано потерпевшим по данному делу.

Защита прав и законных интересов Общества как члена Партнерства может осуществляться путем представления его интересов в суде сотрудниками НП НСРО «РУСЛОМ.КОМ» на основании доверенности и не требует привлечения Партнерства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Несогласие Партнерства с оспариваемым постановлением Балтийской таможни основанием для его привлечения к участию деле в качестве третьего лица также не является.

Доказательств того, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или отказ в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности НП НСРО «РУСЛОМ.КОМ» или воспрепятствует в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения НП НСРО «РУСЛОМ.КОМ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 51 АПК РФ, законом не предусмотрено

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2017 года по делу N А56-28787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Национальная саморегулируемая организация переработчиков лома и отходов черных и цветных металлов, утилизации транспортных средств» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.В. Юрков