ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14731/202

19 марта 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена    Постановление изготовлено в полном объеме

15.03.2021

19.03.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым – ФИО5, доверенность № 02-40/46 от 29.09.2020, диплом от 02.02.2009, регистрационный номер 09-ВС-348,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2021 года по делу № А83-14731/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (далее - ООО «Крымтеплица», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.07.2020 № 65.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Крымтеплица» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Крымтеплица» отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на то, что в действиях ООО «Крымтеплица» отсутствует вина, поскольку предприятием, как работодателем, были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего валютного и трудового законодательства; выплата заработной платы осуществляется на основании трудовых договоров, в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем вывод о том, что реализация трудовых правоотношений должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», основан на неправильном применении норм материального права.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым (далее – Инспекция) возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что совершенное ООО «Крымтеплица» правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики в области национальной безопасности, на установленный порядок государственной политики в области валютного контроля.

В судебное заседание представитель ООО «Крымтеплица» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела 17.07.2020 Инспекцией, на основании поручения от 14.07.2020 № 91092020000601, была проведена проверка соблюдения ООО «Крымтеплица» требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) и иных актов органов валютного регулирования в части осуществления выплаты заработной платы работникам-нерезидентам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Проведенной проверкой было установлено, что ООО «Крымтеплица», в нарушение требований Закона № 173-ФЗ, была произведена выплата заработной платы по трудовым договорам № Б1-72 от 22.11.2018, № Б1-59 от 26.07.2017, № Б1-71 от 21.11.2018, № Б1-68 от 20.11.2018, № Б2-52 от 21.11.2018, № СР-53 от 19.11.2018, № Б2-51 от 21.11.2018, заключенными с иностранными гражданами, минуя счета в уполномоченных банках. 

Должностным лицом административного органа было установлено, что на основании платежных ведомостей от 28.12.2018  № 340 и № 341 ООО «Крымтеплица» произведена выплата заработной платы физическим лицам-нерезидентам, гражданам Украины - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств на общую сумму 35 000,00 руб.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена заявителем без использования банковского счета, что, по мнению Инспекции, является нарушением требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Уведомлением от 15.07.2020 №07-31/07347 ООО «Крымтеплица» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.40-41, т.1). 

По факту выявленного нарушения 17.07.2020, в присутствии уполномоченного представителя ООО «Крымтеплица» ФИО12, действующей на основании доверенности от 14.07.2018 № 18, составлен протокол № 910920200006501 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

Согласно определению № 65 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.07.2020, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.07.2020 в 14:15. Данное определение вручено уполномоченному представителю ООО «Крымтеплица» ФИО12 17.07.2020, о чем свидетельствует ее личная подпись на определении, приложенном к материалам дела (л.д.34 т.1).

24.07.2020 начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Крым ФИО13 в отношении ООО «Крымтеплица», вынесено постановление о назначении административного наказания № 65 (регистрационный номер дела 910920200006501), которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 26 250,00 рублей (35 000 рублей : 4 х 3).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 24.07.2020 № 65 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, ООО «Крымтеплица» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 15.25. КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Материалами дела подтверждается, что заявитель, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации денежных средств в виде банкнот Банка России. 

Таким образом, выплата заработной платы ООО «Крымтеплица» - резидентом Российской Федерации нерезидентам подпадает под термин «валютная операция».

Согласно части 1 статьи 13 Закона №173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», пунктом 2.2 которой установлено, что физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. 

Для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства представляются документы, указанные в пункте 3.1 настоящей Инструкции, а также миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 Инструкции).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Следовательно, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Заявитель полагает, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-ФЗ и принятые локальные нормативные акты предприятия (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче заявителем иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Довод общества о том, что соответствующие работники были уведомлены о необходимости открытия расчетного счета для получения заработной платы, а также  поступившие в последствии от них заявления о выплате заработной платы наличными из кассы предприятия, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку содержание трудового договора и волеизъявление работника не может изменять обязательных требований валютного законодательства и являться теми специальными обстоятельствами, регулирующими вопросы оплаты труда иностранных граждан.

Заявитель, являясь участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность. 

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Кроме того, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Таким образом, осуществление ООО «Крымтеплица» вышеназванной валютной операции, минуя банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

О наличии вины ООО «Крымтеплица» в допущенном правонарушении свидетельствует факт не совершения предприятием предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые она должна была и имела возможность совершить. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах довод заявителя об отсутствии в действиях ООО «Крымтеплица» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ, подлежит отклонению.

При этом, судом первой инстанции правомерно не применена статья 4.1.1. КоАП РФ поскольку предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62). В этой связи оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не установлено. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления Инспекции, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования заявителя.

Порядок и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, принятого судом  первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Крымтеплица», судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000,00 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2021 года по делу №А83-14731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению № 41 от 19.01.2021 через РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3