ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10719/2023

                                                                                                                               20АП-6201/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   09.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    10.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная производственная компания «Медведки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.09.2023, паспорт, диплом) и заинтересованного лица – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2023 № 118 паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная производственная компания «Медведки» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2024 по делу № А68-10719/2023 (судья Садовая Н.А.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная производственная компания «Медведки» (далее – ООО СПК «Медведки», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (далее – фонд, ОСФР по Тульской области) о признании недействительным и отмене в отношении ООО СПК «Медведки» плана фонда выездных проверок плательщиков страховых взносов на 2022 год (далее – план выездных проверок), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

            Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2024 производство по делу прекращено.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции выражает несогласие с выводом суда, что план выездных проверок не обладает признаками ненормативного правового акта. Считает, что в разработанном плане проверок фонд проявляет властно-распорядительные предписания: определяет критерии проверки, по которым общество в будущем будет отчитываться перед государственным органом. Указывает, что обязательность критериев проверки предполагается именно необходимостью самой проверки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

            От фонда поступил отзыв, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество, обращаясь в суд с заявлением, приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела № А68-11228/2022 фондом представлен в материалы дела план выездных проверок. Полагая, что данный документ нарушает права и законные интересы общества ввиду отсутствия в нем такого обязательного реквизита, как основания (критерии) включения в план, ООО СПК «Медведки» просит признать данный документ недействительным. 

Вместе с тем фонд в своих пояснениях указал, что план выездных проверок прав и законных интересов общества не нарушает, является внутренним документом государственного органа и не влечет для заявителя никаких юридических последствий. Конкретные требования к форме плана выездных проверок законодательством не установлены, также как и ознакомление страхователей с такими планами. Положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не предусмотрена обязанность фонда письменно уведомлять организацию о проведении выездной проверки, а также представлять проверяемой организации до начала выездной проверки перечень запрашиваемых документов и перечень мероприятий, подлежащих проверке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заинтересованность как процессуальная категория представляет собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. При этом судебная защита предполагает восстановление нарушенных прав и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Заинтересованность как процессуальная категория представляет собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. При этом судебная защита предполагает восстановление нарушенных прав и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону оспариваемых актов, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 307-ЭС19-4440). 

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.64.2667 № 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. 

Таким образом, вопросы, касающиеся установления характера оспариваемого акта, а также выяснения обстоятельств того, нарушает ли этот акт права и законные интересы заявителя, не могут быть решены на стадии принятия заявления к производству. Такие обстоятельства устанавливаются в судебном разбирательстве.

Пунктом 3 статьи 26.14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ                                     «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что территориальные органы страховщика проводят выездные проверки страхователей на основании разрабатываемых указанными органами ежегодных планов выездных проверок страхователей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый обществом план выездных проверок (в обжалуемой части) не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности ООО СПК «Медведки», не определяет какую-либо меру ответственности, не возлагает на него какие-либо обязанности, носит информационный характер, не содержит указания на необходимость осуществления обществом каких-либо действий. 

План выездных проверок является организационным документом по контролю за деятельностью юридического лица территориальных органов страховщика и направлен на упорядочение деятельности при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о страховых взносах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В связи с этим следует признать, что документ не отвечает признакам ненормативного правового акта и не может быть оспорен в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Основания для прекращения производства по делу закреплены в статье 150 АПК РФ.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» усматривается, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения лица, наделенного публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Из положений статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

Поскольку права и законные интересы общества оспариваемым документом не нарушаются, суд первой инстанции по праву прекратил производства по делу.  

Довод апеллянта о том, что план выездных проверок обладает признаками ненормативного правового акта, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем не подлежит принятию во внимание. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2024 по делу                                             № А68-10719/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

            Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Судья    

Е.Н. Тимашкова