ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26451/2021

г. Саратов

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего - судьи Лыткиной О.В., 

судей Антоновой О.И., Савенковой Н.В.

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Металлургический завод Балаково», с. Быков Отрог Балаковского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2022 года                                   по делу  № А57-26451/2021 

по иску акционерного общества «Металлургический завод  Балаково»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Быков Отрог Балаковского района Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Вольск Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса», г. Вольск Саратовской области,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 23.12.2021 № 313-2021, иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 07.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Металлургический завод  Балаково» (далее – АО «Металлургический завод  Балаково», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – ООО «СпецАвтоТранс», ответчик) об обязании в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по договору строительного подряда от 03.06.2013              № Д/СС35-13-0347, а именно: на автодороге 1-4 восстановить верхний слой бетонного покрытия площадью 4761,55 м2; на автодороге 5-1 восстановить бетонное покрытие в районе швов растяжения площадью 5308,29 м2, а также взыскать с ответчика 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее – ООО «Автотрасса», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2022 по делу  № А57-26451/2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Металлургический завод  Балаково» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: гарантийный срок на выполненные работы начинает течь с момента расторжения договора строительного подряда от 03.06.2013 № Д/СС35-13-0347, т. е. с 12.05.2015 и истекает 12.05.2020; срок исковой давности не пропущен; неверный вывод суда об истечении срока исковой давности лишил истца права судебную защиту нарушенных прав в случае обнаружения недостатков работ в пределах гарантийного срока; протокол о выявленных недостатках от 28.04.2015 не является претензией истца об устранении работ по спорному договору, поэтому начало течения срока исковой давности следует отсчитывать не с 28.04.2015, а с 30.04.2020; не дана оценка правовой позиции третьего лица, изложенной в отзыве на иск, о правомерности исковых требований; между сторонами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу. 

Участники арбитражного процесса не представило отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Металлургический завод  Балаково» (предыдущее наименование  - АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково», заказчик) и ООО «СпецАвтоТранс» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 03.06.2013 № Д/СС35-13-0347, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству автомобильных дорог, предусмотренного техническим заданием (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте «Металлургический завод в районе ТЭЦ-4                      г. Балаково Саратовской области», расположенном по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование, а заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.

Правовая оценка договору строительного подряда от 03.06.2013 № Д/СС35-13-0347 дана в судебных актах по делу № А57-19960/2015 (решении Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 года по делу № А57-19960/2015 и дополнительном решении Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2017 по делу № А57-19960/2015, оставленнымх без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017), имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела № А57-26451/2021.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключенный сторонам договор строительного подряда от 03.06.2013 № Д/СС35-13-0347 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ. 

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

     Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 10.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ и материалов в соответствии с условиями настоящего договора в течение                         60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией (далее - акт приемки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 по делу № А57-19960/2015 преюдициально установлен факт расторжения договора строительного подряда от 03.06.2013 № Д/СС35-13-0347 с 12.05.2015 по инициативе заказчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом права и т. п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т. п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Аналогичной правовой позиции придерживаются и суды при рассмотрении гражданских дел. Так, судами указывается, что, если требования об устранении недостатков предъявлены в течение гарантийного срока, исчисляемого с момента подписания сторонами соответствующего акта приемки работ, они подлежат удовлетворению судом, поскольку расторжение договора не влияет на договорные обязательства по уже завершенным и принятым результатам работ. Условие договора подряда в части гарантийных обязательств не изменяется и не прекращается в связи с расторжением договора (постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 № 05АП-12655/2014 по делу № А24-2163/2014, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 № 18АП-2905/2012 по делу № А76-12297/2011).

Таким образом, условия договора о гарантийных обязательствах подрядчика сохранили свое действие и после расторжение договора.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 по делу № А57-19960/2015, за период с 28.08.2013 по декабрь 2014 года во исполнение вышеназванного договора ООО «СпецАвтоТранс» выполнило работы на общую сумму 133793286 руб. 78 коп., что составило 38% от всего объема работ по договору. Данные работы были сданы заказчику по актам приемки выполненных работ формы № КС-2 и полностью им оплачены. Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 12.05.2015 № 01/15-0227 об одностороннем отказе от исполнения договора, в качестве причины расторжения договора указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 21 календарный день. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2020 комиссией в результате обследования автомобильных дорог АО «Металлургический завод  Балаково» были выявлены недостатки в выполненных работах по вышеназванному договору, отраженные в протоколе от 23.04.2020 и фотоотчете к нему. Согласно названному протоколу указано на необходимость устранения выявленных недостатков, а именно: восстановление верхнего слоя бетонного покрытия автодороги 1-4; восстановление бетонного покрытия в районе швов растяжения автодороги 5-1.

Как указал истец, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что предусмотренный договором акт приемки между сторонами не составлялся и не подписывался, начало течения гарантийного срока на выполненные работы следует отсчитывать с момента расторжения договора, т. е. с 12.05.2015. Следовательно, гарантийный срок на результат выполненных по договору работ истекает 12.05.2020.

АО «Металлургический завод  Балаково» составило уведомление от 30.04.2020                   № 01/01-05-1377 о выявленных недостатках с требованием о направлении представителя ООО «СпецАвтоТранс» для участия в составлении совместного акта о выявленных недостатках и согласовании сроков их устранения. Данное уведомление было получено представителем ООО «СпецАвтоТранс» 16.05.2020, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении.

В связи с неприбытием представителя ООО «СпецАвтоТранс» для составления совместного акта о выявленных недостатках в срок, установленный пунктом 10.2 договора, АО «Металлургический завод  Балаково» было вынуждено составить данный акт в одностороннем порядке (акт от 20.05.2020). 

Копия акта от 20.05.2020 и претензия об устранении недостатков от 20.05.2020                № 01/01-05-1484 были направлены в адрес ООО «СпецАвтоТранс» письмом от 21.05.2020 на электронную почту ответчика.

Заказчик в акте от 20.05.2020 и претензии об устранении недостатков указал срок для устранения выявленных недостатков - до 20.07.2020.

Подрядчик не направил ответа на направленную претензию и не устранил недостатки в выполненных работах, отраженные в акте от 20.05.2020.

Таким образом, заказчик посчитал, что недостатки были допущены по вине подрядчика и обнаружены в течение гарантийного срока.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по условиям заключенного договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

     На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

     По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

     Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

     Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

     В силу пунктов 1-4 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

     Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

     Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

     Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

     Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 ГК РФ: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

     Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

     Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

     Пункт 1 статьи 737 ГК РФ предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

     Согласно нормам статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

     При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т. п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

     Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

     В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, а произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на истца возложено бремя доказывания факта недостатков выполненных работ и их возникновение в период гарантийного срока, а на ответчика - бремя доказывания фактов выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствие причинно-следственной связи между возникшими в период гарантийного срока недостатками с выполненными им работами. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 № Ф06-58822/2020 по делу № А65-27274/2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что 12.05.2015 заказчик, до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работ, отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика, направив письмо о расторжении договора в одностороннем порядке и об отказе в возмещении убытков, вызванных расторжением договора (факт расторжения договора установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-19960/2015).

20.04.2018 ООО «СпецАвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о возврате суммы гарантийного удержания по договору подряда                      от 03.06.2013 № Д/СС35-13-0347.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2018 по делу № А57-8243/2018 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что срок возврата гарантийного удержания по договору подряда от 03.06.2013 № Д/СС35-13-0347 не наступил,                         т. к. гарантийный срок на результаты работ не истек.

25.01.2021 ООО «СпецАвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о возврате суммы гарантийного удержания по договору подряда                       от 03.06.2013 № Д/СС35-13-0347.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2021 по делу № А57-1098/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, иск удовлетворен.  Судебными актами по делу                    № А57-1098/2021 установлено, что в ходе рассмотрения спора представитель заказчика не заявлял претензий по качеству выполненных работ и не представил документы, подтверждающие некачественное выполнение работ.

Кроме того, при рассмотрении дела № А57-26451/2021 в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности в соответствии со статьей 725 ГК РФ.

     Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 ГК РФ.

     В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

    Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

     В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года                   № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

     Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

     Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября                 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

      Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

     В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

     Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 ГК РФ).

     Согласно пунктам 1, 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. 

     Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

    Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

     Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года № 1442-О-О, от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и др.).

     Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

     В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

     Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

     Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

     С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

     В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

     К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

     Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

     В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

     На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

     Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

     Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если работы, выполняемые по договору подряда, носят капитальный характер, то по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством таких работ, применяется общий трехлетний срок исковой давности (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 7381/13).

По мнению апеллянта, срок исковой давности определен судом неверно, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 по делу № А57-19960/2015 преюдициально установлены: факт расторжения договора строительного подряда от 03.06.2013 № Д/СС35-13-0347 с 12.05.2015 по инициативе заказчика; факт установления гарантии на выполненные работы по названному договору на срок                       60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией. Поскольку договор строительного подряда от 03.06.2013 № Д/СС35-13-0347 был расторгнут по инициативе заказчика с 12.05.2015 и между сторонами не составлялся и не подписывался акт приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией, истец (апеллянт) полагает, что гарантийный срок на выполненные работы начинает течь с момента расторжения договора, то есть с 12.05.2015, и истекает 12.05.2020.

Истец заявил об обнаруженных недостатках выполненных работ в уведомлении от 30.04.2020 № 01/01-05-1377, поэтому срок исковой давности, по мнению истца, исходя из положений статьи 196 ГК РФ, истекает 30.05.2023 в связи с прерыванием течения срока исковой давности на время досудебного урегулирования спора согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с вышеуказанным доводом истца и соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

Истец указывает на наличие выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, что подтверждается протоколом от 23.04.2020, актом о выявленных недостатках от 20.05.2020.  

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о направлении представителя ООО «СпецАвтоТранс» для составления совместного акта о выявленных недостатках и сроках для их устранения. Данная претензия получена ответчиком 16.05.2020.

20.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 16.05.2020. 

Пунктом 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом вышеприведенных выше норм, исходя из обязательного досудебного порядка урегулирования спора и направления истцом претензии, суд, учитывая, что срок давности приостанавливался на 30 календарных дней, поскольку исковые требования предъявлены 15.11.2021 (отметка о поступлении в систему «Мой арбитр»), пришел к выводу о том, что требования, заявленные за период до 15.10.2020, выходят за пределы срока исковой давности. 

В ходе рассмотрения дела истец указал, что срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ, не истек, поскольку результат работ в целом не был передан заказчику.

Вместе с тем, истцом в материалы дела был представлен протокол от 28.04.2015 о необходимости устранения замечаний и недоделок по выполненным работам по договору, а именно: 

- 

<

...>: восстановить разуклонку по всей длине, выполнить сток к ливневым колодцам;

- 

<

...>: выровнять участки въезда на РММ № 2;

- 

<

...>: восстановить разуклонку;

- отмостка вдоль дорог 1-8, 1-6 у ЭСПЦ, СПЦ: вскрыть трещины и залить битумной мастикой;

- 

<

...>: восстановить разуклонку и доделать швы растяжения. К протоколу приложены фотоматериалы.

Представитель истца в судебном заседании от 21.03.2022 пояснил суду первой инстанции, что недостатки выполненных работ были выявлены еще в 2015 году.

Таким образом, истец знал нарушении своих прав более 5 лет, поскольку протокол о выявленных недостатках составлен  28.04.2015 в присутствии представителя ответчика, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным работам начал течь с 29.04.2015. Исходя из положений статьи 196 ГК РФ указанный срок исковой давности истек 28.04.2018. 

При этом повторный протокол обнаружения недостатков был составлен истцом 23.04.2020, то есть по истечении 2 лет с момента окончания срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Остальные работы были сданы заказчику в декабре 2014 года по актам формы                  № КС-2, что сторонами не оспаривается и следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А57-19960/2015.

 Так как  работы не были завершены и  заказчик  отказался от исполнения договора, гарантийный срок на данные выполненные работы начал течь с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ с декабря 2014 года и истек в декабре 2019 года.

Истец не представил доказательства того, что в течение гарантийного срока (с декабря 2014 года по декабрь 2019 года включительно) предъявлял ответчику требования об устранении недостатков выполненных работ. 

Таким образом, заказчик утратил право на обращение в суд с исковым требованием об обязании подрядчика безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных подрядчиком по договору строительного подряда от 03.06.2013 № Д/СС35-13-0347 и сданных заказчику в декабре 2014 года, после истечения гарантийного срока. 

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А57-19960/2015 преюдициально установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела № А57-19960/2015 следует, что работы на дорогах 1-4 и 5-1 выполнялись подрядчиком вплоть до ноября-декабря 2014 года, что подтверждается актами формы №№ КС-2 и КС-3, подписанными сторонами, однако, данные работы завершены не были. Между тем, в адрес подрядчика не было направлено  ни одной претензии, указывающей на нарушение срока  производства работ.

15.04.2015  заказчик предложил  завершить работы, в том числе по дорогам 1-4 и 5-1 по устройству бетонного покрытия.   

12.05.2015 заказчик отказался от исполнения договора  ввиду нарушения сроков  выполнения работ по дорогам 1-4 и 5-1. 

Таким образом, работы на дорогах 1-4 и 5-1 не были завершены в связи с отказом заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции в судебном заседании от 03.08.2022, что работы были завершены другим подрядчиком. Следовательно, нет оснований считать, что недостатки, об устранении которых заявляет истец, возникли именно вследствие некачественно выполнения работ именно ответчиком, поэтому требование истца об устранении недостатков данных работ, предъявленное к ответчику, заявлено неправомерно.

При этом довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка правовой позиции третьего лица, изложенной в отзыве на иск, о правомерности исковых требований, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Из отзыва ООО «Автотрасса» следует, что оно не выполняло работы по устройству верхнего слоя бетонного покрытия на автодороге 1-4, а также по устройству верхнего слоя бетонного покрытия в районе швов растяжения на автодороге 1-5, т. к. они не были предусмотрены сметой к договору строительного подряда от 09.06.2014 № 048/Спд-2014, заключенного им и истцом.

Вместе с тем, вышеуказанные пояснения третьего лица не свидетельствуют о том, что заказчик (истец) поручал устранение недостатков работ только ООО «Автотрасса». Работы на автодорогах 1-4, 1-5 могли быть выполнены иным подрядчиком, что подтверждается показаниями представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03.08.2022 о выполнении данных работ иным подрядчиком (не ответчиком).

Следовательно, письменные пояснения третьего лица не подтверждают правомерность исковых требований. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 755 ГК РФ заказчик в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, был обязан заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, истец до истечения гарантийного срока не направлял ответчику  каких-либо писем о том, что на дорогах 1-4 и 5-1 имеются недостатки, затрудняющие эксплуатацию завода. Таким образом, бездействие истца способствовало увеличению недостатков, выявленных на названных дорогах. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и установив факт пропуска срока исковой давности, правомерно оставил иск без удовлетворения. Апеллянт не доказал обратное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, при этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документальном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2022 года по делу № А57-26451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          О.В. Лыткина

 

Судьи                            О.И. Антонова 

 

Н.В. Савенкова