И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

              

Р Е Ш Е Н И Е

06.08.2020                                                                          Дело № А40-243866/16-11-2344

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЕВРО-ЛАЙТ» (113054, 

<

...>, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 19.12.1997 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НОВЫЙ» (113186, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 28.02.2006 г.)

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА г. МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата рег.: 08.02.2003)

о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество – помещения общего пользования,

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, по доверенности № б/н от 09.07.2019, паспорт, ФИО3 по доверенности № б/н от 27.08.2019, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности № б/н от 25.03.2019г., паспорт, 

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЕВРО-ЛАЙТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НОВЫЙ» о признании общим имуществом в многоквартирном доме комнаты площадью 35,1 кв.м. (комн. № 10 помещения II- б) и 2,6 кв.м. (комн. № 15 помещения II- б), расположенные по адресу: 

<

...>; признать право общей долевой собственности ООО «Компания ЕВРО-ЛАЙТ» на общее имущество в многоквартирном доме - комнаты площадью 35,1 кв.м. (комн. № 10 помещения II- б) и 2,6 кв.м. (комн. № 15 помещения II- б), расположенные по адресу: 

<

...> (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Право в экономике».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение Арбитражного суда от 18.06.2018 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  25.12.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены 18.06.2019 отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Отменяя решение и постановление, суд кассационной инстанции указал, что, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела по существу суду первой инстанции необходимо было вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений в целях разрешения вопроса о том, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, а также разрешить вопрос о составе участвующих в деле лиц.  

Судом не было дано оценки тому обстоятельству, что истец заявил исковые требования со ссылкой на нормы ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, но при этом ссылался в обоснование иска на необходимость обеспечения доступа в принадлежащие ему на праве собственности помещения, что могло свидетельствовать о возникновении между сторонами спорных отношений, регулируемых иными нормами права, но привело к принятию судебных актов о признании за спорными помещениями режима общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как указано в отзыве самого истца на кассационную жалобу ответчика, исковые требования были заявлены о признании права общей долевой собственности в отношении общего имущества нежилой части многоквартирного дома (нежилого помещения 1 этажа), являющегося общим только для истца и ответчика, а не общим имуществом всего многоквартирного дома в целом.

Установив, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 180,3 кв.м. (помещение IIб - комнаты с 1 по 9, с 11 по 14, 16), расположенных по адресу 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 17.03.2015, заключенного между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы, что соответствует имеющимся в деле доказательствам (договор от 17.03.2015 представлен истцом в материалы дела – том 1 л.д.12-16), суды, вместе с тем, не дали никакой оценки тому обстоятельству, что данный договор был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, что могло иметь значение для юридической квалификации спорных правоотношений, поскольку истец в период не менее двух лет перед заключением договора должен был являться арендатором тех же помещений, соответственно, вопросы обеспечения доступа к арендуемым им помещениям должны были решаться между ответчиком и предыдущим собственником помещений (Департаментом городского имущества города Москвы), однако судами вопрос о том, как именно обеспечивался доступ в те же помещения до 17.03.2015 и о составе участвующих в деле лиц решен в полном объеме не был.

Установив, что ответчик является собственником нежилых помещений по тому же адресу общей площадью 1 913,7 кв.м, в состав которой входят спорные помещения, и сославшись при этом на свидетельство о государственной регистрации права, выданное 19.02.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, запись 77-77-06/058/2006-559, суды, вместе с тем, не дали никакой оценки тому обстоятельству, что в указанном ими свидетельстве (том 1 л.д.80) после графы с указанием площади нежилых  помещений (1 913,7 кв.м) имеется запись о том, что произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке.

При этом в договоре купли-продажи имущества от 02.09.2003 № ВАМ МКИТ № 20403, заключенном между СГУП по продаже имущества города Москвы и ЗАО «Торговый Дом «НОВЫЙ», указывалось на то, что предметом настоящего договора является выкуп нежилого помещения общей площадью 1 871,7 кв.м (том 1 л.д.81-85).

Причины несовпадения площади нежилых помещений ответчика в свидетельстве и договоре судами не проверялись.

На обстоятельства совершения перепланировки помещения II ответчик ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайствовал перед судом об истребовании в МосгорБТИ инвентарного дела на дом, расположенный по адресу 

<

...>.

При этом материалами дела подтверждено, что данное ходатайство ответчика судом было удовлетворено, соответствующий запрос о предоставлении инвентарного дела и сведений о переоборудовании/перепланировке помещения II был направлен в МосгорБТИ (том 1 л.д.124), однако спор был разрешен по существу в отсутствие в материалах дела сведений о том, как именно и когда были сформированы спорные помещения, являлись ли они результатом несанкционированной перепланировки, в состав каких именно помещений входили до перепланировки (если такая перепланировка имела место), соответственно, спор был разрешен без решения вопроса о том, могли ли быть спорные помещения предметом исковых требований, существовали ли спорные помещения как законно сформированный объект.

Соответственно, данные документы не были предметом исследования в ходе судебной экспертизы, что могло повлиять на ее результат.

Также материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции были направлены запросы в регистрирующий орган о предоставлении регистрационных дел на нежилые помещения, в Департамент городского имущества города Москвы для предоставления документов о том, когда, каким лицам и на каком правовом основании предоставлялись помещения первого этажа в период с момента приватизации первой квартиры и до настоящего времени, о том, имеется ли право собственности города Москвы на помещения в том же доме (том 1 л.д.123, 125), однако оценка всех поступивших по запросам ьсуда документов, касающихся того, как именно использовалось спорное помещение на дату приватизации первой квартиры, а также пояснений ответчика, данных по результатам изучения поступивших документов (том 3 л.д.43-45), в судебных актах отсутствует.

Ссылаясь в обоснование выводов о наличии оснований для удовлетворения иска на результаты судебной экспертизы, суды не учли, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Правовая позиция о необходимости оценки такого доказательства как судебная экспертиза в совокупности с другими доказательствами по делу и о том, что нарушение вышеуказанных положений является основанием для отмены судебных актов, принятых при таких нарушениях, неоднократно выражалась высшей судебной инстанцией, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 по делу № А41-89689/2016, и является для суда кассационной инстанции обязательной.

При повторном рассмотрении спора, Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третьи лица не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела, суд, исследовав все представленные по делу доказательства, заслушал представителей сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Компания ЕВРО-ЛАЙТ» (Истец) был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения площадью 180,3 кв.м., номера на поэтажном плане: помещение IIб - комнаты с 1 по 9, с 11 по 14, 16, расположенные по адресу: 

<

...>.

Право собственности Истца на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности имеется (т. 1 л.д.18).

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что вход в указанные помещения Истца осуществляется через коридоры площадью 35,1 кв.м. (помещение № 10), 2,6 кв.м. (помещение № 15), расположенные по адресу: 

<

...>  (Спорные помещения), что также усматривается из технического паспорта, иной вход в помещения отсутствует.

Иной вход в помещения Истца отсутствует.

На спорные помещения зарегистрировано право собственности Ответчика. Свидетельство о праве собственности Ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью   1913,7   кв.м.,   №77-АД  №185523   было  выдано   19.02.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, запись 77-77-06/058/2006-559 (т.1 л.д.80).

Документом-основанием к регистрации права собственности Ответчика в отношении помещений в Свидетельстве указан Передаточный акт от 16.11.2005 года, утвержденный Протоколом №1 от 166.11.2005 . Внеочередного Общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Торговый дом «НОВЫЙ»

Однако, согласно указанному Передаточному акту от ЗАО «Торговый дом «НОВЫЙ» к ООО «Торговый дом «НОВЫЙ» передано, в частности, нежилое помещение «общей площадью 1871,7 кв.м.» (т. 12 л.д. 37-38)

По Договору купли-продажи имущества ВАМ МКИТ №20403 от 02 сентября 2003 года ответчик выкупил у СТУП по продаже имущества города Москвы нежилое помещение общей площадью 1871,7 кв.м. (т.1 л.д.81).

Государственная регистрация права собственности ответчика на нежилые помещения площадью 1913,7 кв.м. была приостановлена, что подтверждается уведомлением от 20 октября 2006 года №06/058/2006-559. (т.12л.д. 32).

После подачи ответчиком в регистрирующий орган вышеуказанного Передаточного акта от 16. 11 2005 года, утвержденного Протоколом №1 от 16.11.2005 г. Внеочередного Общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Торговый дом «НОВЫЙ» (с указанной в нем площадью передаваемых помещений - 1871,7 кв.м.), государственная регистрация была возобновлена и ответчику было выдано Свидетельство №77-АД №185523. Это свидетельство в настоящее время представляется Ответчиком в подтверждение наличия его права собственности на площади 1913,7 кв.м., в числе которых перечислены и спорные комнаты 10 и 15 помещения Пб (т. 12 л.д. 30).

Какого-либо иного документа-основания для регистрации права собственности ООО «Торговый дом «НОВЫЙ» на нежилое помещение площадью 1913,7 кв.м. в регистрирующие органы Ответчиком не предоставлялось, не заявлено и в материалах дела нет. Можно только полагать, что осуществление несогласованной в установленном порядке перепланировки привело к увеличению площади нежилого помещения, полученного Ответчиком в действительности в меньшем размере.

Так, в Свидетельстве Ответчика о праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение имеется отметка «произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке» (Т. 1 л.д. 80)

Согласно Документу От 01.08.2006 г. № б/н Московского городского бюро технической инвентаризации (Юго-западный филиал №1), в котором сообщается, что «по адресу ул.Нагорная д.21, корп.1 выявлено переоборудование учтенное 05.06.5006 г. без разрешения в связи с этим произошли изменения размеров площадей и номеров помещений и комнат. Было 1 эт. II (26-31, 37-38)S-184,7 мЗ Стало 1 эт. Пб (1-9, 11-14,16) S-180,3 м3.» (т. л.д. 34).

Согласно документам технического учета здание по адресу: 

<

...> представляет собой многоквартирный жилой дом со встроенопристроенным нежилым помещением, в котором и располагаются спорные помещения. Изначально встроено-пристроенное нежилое помещение исходя из проектного решения данного многоквартирного дома 1988 года постройки представляло собой единое помещение магазина (тип ¬торговое), предназначенное для самостоятельного использования и не относится к общему имуществу многоквартирного дома по смыслу Определения Конституционного суда РФ от 19.05.2009 N 489-0-0, согласно которому к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Нежилые помещения магазина, которые в настоящий момент принадлежат нескольким собственникам, в том числе Истцу и Ответчику, являются обособленными и используются автономно. С учетом того, что законодательством Российской Федерации не установлен порядок разрешения споров связанных с признанием право общей долевой собственностью обособленных помещений, суд считает, возможным применить аналогию закона установленную в ст. 290 ГК РФ.

В соответствии с заключением Судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Право в экономике» на основании определения суда от 04.10.2017 г. «коридор, площадью 35,1 кв.м. (помещение №10) расположенный в нежилом помещении по адресу: 

<

...>. корп.1, этаж 1. является коридором и предназначен для обслуживания помещений № 11-16. Коридор площадью 2,6 кв.м. (помещение №15), расположенный в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, этаж 1. является коридором и предназначен для обслуживания помещения № 16. Коридор, площадью 35,1 кв.м., расположенный в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, не были сформированы как самостоятельные объекты (помещения) на дату приватизации первой квартиры в указанном доме (14.07.1992 года). Коридор, площадью 2,6 кв.м., на дату приватизации первой квартиры в указанном нежилом помещении являлся частями помещений № 19, 29, 32. Коридор, площадью 35,1 кв.м., на дату приватизации первой квартиры в указанном нежилом помещении являлся частью помещения № 32. Помещения № 19, 29, 32 являлись по назначению - вспомогательными, и по типу - коридорами».

В связи с изложенным Истец полагает, что спорные коридоры, площадью 35,1 кв.м. (помещение № 10), 2,6 кв.м. (помещение № 15), предназначены для обслуживания общего имущества в здании, помещения не имеют самостоятельного назначения, с учетом технических характеристик данные помещения отвечают требованиям, указанным в ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят в состав общего имущества всего многоэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.

При этом в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ сотрудникам Истца.

При изложенных обстоятельствах произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. При этом, право общей долевой собственности на места общего пользования, в том числе на спорные помещения, существовало в силу закона, независимо от регистрации индивидуального права собственности на места общего пользования или наличия правопритязаний.

Согласие собственников дома по адресу 

<

...> на реконструкцию помещений в материалы дела не представлено. Доказательств предоставления такого согласия в регистрирующие органы при оформлении права собственности на нежилые помещения площадью. 1913 кв.м. также не имеется. Также оно не предоставлялось в регистрирующие органы при оформлении прав собственности на спорные помещения.

Разница в площади нежилого помещения, приобретенного ответчиком с площадью, указанной в свидетельстве №77-АД №185523 составляет 42 кв.м. (1913,7-1871,7).

Момент приобретения истцом права собственности на 42 кв.м. нежилой площади установить невозможно.

Такимобразом,     по     мнению     Истца,     в     отсутствие правоустанавливающих документов Ответчика на 42 кв.м. нежилой площади спорных помещений, и отсутствия доказательств соблюдения требований п.З ст. 36 ЖК РФ, право собственности Ответчика на спорные нежилые помещения отсутствует, а регистрация права собственности, в результате которой ответчиком получено свидетельство №77-АД №185523 является незаконной.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, судом направлены запросы в МосгорБТИ и Росреестр.

Согласно представленным ответам следует, что первая приватизация была 14.07.1992, а также что право общей долевой собственности в отношении каждого многоквартирного дома возникает только один раз и дальнейшее появление новых собственников не может произвольно менять правовой режим помещений, не проанализированы документы о создании встроенно-пристроенного помещения, не исследовано, что всё встроенно-пристроенное помещение находилось с января 1992 года, то есть до даты приватизации первой квартиры, в аренде у фирмы «Калерия» и использовалось самостоятельно, а впоследствии было продано разным собственникам, что не влияет на режим помещений как не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, судом было предложено Истцу уточнить исковые требования. 

В ходе судебного заседания, состоявшегося 07.08.2019, судом удовлетворено ходатайство Истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым Истец изложил просительную часть исковых требований в следующей редакции: «Установить в интересах ООО «Евро-Лайт» право бессрочного и безвозмездного ограниченного пользования (сервитут), коридорами площадью 35,1 кв. м (помещение № 10) и 2,6 кв.м (помещение № 15), расположенные по адресу: 

<

...> принадлежащим ООО «Торговый дом «Новый» на праве собственности коридорам, для получения беспрепятственного доступа к принадлежащему ООО «Евро-Лайт» на праве собственности недвижимым имуществом».

Однако, в ходе судебного заседания состоявшегося 19.02.2020, судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство Истца об уточнении исковых требований, в котором Истец изложил просительную части исковых требований в следующей редакции: «признать общим имуществом в многоквартирном доме комнаты площадью 35,1 кв.м. (комн. № 10 помещения II- б) и 2,6 кв.м. (комн. № 15 помещения II- б), расположенные по адресу: 

<

...>; признать право общей долевой собственности ООО «Компания ЕВРО-ЛАЙТ» на общее имущество в многоквартирном доме - комнаты площадью 35,1 кв.м. (комн. № 10 помещения II- б) и 2,6 кв.м. (комн. № 15 помещения II- б), расположенные по адресу: 

<

...>».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> л. 21. корп. 1. площадью 1913,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. выданным 19.02.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы но Москве, запись 77-77-06/058/2006-559. В состав указанной площади входят два коридора площадью 35.1 кв.м. и 2.6 кв.м. соответственно (помещение Нб. комнаты 10 и 15).

ООО «Компания ЕВРО-ЛАЙТ» не доказаны необходимость установления сервитута и отсутствие иной возможности пользования недвижимым имуществом.

Исходя из положений ст. ст. 274. 277 ГК РФ собственник недвижимости может требовать установления сервитута в отношении соседней недвижимости, если без использования этой соседней недвижимости не могут быть обеспечены его нужды как собственника своей недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 изложена позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Доказательств того, что истец не имеет иных способов на проход в принадлежащие ему помещения в материалы дела не представлено. У истца имеются два отдельных входа в собственные помещения, часть помещений являются смежными между собой, расположены со стороны фасада здания и не ограничены только помещениями, принадлежащими ответчику.

Из имеющихся в материалах дела документов БТИ следует, что через спорные коридоры площадью 35. 1 кв.м. 2. 6 кв.м можно попасть в помещения Истца. 

ООО «Компания ЕВРО-ЛАЙ» не подтвердило отсутствие иной возможности пользоваться своим недвижимым имуществом (например, через установление отдельного входа/выхода свои помещении) кроме как используя помещения ответчика. То обстоятельство при существующей перепланировке истцу удобнее организовать проход к своим помещениям через помещения ответчика, не является основанием для установления сервитута. 

Статьей 65 АПК РФ, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого повеления.

Истцом в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства невозможности обеспечения прохода к помещениям истца без установления сервитута. По существу требования истца сводятся к обеспечению наилучших условий использования собственного имущества за счет ограничения правомочий ответчика как собственника коридоров (помещение IIб, комнаты 10 и 15). Однако указанная цель обременения прав соседнего собственника не соответствует статье 274 ГК РФ и не подлежит судебной защите.

Истцом не представлено в суд надлежащих доказательств чинения препятствий Ответчиком в пользовании спорными помещениями и в проходе в принадлежащие Истцом комнаты.

Ответчик не только не препятствует истцу в проходе к принадлежащим ему помещениям, напротив, только истец в настоящий момент свободно пользуется и спорными коридорами (помещение IIб, комнаты 10 и 15) и всеми своими помещениями.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

ООО «Компания ЕВРО-ЛАЙТ» не обращалось к правообладателю спорной недвижимости ООО «Торговый дом «Новый»с предложением заключить соглашение о сервитуте.

Напротив, в материалах дела (л.д. 33-37 т. 6) имеются сведения, что ответчик 13.12.2018 сам обращался к истцу с предложением, что готов и далее не препятствовать в пользовании нежилыми помещениями - коридорами площадью 35,1, 2,6 кв.м. расположенными по адресу: 

<

...>. корп. 1. и предоставить указанные помещения ООО «Компания «ЕВРО-ЛАЙТ» на условиях аренды, также готов рассмотреть вопрос продажи вышеуказанных помещений ООО «Компания «ЕВРО-ЛАЙТ».

Именно истец ООО «Компания ЕВРО-ЛАЙТ» отказывается или уклоняется от установления правового режима использования спорных помещений. Требование об установлении сервитута - это злоупотребление правом со стороны истца, имеющее целью затянуть судебное разбирательство и максимально долго безвозмездно пользоваться спорными помещениями.

Установление сервитута приведет к правовому закреплению нарушенного истцом баланса интересов сторон. Уже сейчас ответчик доступа к коридорам, находящимся у него в собственности, не получает. Согласно решению от 07.11.2016 года но делу А40-218548/15 (т. 1 л.д. 19-25) истец ООО «Компания «ЕВРО-ЛАЙТ» активно использует спорные коридоры не только для прохода, но и для занятия предпринимательской деятельностью. Именно то, что Истец активно осуществлял предпринимательскую деятельность в спорных помещениях, было причиной для обращения ООО «Торговый дом «Новый» с требованием об освобождении нежилых помещений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при повторном рассмотрении дела установлено, что спорные помещения находятся в собственности Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом было предложено Истцу уточнить исковые требования с учетом указаний кассационной инстанции, однако, Истец уточнил исковые требования с учетом установления сервитута, но после уточил исковые требования, заявленные в первоначальной редакции. 

Таким образом, исковые требования Истца направлены на лишение Ответчика права собственности, что противоречит действующему законодательству.

Истец основывает свои исковые требования на основании ст. 290 АПК РФ и 36 ЖК РФ. 

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки,  подвалы,  в которых имеются  инженерные коммуникации,  иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

-иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

-крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

-земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 (далее -Постановление № 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

При определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Однако, спорные помещения не являются общедолевыми и не используются для нужд жильцов многоквартирного дома, а необходимы для признания общедолевыми для осуществления Истцом предпринимательской деятельности, иное с учетом технической документации Истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при повторном рассмотрении исковые требования подлежат отклонению, так как, спорное помещения не обладает признаками общедолевого имущества собственников помещений многоквартирного дома, другого Истец суду не доказал.  

Госпошлина по делу относится на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 393, 429, 445 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:В.ФИО5