ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49871/2015

20 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при участии:  

от ЗАО «Крионорд»: Маслобоева Н.К. по доверенности от 10.10.2017,

от конкурсного управляющего: Лунева А.В. по доверенности от 17.07.2017,

от ООО «Стройтехнология»: Тишкова В.И. по доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24789/2017)  управляющей организации ЗАО "Крионорд" – ООО "УК "СпецМонтаж-24" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-49871/2015/ж.1 (судья Юрков И.В.), принятое

по жалобе ЗАО "Крионорд" на действия конкурсного управляющего Постнова С.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БокситогорскТеплоРесурс",

установил:

конкурсный кредитор ЗАО «Крионорд»  23.05.2017 обратился  с жалобой на конкурсного управляющего должником Постнова С.А. в связи с процессуальным поведением в деле № А56-18529/2015, одновременно ходатайствовал об отстранении указанного лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БокситогорскТеплоРесурс".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2017 в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

Конкурсным кредитором ЗАО «Крионорд» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, удовлетворить жалобу и ходатайство, считая, что у конкурсного управляющего Постнова С.А. не было достаточных оснований  отказываться от заявления  правопредшественника, инициировавшего процедуру пересмотра судебного акта по делу № А56-18529/2015, на основании  которого ООО «Стройтехнология» обратилось за банкротством  ООО "БокситогорскТеплоРесурс". Оценивает действия конкурсного управляющего Постнова С.А. как недобросовестные, неразумные, нарушающие права должника и его  кредиторов, считает указанное  основание достаточным для отстранения Постнова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БокситогорскТеплоРесурс".

Представители  конкурсного управляющего и заявителя по делу о банкротстве ООО «Стройтехнология» возражали относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку в ходе процедуры конкурсного производства  конкурсным управляющим Постновым С.А. имущество, поставленное ООО «Стройтехнология», было выявлено и реализовано на торгах, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу № А56-18529/2015 с ООО "БокситогорскТеплоРесурс" в пользу ООО «Стройтехнология» взыскано 855000 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи и 20100 руб. расходов по госпошлине. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 в рамках обособленного спора требование ООО «Стройтехнология» в сумме 9030000 руб. из  других поставок признано необоснованным, что  наряду с результатами доследственной проверки послужило мотивом обращения 29.12.2016 правопредшественника конкурсного управляющего Постнова С.А. с заявлением о пересмотре решения по делу № А56-18529/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Будучи утвержденным конкурсным управляющим должником, Постнов С.А. 13.04.2017 отказался от этого заявления, и производство 14.04.2017 было прекращено.

Посчитав указанные действия конкурсного управляющего недобросовестными по отношению к должнику и его кредиторам, направленными на создание предпочтения одному из них – ООО «Стройтехнология», конкурсный кредитор ЗАО «Крионорд» в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве обжаловал действие конкурсного управляющего Постнова С.А. и просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БокситогорскТеплоРесурс".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел ни неправомерности в процессуальном поведении конкурсного управляющего Постнова С.А. в рамках дела № А56-18529/2015, ни нарушения законных интересов кредиторов должника, вследствие чего не нашел объективных оснований для отстранения Постнова С.А. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам обособленного спора и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Допустимых и достаточных по нормам статей 68, 71 АПК РФ доказательств нарушения  норм действующего законодательства и интересов кредиторов отказом конкурсного управляющего Постнова С.А. от заявления о пересмотре решения от 01.06.2015 по делу № А56-18529/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подателем апелляционной жалобы  судам первой и апелляционной инстанций не приведено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Подобных обстоятельств судом при вынесении определения от 14.04.2017 установлено не было. 

Определение от 14.04.2017 было обжаловано ЗАО «Крионорд» и определением апелляционного суда от 22.06.2017 производство по апелляционной жалобе ЗАО «Крионорд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-18529/2015 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям прекращено.

ЗАО «Крионорд» инициировано разбирательство в порядке главы 37 АПК РФ самостоятельно, и как следует из данных из телекоммуникационной сети Интернет, по делу № А56-18529/2015, заявление рассмотрено, и определением от  08.10.2017 оставлено без удовлетворения (заявителем подана апелляционная жалоба).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен