АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-909/25 

Екатеринбург

03 апреля 2025 г.

Дело № А50-3433/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» (далее – общество «СТГ», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2024 по делу № А50-3433/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители:

общества «СТГ» - ФИО1 (доверенность от 13.12.2024 № 01-Д/330);

акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (далее – общество «КРПК», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025 № 01-08/234).

Общество «СТГ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «КРПК» о взыскании 9 446 968 руб. долга за выполненные работы, 4 591 792 руб. 44 коп. неустойки за период с 05.03.2021 по 24.01.2024 с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 04.09.2024 иск удовлетворен частично. С общества «КРПК» в пользу общества «СТГ» взыскано 1 346 004 руб. 51 коп. долга, 625 981 руб. 83 коп. неустойки за период с 05.03.2021 по 24.01.2024 с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СТГ» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на необоснованности встречных требований заказчика, предъявленных в уведомлениях, полагает, что обязательства общества «КРПК» по оплате не прекращены. Возражая против зачета на сумму 4 005 447 руб. 75 коп., составляющую исполненные ответчиком обязательства перед дольщиками, истец отмечает, что общество «СТГ» добровольно снизило размер исковых требований на размер требований ответчика о возмещении расходов на устранение дефектов и судебных расходов в части досудебной экспертизы, при этом, по мнению заявителя, у него отсутствует обязанность возмещать понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением им договоров участия в долевом строительстве и ненадлежащим исполнением своих обязательств. Возражая против зачета на сумму 1 366 000 руб., общество «СТГ» полагает, что истец не несет ответственность за просрочку передачи застройщиком жилых помещений участникам долевого строительства, поскольку им обязательства по строительству объекта исполнены в срок. Возражая против зачета на сумму 1 519 087 руб. 55 коп., заявитель отмечает, что ответчик требований к истцу об устранении недостатков после получения таких требований от участников долевого строительства не предъявлял. Истец отмечает, что выводы судов основаны на мировых соглашениях, заключенных между ответчиком и участниками долевого строительства, которые не могут возлагать на общество «СТГ» обязанности. По мнению заявителя, расходы общества «КРПК» по выплате собственникам жилых помещений компенсации морального вреда являются следствием отказа ответчика по удовлетворению требований в добровольном порядке, и не могут быть предъявлены к зачету. Возражая против зачета на сумму 3 722 894 руб. 80 коп., общество «СТГ» указывает, что убытки в виде стоимости устранения недостатков и пени, взысканные с общества «КРПК» в рамках дел № А50-31870/2021, А50-31873/2021, не могут быть предъявлены обществу «СТГ», поскольку общество «КРПК» не уведомляло о наличии недостатков, требований об их устранении не предъявляло.  Общество «СТГ» полагает, что оснований для взыскания 870 810 руб. 01 коп. судебных расходов также не имелось, поскольку общество «КРПК» имело возможность добровольно удовлетворить требования участников долевого строительства. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «КРПК» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между обществом «СТГ» (подрядчик) и обществом «КРПК» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 05.09.2017 № 01-07-82 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно пункту 2.1 которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы в установленном договором объеме, в том числе: строительно-монтажные работы, необходимые для возведения и завершения строительства объекта; осуществление ввода объекта в эксплуатацию и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в том числе подготовка, формирование необходимого пакета документов, подача соответствующего пакета документов, выполнение иных необходимых действий); работы по строительству сетей инженерно-технического обеспечения от внутридомовых инженерных сетей до точки подключения к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектной документацией, переданной генподрядчику; работы по подключению объекта к инфраструктуре; работы по озеленению и благоустройству объектов в границах участка застройки; оформление технического плана на объекты (на каждый дом, входящий в состав объекта, каждую квартиру, нежилые помещения, помещения общего имущества многоквартирного дома, каждую внутриквартальную сеть инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка); передать помещения (жилые, нежилые), расположенные в многоквартирных домах, входящих в состав объекта, по акту приема-передачи приобретателям помещений; любые другие работы и услуги, связанные с объектом и его частями, которые указаны в договоре, а также которые прямо не указаны в договоре, но необходимы для своевременного ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ объекта (приложение №1).

Цена договора составляет 1 609 924 821 руб. 13 коп. (пункт 4.2 договора в

редакции дополнительного соглашения от 22.02.2019 № 3).

В силу пункта 3.1 договора начало выполнения работ – с даты подписания договора сторонами. Срок окончания всех работ – до 30.09.2019 (график производства работ в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2019 № 3).

В пункте 22.8.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 1 565 236 629 руб. 50 коп., которые оплачены обществом «КРПК» частично – в сумме 1 555 126 803 руб. 64 коп., что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на наличие задолженности, общество «СТГ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 1 565 236 629,50 руб., ответчиком в пользу истца оплачено 1 555 126 803,64 руб.

Общество «КРПК», возражая против иска, факт выполнения работ на предъявленную сумму не оспаривало, сослалось на прекращение обязательств по их оплате путем зачета.

В подтверждение зачета обществом «КРПК» в материалы дела представлены уведомления об удержании суммы убытков и зачете встречных однородных требований от 19.05.2022 № 01-10-исх-1299 на сумму  5 610 745 руб. 06 коп. (подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции убытки общества «КРПК» в связи с взысканием с него в пользу участников долевого строительства расходов на устранение строительных недостатков, неустоек за просрочку передачи объекта долевого строительства и устранения недостатков, морального вреда, судебных расходов и пр.), от 07.10.2022 № 01-10-исх-2602 на сумму 1 035 478 руб. 80 коп. (подтвержденные экспертным заключением расходы на устранение недостатков работ по устройству кровли пристроенной части 2-этажной секции МКД), от 03.11.2022 № 01-10-исх-2868 на сумму 3 739 773 руб. 64 коп. (подтвержденные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А50-31870/2021, № А50-31873/2021 убытки общества «КРПК» в связи с взысканием с него в пользу участников долевого строительства расходов на устранение строительных недостатков, неустоек за просрочку передачи объекта долевого строительства и расходов на досудебную экспертизу), а также доказательства их направления и получения обществом «СТГ».

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали обоснованными встречные требования ответчика в размере 8 763 821,35 руб. (3 722 894 руб. 80 коп. (стоимость устранения недостатков и пени, взысканные с общества «КРПК» в рамках дел № А50-31870/2021,  А50-31873/2021; уведомление от 03.11.2022 № 01-10-исх-2868); 1 035 478,80 (стоимость устранения недостатков работ по устройству кровли; уведомление от 07.10.2022 № 01-10-исх-2602); 4 005 447 руб. 75 коп. (расходы на устранение недостатков строительных работ на объекте, неустойки за просрочку в передаче объектов долевого строительства, взысканные с ответчика на основании судебных актов суда общей юрисдикции в пользу участников долевого строительства стоимости; уведомление от 19.05.2022 № 01-10-исх-1299).

Так, принимая во внимание экспертное заключение от 03.12.2020 № 20-11/2020; акты осмотра нежилых помещений от 31.07.2020; совместные акты обследования кровли от 16.04.2020; письмо общества «КРПК» в адрес общества «СТГ» № 1346 от 28.08.2020 об устранении недостатки; претензию общества «КРПК» от 13.07.2022 № 01-10-исх-1840, суды, установив факт выполнения обществом «СТГ» работ с недостатками, которые не были устранены подрядчиком и стоимость устранения которых определена заключением независимого эксперта, суды признали обоснованным зачет на сумму 1 035 478 руб. 80 коп. по уведомлению от 07.10.2022 № 01-10-исх-2602. 

Как верно указано судом, общество «КРПК» потребовало по своему выбору от генерального подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков, предъявив их к зачету еще 07.10.2022, что соответствует положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и смыслу сальдирования в рамках исполнения обязательств по договору подряда. 

Учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-31870/2021,  № А50-31873/2021, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, которыми с ответчика взыскана стоимость восстановительных работ по устранению недостатков на объектах, возведенных обществом «СТГ» по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.09.2017 № 01-07-82, суды признали обоснованным зачет на сумму 3 722 894 руб. 80 коп. по уведомлению от 03.11.2022 № 01-10-исх-2868.

Довод истца об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и данными убытками опровергается содержанием судебных актов по делам №А50-31870/2021, №А50-31873/2021.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, которыми с ответчика в пользу участников долевого строительства взыскана стоимость недостатков строительных работ на объекте, неустойка за просрочку в передаче объектов долевого строительства и сводный справочный расчет ответчика, суды признали обоснованным зачет на сумму 4 005 447 руб. 75 коп. по уведомлению от 19.05.2022 № 01-10-исх-1299.

Судами верно отмечено, что общество «СТГ» было привлечено к участию в делах № А50-31870/2021, А50-31873/2021 и в большинстве дел судов общей юрисдикции в качестве третьего лица и имело возможность не только представлять доказательства в обоснование своих возражений и оспаривать выводы досудебных заключений, но и ходатайствовать о назначении судебных экспертиз с целью установления недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения.

Отклоняя доводы о невозможности предъявления к зачету убытков в виде пени за просрочку передачи объекта строительства дольщикам, суды обоснованно исходили из того, что пунктами 16 графиков производства работ, согласованных сторонами к дополнительному соглашению от 22.02.2019 № 3, пунктами 3, 9, 15 технического задания к договору подряда, пунктами 2.1, 2.4 договора подряда обязанность по передаче квартир дольщикам возлагается на общество «СТГ». Обращения общества «СТГ» к обществу «КРПК» об исключении данных положений их договора не снимают с общества «СТГ» возложенных на него обязательств, доказательства изменения условий договора в порядке статьи 452 ГК РФ не представлено.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что строительные недостатки могли быть устранены своевременно самим обществом «КРПК» или обществом «СТГ» при направлении ему соответствующих требований, указав, что в рамках ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства самостоятельно определяет способ защиты своих прав при обращении к застройщику, в том числе может потребовать возмещения расходов, не обращаясь предварительно с требованием об устранении недостатков.

Довод об исключения из данной суммы убытков, понесенных в связи с заключением с участниками долевого строительства мировых соглашений, мотивированный тем, что общество «СТГ» не участвовало в заключении данных соглашений, подлежит отклонению.

При заявлении о зачете общество «КРПК» указало на возникновение у него права требования убытков в связи с понесенными расходами по факту выявленных недостатков объекта строительства, при этом ссылалось на определения суда общей юрисдикции об утверждении мировых соглашений, в свою очередь, общество «СТГ» не было ограничено в заявлении возражений и представлении относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия его вины в возникновении таких недостатков либо доказывании их действительного объема и причин возникновения, между тем подобные действия не совершило, соответствующие доказательства не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами, причиненный собственникам помещений в МКД ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обществом «СТГ» строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков помещений в рамках исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов взысканы с общества «КРПК», являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении такого ущерба к обществу «СТГ» как генподрядчику.

Вопреки доводам истца, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением у ответчика убытков подтверждена материалами дела.

При этом исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в состав таких убытков правомерно включены компенсации морального вреда, выплаченные участникам долевого строительства, поскольку моральный вред причинен потребителям самим фактом передачи квартир со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями истца (граждане испытывали нравственные страдания в связи с длительным проживанием в квартирах со строительными недостатками).

Аналогичным образом с действиями истца непосредственно связаны расходы дольщиков на проведение досудебных экспертных обследований, необходимые как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению.

Иные суммы, выплаченные в рамках исполнения решений и определений судов, связанные непосредственно с рассмотрением требований дольщиков в судебном порядке и, следовательно, с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения их требований, судом из расчета исключены.

Установив факт просрочки оплаты работ, суды взыскали  625 981 руб. 83 коп. неустойки за период  с 05.03.2021 по 24.01.2024 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (ст. 330 ГК РФ, п. 22.8.1 договора). 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

При таких обстоятельствах, в результате сальдирования встречных требований заказчика, суды правомерно взыскали с ответчика 1 346 004 руб. 51 коп. долга, 625 981 руб. 83 коп. неустойки за период с 05.03.2021 по 24.01.2024 с продолжением ее начисления с 25.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, с учетом изложенного в мотивировочной части подлежат отклонению, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2024 по делу № А50-3433/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

Судьи                                                                                      Н.Г. Беляева 

                                                                                       М.В. Торопова