АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1323/20

г. Уфа

02 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 02 03.2022.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Дубитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 

заинтересованные лица: 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод буровых реагентов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 28.10.2019 о прекращении рассмотрения дела № ТО002/01/14.6-166/2019,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 №3;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 №1;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Открытое акционерное общество «Дубитель» с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 28.10.2019 о прекращении рассмотрения дела №ТО002/01/14.6-166/2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 в удовлетворении требований ОАО «Дубитель» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 по делу №А07-1323/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2021 указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства. Суду необходимо также дать оценку доводам общества по вопросу о законности выводов антимонопольного органа относительно того, приобрела ли продукция завода с наименованием «КССБ-2М» конкурентные преимущества за счет использования сложившейся репутации продукции общества, сформированной ранее ввиду продвижения на товарном рынке его продукции с указанным обозначением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление, антимонопольный орган) поступило обращение ОАО «Дубитель» (вх. от 08.11.2017 №14986), содержащее сведения о нарушении ООО «Сибайский завод буровых реагентов» требований антимонопольного законодательства, выразившегося в введении в оборот продукции с наименованием, тождественным наименованию продукции заявителя (реагент КССБ-2М). По мнению заявителя, изложенному в указанном письме, действия ООО «Сибайский завод буровых реагентов» имеют признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные п.9 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон №135-ФЗ) и запрещенные статьями 14.6 и 14.8 указанного Федерального закона. 

Письмом от 21.12.2017 №6-16090 Управление сообщило заявителю об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

ОАО «Дубитель», не согласившись с выводами антимонопольного органа и считая письмо от 21.12.2017 исх. №6/16090 немотивированным отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, изложенного в письме от 21.12.2017 исх. №6/16090 и обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Дубитель».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 по делу №А07-7168/2018, вступившим в законную силу, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, изложенное в письме от 21.12.2017 №6-16090 в форме ответа заявителю на заявление ОАО «Дубитель» исх.№11/958 от 08.11.2017, признано недействительным.

Антимонопольному органу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Дубитель» путем рассмотрения заявления ОАО «Дубитель» исх. №11/958 от 08.11.2017 для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В дополнении от 30.07.2019 к заявлению от 08.11.2017 ОАО «Дубитель» также указало о нарушении ООО «Сибайский завод буровых реагентов» требований пп.1 и 3 ст.14.2 Федерального закона №135-ФЗ.

Управление, повторно рассмотрев заявление ОАО «Дубитель» от 08.11.2017 №11/958 (вх. от 08.11.2017 №14986) о нарушении ООО «Сибайский завод буровых реагентов» требований антимонопольного законодательства, вынесло решение от 28.10.2019 по делу ТО002/01/14.60166/2019, согласно которому рассмотрение дела №ТО002/01/14.60166/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Сибайский завод буровых реагентов» прекращено. 

ОАО «Дубитель» с вынесенными решением не согласилось и обжаловало его судебном порядке. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ОАО «Дубитель» и ООО «Сибайский завод буровых реагентов» являются хозяйствующими субъектами, рынок которых является конкурентным. Использование обозначения «КССБ-2М» Обществом с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» способно вызвать смешение. Заявитель производит продукцию с обозначением «КССБ-2М» с 1998 года, осуществляет мероприятия, направленные на продвижение продукции. При этом ООО «Сибайский завод буровых реагентов» не затрачивает средства и время на ввод в оборот продукции под своим наименованием, на повышение ее узнаваемости среди покупателей, на формирование определенной репутации качества продукции, тем самым получая преимущества. 

Управление согласно предоставленным суду отзывам и дополнению к отзыву считает оспариваемое решение законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов антимонопольный орган указывает, что с учетом узконаправленного характера использования продукции, смешение продукции ООО «Сибайский завод буровых реагентов» и ОАО «Дубитель» невозможно в виду наличия у потребителей продукции достаточной квалификации для надлежащей идентификации производителя продукции. Буквенное обозначение «КССБ-2М» в товарных знаках №499798 и №687694 не обладают признаками охраноспособности. Соответственно, использование неохранняемых элементов не является нарушением. Поскольку продукция «КССБ-2М» не может отождествляться у потребителя с продукцией ОАО «Дубитель», продукция, производимая ООО «Сибайский завод буровых реагентов», не приобрела конкурентные преимущества за счет использования сложившейся репутации заявителя, сформированной ранее в виду продвижения на товарном рынке его продукции с указанным обозначением (т.1, л.д.120-122, т.5, л.д. 124-126, т.5, л.д. 141-147).

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

В статье 4 Федерального закона №135-ФЗ содержатся основные понятия, используемые в целях применения указанного Федерального закона:

товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

хозяйствующий субъект – коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации;

конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 Федерального закона №135-ФЗ).

С учетом изложенного, для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта – конкурента. 

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.14.2 Федерального закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

В силу п.2 ст.14.6 Федерального закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

ОАО «Дубитель» указывает, что общество производит продукцию с обозначением «КССБ-2М» с 1998 года. Общество является правообладателем товарных знаков №499798 и №687694 по классу МКТУ 01. Указанные товарные знаки содержат изображение логотипа ОАО «Дубитель» и наименование реагента, отличающегося от общепринятого обозначения (КССБ) добавление цифры «2» (указание на разновидность реагента) и буквы «М». Логотип, изображенный на товарных знаках, используется Обществом со дня основания организации, в том числе, на фирменном бланке, и зарегистрирован в качестве товарного знака в 1969 году (свидетельство №39043) на Башкирский завод дубильных экстрактов, правопреемником которого является ОАО «Дубитель». Товарные знаки №499798 и №687694 были зарегистрированы заявителем исключительно для индивидуализации продукции, выпускаемой с обозначением «КССБ-2М». Конечный потребитель идентифицирует продукцию с наименованием реагент «КССБ-2М» с определенным производителем – ОАО «Дубитель». Использование обозначения «КССБ-2М» Обществом с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» по мнению заявителя, способно вызвать смешение.

Имитация (копирование) внешнего вида изделия или его частей, если такое копирование обусловлено исключительно их функциональным применением, не может признаваться неправомерным.

 Согласно заключению по результатам экспертизы Федеральной службой по интеллектуальной собственностью (РОСПАТЕНТ) установлено, что в соответствии с требованиями, изложенными в п. 1 ст. 1483 ГК РФ и п.34, 35 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 12.03.2018) «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак», входящий в состав обозначения элемент «КССБ-2М» представляет собой сочетание букв и цифр, которые не имеют графического исполнения и словесного характера. 

Вместе с тем, буквы «КССБ» являются общепринятым сокращением в нефтегазовой отрасли, к которой относятся заявленные товары (КССБ - Конденсированная сульфит-спиртовая барда, представляющая собой продукт конденсации натриевого лигносульфоната в кислой среде, с фенолом и нейтрализованным гидроксидом натрия, предназначен для снижения фильтрации пресных, слабоминерализованных (по NaCl), известковых, гипсовых и хлоркальциевых растворов. Основная задача КССБ - понижение показателя фильтрации в буровых растворах, независимо от типа воды, на которой они приготовлены (пресная либо минерализованная). 

Существует несколько разновидностей данного реагента, КССБ-1, КССБ-2 – для улучшения качественных характеристик известковых и высококальциевых растворов, а также растворов, с содержанием солей более 10%; КССБ-4, в связи с чем, они не обладают различительной способностью на основании п. 1 ст. 1483 ГК РФ, так как характеризуют заявленные товары, поскольку указывают на вид, свойство и назначение товаров. 

Согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №499798, №687694 «Буровой реагент КССБ-2М» являются неохраняемыми элементами товарного знака (т.1, л.д.40-43). 

Вместе с тем, отсутствие зарегистрированного словесного обозначения товарного знака не свидетельствует об отсутствии недобросовестной конкуренции в действиях третьего лица.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента. 

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции). 

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: 

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; 

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; 

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации). 

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Федерального закона №135-ФЗ, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ, статьей 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. 

Соответственно, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих статью 14.6 Закона о защите конкуренции, необходимо установить введение Обществом с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» в оборот товара, маркировка которого для потребителя сходна с товарным знаком ОАО «Дубитель» после того, как товар последнего стал известен покупателям, что создало условия для недобросовестного перераспределения спроса.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. 

Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

В результате такого смешения потребитель при приобретении товара ошибочно принимает новый товар за давно ему известный, ориентируясь на знакомое ему обозначение, что вызывает отток потребительского спроса от товара правообладателя к товару со сходным до степени смешения обозначением. 

При смешении продукция хозяйствующего субъекта по тем или иным параметрам настолько напоминает продукцию конкурента, что потребитель способен принять его товар за товар конкурента.

Согласно п.162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Скриншоты сайтов организаций, привлеченных Управлением к участию в деле, подтверждают позицию заявителя в отношении того, что Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Полицелл», Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Химпэк», Общество с ограниченной ответственностью «Химические технологии», украинская компания «ЖИВИЦЯ», относимые заводом к кругу производителей реагентов «КССБ-2М», соответствующее обозначение при наименовании своей продукции не используют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сходство круга потребителей, а также широкую и длительную известность, узнаваемость продукции ОАО «Дубитель», арбитражный суд считает, что введение в оборот продукции с наименованием, содержащим обозначение «КССБ-2М» способно вызвать смешение с продукцией ОАО «Дубитель».

Смешение в отношении двух товаров может приводить не только к сокращению продаж продукции ОАО «Дубитель» и перераспределению покупательского спроса, но и способно причинить вред деловой репутации ОАО «Дубитель», поскольку потребитель в случае введения в заблуждение в результате смешения получает иной товар с иными характеристиками.

    В рассматриваемом случае  Заявитель в судебном заседании и в Антимонопольном органе обосновал причину  наименования данного реагента  как «КССБ-2М»  указывал на то обстоятельство что производит его ранее чем «Сибайский завод буровых реагентов». Руководитель ООО «Сибайский завод буровых реагентов» ранее являлся работником Общества.   Вместе с тем «Сибайский завод буровых реагентов» при проведении проверки не обосновал  причину наименования  реагента схожим до степени смешения с реагентом Заявителя.  Как следует из представленных технических условий на реагент производимый обоими сторонами  физико- химические показатели реагента ( внешний вид и цвет , массовая доля воды в %,  растворимость в % , рН водного раствора  и величина снижения фильтрации ) идентичные. 

Заявителем в антимонопольный орган и в судебное заседание представлена динамика продаж данного реагента, согласно которой  в 2017 и 2018годах продажи реагента снизились. В материалы дела представлены доказательства что в указанный период времени аналогичная продукция предлагалась к реализации и «Сибайским заводом буровых реагентов» (общедоступные сведения из интернета, объяснения директора ООО «Сибайский завод буровых реагентов»). 

Материалы дела не содержат данных о том, что снижение Обществом реализации реагента не связано с действиями ООО «Сибайский завод буровых реагентов», доказательств иного антимонопольным органом не представлено. 

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает то, что действия Общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» по введению в оборот продукции с наименованием, содержащим обозначение «КССБ-2М», сходным до степени смешения с продукцией Общества,  направлены на необоснованное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат действующему законодательству, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости, являются актом недобросовестной конкуренции и нарушают пункты, 2 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции».

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, оно подлежит признанию незаконными и отмене.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «Дубитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    удовлетворить.           

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № ТО002/01/14.6-166/2019 от 28.10.2019г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  в пользу Открытого акционерного общества «Дубитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   расходы по оплате госпошлины 3000 рублей.            

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья С.А. Решетников